Определение № ГА-013226-02/17 от 19.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-16315/2017

Судья Величко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года

город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Ишимова И.А.,

Сапрыгиной Л.Ю., Аганиной Т.А., Бычковой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жабо Олеси Нажиметдиновны к Управлению федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании незаконными решений

по апелляционной жалобе Жабо Олеси Нажиметдиновны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И. А., выслушав возражения представителя УФНС России по Челябинской области - Елистратовой Н.Г. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Жабо О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, в котором с учетом принятых судом уточнений просила признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области *** от 09 марта 2017 года об отказе в государственной регистрации, решение УФНС России по Челябинской области ***от 19 апреля 2017 года (л.д. 4-6, 16-18, 40-42).

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2017 года административным истцом в Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области были представлены документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице (СНГ Малиновка»), содержащиеся в ЕГРЮЛ. Однако решением указанного налогового органа от 09 марта 2017 года, оставленным без изменения решением УФНС России по Челябинской области от 19 апреля 2017 года, в государственной регистрации отказано по тем основаниям, что заявитель являлась учредителем и руководителем ООО «Кредо», имевшего задолженность перед бюджетом Российской Федерации, и, исключенного 25 января 2017 года из ЕГРЮЛ. По мнению административного истца, оспариваемые решения являются незаконными, нарушают ее права и законные интересы. Жабо О.Н. действительно являлась коммерческим директором ООО «Кредо» с 50 % долей уставного капитала, однако 29 июня 2006 года по собственной

1

инициативе вышла из состава учредителей ООО «Кредо», соответственно, прекратила свои полномочия в качестве коммерческого директора указанной организации. Между тем ввиду бездействия генерального директора общества Калинкиной СП. соответствующие изменения не были внесены в ЕГРЮЛ. В настоящее время Жабо О.Н. лишена возможности разрешить сложившуюся ситуацию, так как ООО «Кредо» ликвидировано по решению регистрирующего органа, исключено из ЕГРЮЛ. На момент выхода из состава учредителей общества Жабо О.Н. не могла знать о предстоящих изменениях в законе относительно появления указанного выше основания для отказа в государственной регистрации, в связи с чем до момента ликвидации организации не обратилась в суд о понуждении внести изменения в ЕГРЮЛ о составе учредителей.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 августа 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области (л.д. 43 оборот).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска Жабо О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Жабо О.Н. по доводам аналогичным уточненного административного искового заявления, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области вынесено в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Считает, что оспариваемое решение лишает ее права действовать без доверенности от имени юридического лица, быть руководителем любого другого предприятия, зарегистрировать предприятие для обеспечения своих детей, один из которых малолетний.

Административный истец Жабо О.Н., представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя УФНС России по Челябинской области, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года Жабо О.В. обратилась в Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином Государственном реестре юридических лиц по

2

форме PI4001, приложив к нему документы, которые должны повлечь внесение в ЕГРЮЛ сведений о возложении полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, на Жабо О.Н. и прекращении соответствующих полномочий у Яблоковой Т.Ф.

Решением Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области *** от 09 марта 2017 года Жабо О.В. отказано в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании подп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ввиду того, что на момент предъявления заявления о регистрации не истекли три года с момента исключения из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «Кредо», имевшем задолженность перед бюджетом Российской Федерации, признанную безденежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, в котором Жабо О.Н. являлась учредителем и руководителем (л.д. 61-63).

Решением УФНС России по Челябинской области от 19 апреля 2017 года *** жалоба Жабо О.Н. на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения (л.д. 8-10).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент обращения Жабо О.Н. в налоговый орган не истекли три года с момента исключения из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Кредо», имеющим перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации задолженность, признанную безденежной ко взысканию, участником и руководителем которого она являлась, пришел к выводу о законности оспариваемых решений налоговых органов.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, его действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых решений незаконными.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной

з

регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее -регистрирующий орган).

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 17 этого же Федерального закона).

Согласно подп. «ф» п. 1 ст. 23 упомянутого Федерального закона (введенного в действие 01 июня 2016 года Федеральным законом от 30 марта 2015 № 67-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

- владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

- имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого

4

государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Появившиеся дополнительные основание отказа, предусмотренные указанной выше правовой нормой направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения регистрирующего органа Федеральный закон № 67-ФЗ вступил в силу, следовательно, положения подп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ должны быть применены к спорным правоотношениям, как возникшим после введения его в действие.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Кредо» (ИНН ***) было зарегистрировано 02 сентября 2005 года и 25 января 2017 года прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ (признания фактически прекратившим свою деятельность). Жабо О.Н. с момента регистрации указанного общества и до прекращения им деятельности являлась его учредителем (участником) с 50% доли в уставном капитале и имела право без доверенности действовать от его имени (л.д. 91-95).

Из содержания оспариваемых решений усматривается и административным истцом не оспаривалось, что ООО «Кредо» на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, признанную безнадежной к взысканию.

Таким образом, в инспекцию после вступления в законную силу указанных выше изменений законодательства, были представлены документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (СНТ «Малиновка») в части возложения полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, на Жабо О.Н., которая по актуальным сведениям из ЕГРЮЛ ранее владела не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников ООО «Кредо», имела право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ с задолженностью перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, признанной безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. При этом на момент представления

5

документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 27 марта 2017 года об отказе Жабо О.Н. в государственной регистрации на основании подпункта «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ и решение УФНС России по Челябинской области от 19 апреля 2017 года по жалобе Жабо О.Н. являются законными.

Доводы административного истца о том, что 29 июня 2006 года по собственной инициативе вышла из состава учредителей ООО «Кредо», соответственно, прекратила свои полномочия в качестве коммерческого директора указанной организации, при отсутствии соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не имеют правового значения, поскольку в силу п. 8 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в ЕГРЮЛ со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Кроме того, исходя из п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ при несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров (в частности сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и получившей правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жабо Олеси Нажиметдиновны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи