Определение № ГА-013289-02/16 от 15.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 а-16209/2016 Судья: Андреев И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Загайновой А.Ф., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре: Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Челябинской области об оспаривании решений об аннулировании вида на жительства,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Челябинской области (далее - УФМС России по Челябинской области) о признании незаконными и отмене решений от 29.04.2016 года № 639 и № 722 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 и ФИО2

В обоснование заявленных требований указано на то, что административные истцы, проживая на территории Российской Федерации на основании выданного им вида на жительство, получили уведомления из УФМС России по Челябинской области о принятии в отношении них решений от 29.04.2016 года № 639 и 722 об аннулировании вида на жительство в связи с тем, что они не могут представить доказательства возможности содержать себя и членов своей семьи в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства. Считают данные решения незаконными, поскольку они имеют достаточные средства для содержания себя на территории РФ, при этом у них нет обязанности доказывать материальное положение. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, имеет личные Сбережения и содержит жену, с которой в долевой собственности имеют квартиру. ФИО2 не работает, находится на полном иждивении своего супруга ФИО1 Полагают, что данные решения нарушают их права на проживание в Российской Федерации, и не соответствуют ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ <Ю правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» в части необходимости предоставления доказательств возможности содержать себя

2

после получения вида на жительство.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика- Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1, ФИО2 обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что основание по которому аннулирован вид жительство не предусматривает указания на уровень дохода, что свидетельствует о незаконности решения миграционного органа. При аннулировании вида на жительство никаких доказательств в УФМС не истребовали и обстоятельств возможности содержания не установили, тогда как ФИО1 имеет достаточные денежные средства и представил справку о состоянии вклада в банке. Обращают внимание на то, что документом, подтверждающим наличие у иностранного гражданина средств для проживания, может являться не только декларация о доходах, но и другие документы, в том числе справка о наличии вклада в кредитном учреждении. В числе таких документов уведомление о подтверждении проживания не значится. При этом указывают, что правила подачи уведомления о подтверждении проживания не содержат требований по предоставлению постоянно проживающим иностранным гражданином доказательств возможности содержать свою семью. Настаивают на нарушении оспариваемыми решениями их прав на проживание в России, поскольку при наличии данных решений они подлежат депортации из России.

Представитель административных истцов ФИО1, ФИО2-ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти,

з

должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 являются гражданами **** (л.д.5,6).

16.04.2012 года УФМС по Челябинской области ФИО1 выдан вид на жительство на срок действия паспорта, но не более 5 лет, а именно сроком до 27.08.2016 года (л.д.21-22,27).

28.04.2012 года УФМС по Челябинской области ФИО2 выдан вид на жительство, сроком до 28.04.2017 года (л.д.34,38).

Решением УФМС России по Челябинской области от 29.04.2016 года ФИО1 аннулирован вид на жительство на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ввиду невозможности предоставления доказательств возможности содержать себя в пределах прожиточного минимума (л.д.27).

Основанием для принятия данного решения послужило то, что при подаче уведомления о подтверждении своего проживания ФИО1 предоставил сведения о доходах за текущий год, которые ниже прожиточного минимума, что не позволяет содержать себя.

Решением УФМС России по Челябинской области от 29.04.2016 го Да ФИО2 аннулирован вид на жительство на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ввиду невозможности

4

предоставления доказательств возможности содержать себя в пределах прожиточного минимума (л.д.38).

Основанием для принятия данного решения послужило то, что при подаче уведомления о подтверждении своего проживания ФИО2 предоставила сведения о доходах за текущий год мужа, которые ниже прожиточного минимума, что не позволяет содержать себя.

Уведомлениями УФМС России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 было сообщено, что решениями от 29.04.2016 года №639 и № 722 соответственно, аннулированы виды на жительство (л.д. 29,39).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что ФИО1, ФИО2 не представили доказательств возможности содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, что на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием к аннулированию выданного вида на жительство, при этом пришел к выводу, что оспариваемые решения миграционного органа являются законными и не нарушают прав административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 2 Закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Закона постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. В подаваемое им уведомление вносятся сведения, в том числе: место (места) работы и продолжительность осуществления данным иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство; размер и источники дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство (пп. 3 и пп. 5 п. 6 ст. 8).

5

Согласно пп. 8 п. I ст. 9 Закона ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2007 года № 91 утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства, пунктом 2 которых установлено, что среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.

Определение среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина осуществляется территориальным органом Федеральной миграционной службы на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (пункт 4 указанных Правил).

Пунктами 5 и 7 указанных Правил установлено, что расчет среднемесячного дохода производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание. Доходы иностранного гражданина и члена семьи иностранного гражданина учитываются до вычета налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам.

В Челябинской области величина прожиточного минимума утверждается Постановлениями Губернатора Челябинской области за определенный период и соответствует следующим размерам для трудоспособного населения: в I квартале 2015 года - **** рубля, во II квартале 2015 года - **** рублей, в III квартале 2015 года - **** рубля, в IV квартале 2015 года - **** рубль, в I квартале 2016 года - **** рубля, во II квартале 2016 года - **** рубля.

ФИО1, при обращении 12.04.2016 года в УФМС по Челябинской области с уведомлением о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в п. 2 указал, что с апреля 2015 года по дату обращения работает индивидуальным предпринимателем. В графе «размер дохода» указал размер дохода - ****

6

руб., что составляет сумму ниже уровня прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Челябинской области (****/12=**** руб.) (л.д.90-91). В подтверждение своего дохода ФИО1 представил налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д.91,59-62,68-69,70-71,72-73).

12.04.2016 года при обращении, с уведомлением о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации ФИО2 указала, что не работает, а в графе «доходы» указала, что находится на иждивении супруга (л.д.63-64).

Сведений о том, что ФИО2 является нетрудоспособной материалы дела не содержат, административными истцами не представлено, в связи с чем правильным является вывод суда о том, что на нее также распространяются нормы, устанавливающие уровень прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Таким образом доход ФИО1 составляет сумму ниже уровня прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Челябинской области и не подтверждает возможность содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

Поскольку ФИО1, ФИО2 не были представлены доказательства их доходов в пределах прожиточного минимума, миграционный орган применил требования приведенной нормы Федерального закона, принял решения об аннулировании видов на жительство.

Доводы жалобы о том, что основание по которому аннулирован вид на жительство не предусматривает указания на уровень дохода, в связи с чем решение миграционного органа не может быть признано законным, основаны на неверном толковании норм права. Положения пункта 6 ст.8 Закона обязывают иностранного гражданина в течение всего срока постоянного проживания ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения им вида на жительство. В подаваемое им уведомление вносятся сведения, в том числе размер и источники дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство (пп. 5 п. 6 ст. 8).

Определение среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина осуществляется территориальным органом Федеральной миграционной службы на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (пункт 4 указанных Правил).

7

Не представление доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным, является основанием для аннулирования выданного иностранному гражданину вида на жительство.

Таким образом, по существу ранее выданные виды на жительство ФИО1 и ФИО2 были аннулированы за нарушение требований пункта 6 статьи 8 Закона № 115-ФЗ по мотиву не представления доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума.

Поскольку среднемесячный доход ФИО1 составляет **** руб. (****/12=**** руб.), что не превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения, установленный в Челябинской области, ФИО2 не работает и находится на иждивении у мужа, миграционный орган, основываясь на представленных административными истцами данных относительно уровня их доходов, законно и обоснованно оспариваемыми решениями от 29.04.2016 года аннулировал ранее выданные ФИО1 и ФИО2 виды на жительство в Российской Федерации.

Утверждение жалобы о том, что сотрудники УФМС России по Челябинской области при аннулировании вида на жительство никаких доказательств не истребовали и обстоятельств возможности содержания не установили несостоятельны, поскольку в уведомлении административный истец ФИО1 сам указал о наличии дохода только в сумме **** руб., а ФИО2 о нахождении на иждивении у супруга.

Конкретный перечень документов, подтверждающих возможность гражданина содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума (подтверждающих наличие законного источника средств к существованию), установлен пунктом 21.4 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 22 апреля 2013 г. № 215.

Такими документами являются: справка о доходах физического лица, справка с места работы, пенсионное удостоверение, подтверждение о получении алиментов, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, справка о наличии банковского вклада с указанием номера счета и суммы вклада, иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности или нетрудоспособность.

В силу указанных норм ответственность за предоставленные документы и сведения о себе несет заявитель. Эти же требования возлагаются на него и по сообщению сведений о своих доходах и средствах, позволяющих проживать в России не прибегая к помощи государства.

Как указывалось ранее к уведомлению о проживании ФИО1 были представлены налоговые декларации за I,II,II,IV кварталы 2015 года.

8

Иные документы в подтверждение доходов ФИО1 представлены не были.

Ссылка в жалобе на наличие открытого вклада на имя ФИО1 не может быть принята во внимание, поскольку согласно справке о состоянии вклада, он открыт 20.05.2016 года, то есть после принятия оспариваемых решений.

Кроме того в соответствии с подпунктом «л» п.6 Правил, при расчете среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина учитываются следующие виды доходов (за исключением выплат единовременного характера), полученные в денежной и (или) натуральной форме: проценты по банковским вкладам.

Данная справка о состоянии вклада, согласно которой по состоянию на 20.05.2016 года на банковском счете находилось **** руб., не является доказательством достаточности денежных средств у административного истца ФИО1 для содержания себя и членов своей семьи без помощи государства.

В силу названных выше Правил, при расчете среднемесячного дохода иностранного гражданина, и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина, учитываются только проценты по банковским вкладам, но не сам вклад. Доказательств того, что в спорный период ФИО1 получил доход в виде процентов по вкладу, административным истцом не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие постоянного дохода не ниже прожиточного минимума, ФИО1 и ФИО2 в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции не представили.

Договор аренды от 16.03.2016 года, имеющийся в материалах дела, из которого следует, что ИП ФИО1 арендует складское помещение, площадью **** кв.м (л.д.80,81,82,83), в подтверждение чего предоставил квитанции на оплату от 25.03.2016 года в размере **** руб., от 25.04.2016 года-**** руб., 20.05.2016 года-**** руб. обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждает возможность административных истцов содержать себя в пределах прожиточного минимума. Кроме того, согласно п. 3.2 данного договора размер месячной арендной платы составляет **** руб., а квитанции приложенные к нему не содержат сведений о назначении платежа и его плательщике.

Аннулирование вида на жительства не нарушает права административных истцов, поскольку не влечет их выдворения с территории РФ. Административные истцы не лишены возможности впоследствии с соблюдением требований действующего законодательства, статей 6 и 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", обратиться в установленном порядке за получением разрешения на временное проживание, а затем и за оформлением вида на жительство.

9

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда по делу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная

коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: