Определение № ГА-013738-02/17 от 11.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ Ц-191/2018 Судья Губанова M.B.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.Н.,

судей Благаря В.А., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 января 2018 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2017 года по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР») (с учетом уточнения) о признании ничтожными условий кредитного соглашения в части выплаты в пользу ПАО КБ «УБРиР» комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 36 582 рубля 35 копеек, взыскании убытков в размере 25 607 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2014 года по 24 июля 2017 года в размере 9 792 рубля 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований указано на то, что 04 августа 2014 года между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» заключен смешанный договор № ****, включающий в себя элементы договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 237 882 рубля 35 копеек сроком на 60 месяцев под 24% годовых. При

2

заключении кредитного договора ей был навязан пакет банковских услуг «Универсальный», плата за предоставление которого составила 36 582 рубля 35 копеек. Кроме того, ФИО1, оформившая пакет услуг «Универсальный», становится застрахованной по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Взимание комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» является незаконным, поскольку данная комиссия не предусматривает возможности отказа или выбора отдельной банковской услуги, не раскрывает, каким образом срок кредитования и размер кредита влияют на объем оказываемых банком услуг в рамках пакета «Универсальный». Безальтернативность поведения заемщика при заключении кредитного договора, невозможность влиять на его содержание позволяет сделать вывод о том, что предоставление заемных средств было обусловлено приобретением потребителем дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», что свидетельствует о нарушении банком при включении в кредитный договор условия о подключении пакета «Универсальный» явно выраженного запрета законодателя, изложенного в абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и влечет ничтожность договора в указанной части. Считает, что комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» является дополнительными (скрытыми) процентами банка, поскольку уплачивается за весь период действия договора, независимо от возможности досрочного исполнения заемщиком своих обязательств. Кроме того, при исполнении кредитного договора она оплатила проценты, начисленные на сумму включенной в кредит комиссии. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 ООО рублей.

Истец ФИО1, представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что 28 июля 2017 года, то есть в установленный законом срок, истцу возвращена уплаченная им сумма за предоставленный пакет банковских услуг «Универсальный».

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» просит решение суда отменить, принять по

з

делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждены материалами дела, судом нарушены нормы гражданского законодательства, грубо игнорированы положения Закона «О защите прав потребителей». Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что пакет банковских услуг «Универсальный» был предоставлен ФИО1 по её просьбе. В анкете-заявлении уже констатируется то обстоятельство, что ей предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Дополнительных собственноручных письменных заявлений ФИО1 с просьбой предоставить дополнительный пакет банковских услуг, суду не представлено. Поскольку анкета-заявление, иные документы, связанные с получением кредита, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, ФИО1 не имела возможности повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги. Доказательств того, что она нуждалась в данной услуге, просила банк её предоставить, могла получить кредитные средства без предоставления дополнительных услуг, не представлено. При заключении договора потребительского кредита банк не предоставил ей информацию об условиях кредитования, необходимую для реализации права выбора или отказа от дополнительной услуги, включил в договор условия, ущемляющие права потребителей. Кроме того, заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования с аффилированной банком страховой компанией на определенных банком условиях страхования, с определенным банком способом оплаты страховой премии за счет кредитных средств. Судом проигнорированы доводы истца о том, что кредитное соглашение имеет типовой характер с заранее включенными условиями пакета «Универсальный». Кредитный договор не содержит информации о том, что заемщик вправе отказаться от предоставления пакета банковских услуг, дополнительная банковская услуга была ей навязана банком. Информация о стоимости услуг в рамках пакета «Универсальный» до ФИО1 доведена не была. Несмотря на то, что банк в добровольном порядке возвратил ей сумму комиссии в претензионном порядке, полагает, что условия кредитного соглашения должны быть признаны ничтожными.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года. Как предусмотрено ч.2 ст. 17 данного закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключённым после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кредитором в местах оказания услуг (местах приёма заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заёмщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заёмщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них (п. 16 ч.4 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п. 15 ч.9 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок её определения (при наличии), а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание.

В силу ч.18 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях

5

заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как указано в ч.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 04 августа 2014 года между ОАО «УБРиР» (после переименования - ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 путём подписания анкеты-заявления № 2315039/01.1, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита, заключён договор потребительского кредита № ****, в соответствии с которым ФИО1 открыт счёт № ****, предоставлена карта № ****, предоставлен кредит 237 882 рубля 35 копеек под 24% годовых (полная стоимость кредита 26,80% годовых) сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного обязательного платежа 04 числа каждого месяца в размере 6 843 рубля, за исключением последнего платежа 04 августа 2019 года -

7 001 рубль 80 копеек (л.д. 12-16).

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена уплата заёмщиком пени 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 индивидуальных условий, изложенных в анкете- заявлении).

Банком заёмщику был предоставлен пакет услуг «Универсальный», включающий следующие услуги: подключение доступа к системе

«Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; CMC-банк (информирование и управление карточным счётом).

Кроме того, клиент, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. Клиенту, оформившему пакет банковских услуг «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 36 582 рубля 35 копеек (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления).

При заключении кредитного договора ФИО1 единовременным платежом была уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» 36 582 рубля 35 копеек (л.д. 45-46).

При заключении кредитного договора ФИО1 своей подписью подтвердила, что получила, ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита; с Тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, с Правилами открытия, обслуживания счёта и пользования банковской картой; Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счётом CMC-банк (л.д. 12-16).

Кроме того, ФИО1 своей подписью подтвердила, что проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о её стоимости, согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ОАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учёта карточных счётов).

25 июля 2017 года истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией с требованием в добровольном порядке вернуть незаконно удержанные денежные средства за подключение услуг в рамках пакета «Универсальный» (л.д. 19-21). Указанная претензия была удовлетворена

7

ПАО КБ «УБРиР» в добровольном порядке, 26 июля 2017 года ПАО КБ «УБРиР» произвело ФИО1 возврат комиссии в размере 36 582 рубля 35 копеек, что подтверждено выпиской по счёту ФИО1 за период с 25 июля 2017 года по 31 июля 2017 года (л.д. 54).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из свободы выбора при заключении кредитного договора и добровольности волеизъявления ФИО1 на получение дополнительной услуги в рамках пакета «Универсальный», возможности отказа от получения дополнительной услуги, что не повлияло на предоставление истцу кредита. Суд также пришел к выводу о том, что до заключения кредитного договора ФИО1 была проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о её стоимости согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на базовый услуги, оказываемые по карточным счетам. Подписывая анкету-заявление с просьбой заключить договор потребительского кредита, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора потребительского кредита, в том числе, на предоставление ей пакета банковских услуг «Универсальный», что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в банк с просьбой о предоставлении ей дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» не обращалась, информация о стоимости услуг в рамках пакета «Универсальный» до неё доведена не была, возможность отказа от дополнительной услуги не предоставлена, опровергаются материалами дела, в частности, заявлением ФИО1 от 04 августа 2014 года о предоставлении кредита, согласно которому она выразила согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный». Форма заявления предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, заявление содержит стоимость предоставляемых услуг, а также подтверждение, что истец проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, о её

8

стоимости согласно тарифам ОАО «УБРиР», о возможности оплаты комиссий банка как в наличной, так и в безналичной форме (л.д. 49 оборот).

Аналогичные положения содержатся в анкете-заявлении № 2315039/01.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита № **** от 04 августа 2014 года, подписанной заёмщиком (л.д. 12-16).

Таким образом, ФИО1 лично выразила желание на заключение договора потребительского кредита и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита № **** от 04 августа 2014 года выражено согласие истца на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» за весь срок пользования кредитом стоимостью 36 582 рубля 35 копеек.

Положения кредитного договора, заключённого с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заёмщику будет отказано без предоставления дополнительных услуг. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 была проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, а также её стоимости, согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ОАО «УБРиР» на услуги, предоставляемые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учёта карточных счетов), о возможности оплаты комиссии в наличной и безналичной форме (л.д. 12-16).

Доказательств того, что ФИО1 банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, в материалы дела не представлено.

Из вышеизложенного следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный».

Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут

9

предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключённого с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.З ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг не противоречит п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требованиям п. 18 ст.5, п.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, в соответствии со ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право закреплено за потребителем п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесённых им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объёма услуг, наличие которых он должен доказать.

Истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией от 25 июля 2017 года с требованием в добровольном порядке вернуть незаконно удержанные денежные средства за подключение услуг в рамках пакета «Универсальный» (л.д. 19-21). Указанная претензия удовлетворена ПАО КБ «УБРиР» в добровольном порядке, 28 июля 2017 года ПАО КБ «УБРиР» произвело ФИО1 возврат комиссии в размере 36 582 рубля 35 копеек, что свидетельствует о том, что банком права истца, как потребителя финансовой услуги, нарушены не были.

Довод апеллятора о том, что на момент заключения договора ФИО1 не имела возможности повлиять на его составление, так как договор являлся типовым, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

ФИО1 была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у ФИО1 не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

10

Подписывая кредитный договор, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи