Определение № ГА-013795-03/17 от 16.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11а-114/2018

Судья Юсупов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Ишимова И.А., Аганиной Т.А.

при секретаре Нидворягиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к председателю Арбитражного суда Челябинской области, Арбитражному суду Челябинской области о признании бездействия незаконным,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действия (бездействия) председателя Арбитражного суда Челябинской области Орлова А.В., выразившегося в непредоставлении ответа на ее заявление от 03 июля 2017 года в установленный законом срок в течение 30 дней со дня регистрации обращения незаконным.

Требования обоснованы тем, что 03 июля 2017 года она обратилась в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области с заявлением о выдаче начисленных, но не выплаченных в связи со смертью супруга ***денежных средств в соответствии со статьей 1183 Гражданского кодекса РФ. Однако в установленный статьей 12 Федерального закона № 59 « О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», ее письменное обращение не было рассмотрено. На требование предоставить ответ до 10 августа 2017 года получила сообщение от 08 августа 2017 года о продлении срока рассмотрения заявления. Считает, что законных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 12 Федерального закона № 59, для продления срока рассмотрения ее обращения не было. Исключительных обстоятельств для принятия такого решения не установлено. Какой - либо сложности ее обращение не представляет. Усматривает нарушение своих прав и требований закона.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил решение об отказе истцу в удовлетворении

иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд, делая выводы о законности действий должностного лица, необоснованно оставил без внимания, что ответ на ее обращение был дан с нарушением установленного законом срока. Ч. 2 ст. 10 ФЗ - 59 предусматривает продление срока рассмотрения обращения свыше 30 дней, но с уведомлением лица, его направившего. Данное требование закона также не было выполнено. Дополнительной информации она не получала. Оставлено без внимания, что на ее заявление от 08 августа 2017 года ответ дан за исходящим от 09 августа 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением квалификационной коллегии суд Челябинской области от 31 марта 2017 года на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 14 Закона РФ № 3132-1 « О статусе судей в Российской Федерации» были прекращены с 01 июня 2017 года полномочия судьи ***

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 этого же закона ***начислено к выплате выходное пособие.

***пребывающий в отставке умер.

Денежные средства поступили в Арбитражный суд Челябинской области по расходному расписанию от 21 июня 2017 года № 9066.

03 июля 2017 года ФИО1 обратилась в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области с заявлением о выдаче начисленных и невыплаченных в связи со смертью супруга ***денежных средств.

3

Письмом от 09 августа 2017 года административному истцу направлено сообщение о продлении срока рассмотрения ее обращения на 30 дней.

16 августа 2017 года ФИО1 был дан ответ на заявление об отсутствии правовых оснований для выплаты выходного пособия в порядке статьи 1183 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 68 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении требований, указав, что ее обращение к председателю суда рассмотрено в установленный названным Законом срок, нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.

Указанный вывод суда сделан, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в

связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 12 этого же Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Указанные требования закона должностным лицом соблюдены.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так из материалов дела следует, что председатель Арбитражного суда Челябинской области, получив заявление ФИО1, направил запрос в Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации о разъяснении порядка выплаты начисленного, но не выплаченного выходного пособия умершего судьи ***

Запрос мотивирован тем, что Инструкцией о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утвержденной Приказом Верховного суда Российской Федерации № 670кд, Судебного департамента при Верховном Суде РФ №235 от 10.08.2015 года, порядок выплаты выходного пособия супруги или иным членам семьи судьи, ушедшего в отставку, и не получившего выходное пособие в связи со смертью прямо не урегулирован.

Получив 15 августа 2017 года ответ из Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, председатель суда 16 августа 2017 года направил ответ ФИО1 на ее обращение.

В апелляционной жалобе административный истец настаивает на нарушении ответчиком положений, предусмотренных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указывая, что исключительных обстоятельств для продления срока рассмотрения ее обращения не было, поставленный в заявлении вопрос не является объемным и не представляет сложности.

Доводы ФИО1 приведенные в жалобе судебная коллегия находит необоснованными.

Продление установленного частью 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ срока действительно возможно лишь в исключительных случаях, например, при особой сложности, объемности вопросов поставленных в обращении, требующих длительного времени для их рассмотрения.

Однако, статья закона предусматривает возможность продления срока рассмотрения обращения также при условии направления должностным лицом в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона запроса для получения дополнительной информации, что имело место в данном случае.

К тому же, поскольку эти исключительные обстоятельства в законе не определены, то должностное лицо, получившее обращение в целях правильного и своевременного разрешения поставленного вопроса самостоятельно решает, требуется ли ему дополнительная информация для рассмотрения обращения по существу, и самостоятельно определяет его сложность и объем.

Как следует из письма, направленного 09 августа 2017 года в адрес ФИО1, председатель суда сообщает, что ее обращение не может быть рассмотрено без дополнительной проверки обоснованности доводов заявления. Обоснованность действий должностного лица о направлении запроса в департамент за разъяснением подтверждается материалами дела. Обращение носило характер формального.

Законом также предусмотрено уведомление о продлении срока гражданина, направившего обращение, что также было соблюдено направлением промежуточного ответа ФИО1 При этом обязательного вынесения решения о продлении срока законом не предусмотрено.

По существу обращение ФИО1 также рассмотрено правильно.

Согласно пункту 1 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета ежемесячного денежного вознаграждения по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера ежемесячного денежного вознаграждения по оставляемой должности.

Порядок выплаты указанных денежных средств регулируется Приказом Верховного Суда РФ № 670кд, Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 235 от 10.08.2015 «Об утверждении Инструкции о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей».

Поскольку предусмотренное законом единовременное выходное пособие к денежным суммам, предоставляемым гражданину в качестве средств к существованию, как это предусмотрено статьей 1183 Гражданского кодекса РФ не относится, то правовых оснований для выдачи административному истцу начисленного ее супругу выходного пособия не было.

Аналогичные разъяснения дал Судебный департамент при Верховном Суде РФ на запрос председателя Арбитражного суда. При таких обстоятельствах дела и в соответствии с пунктами 1 и 2 частью 2 статьи 227 и пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса

7

административного судопроизводства РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, поскольку действиями председателя Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении обращения ФИО1. ее права и законные интересы, которые подлежали бы восстановлению, а также требования закона не нарушены.

Суд правильно применил нормы материального права, нарушения процессуальной нормы по делу не допущено, апелляционная жалоба основана на ошибочном толковании нормы материального права и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: