ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 1 la-229/2016 Судья: Крафт Г.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зариповой Ю.С., судей Шигаповой СВ., Смолина А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске «11» января 2016 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению администрации Карталинского городского поселения Челябинской области к заместителю старшего судебного пристава Карталинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора с апелляционной жалобой администрации Карталинского городского поселения Челябинской области на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: администрация Карталинского городского поселения Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Карталинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме **** рублей. В обоснование требований указано, что с 16 марта 2015 года на исполнении в Карталинском ГОСП находится исполнительное производство № 4111/15/74043-ИП в отношении МКУ «Карталинское городское поселение» о возложении обязанности в течение 5 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда создать Единую дежурно-диспетчерскую службу (далее ЕДДС). Постановлением заместителя старшего судебного пристава Карталинского ГОСП ФИО1 от 06 августа 2015 года взыскан исполнительский сбор, копия которого получена 11 августа 2015 года. Вместе с тем, в процессе исполнения решения суда, у администрации возникли неясности, однако в разъяснении решения суда было отказано. В предоставлении отсрочки исполнения решения суда также было отказано. Считает, что исполнение решения суда требует значительных затрат, но финансовое положение не позволяет администрации в настоящее время исполнить требование исполнительного документа, | ||
t | ||
2 | ||
поскольку бюджет поселения на 2015 года сформирован без учета обязательства по созданию ЕДДС. 14 августа 2015 года администрацией было издано распоряжение о создании ЕДДС на территории города Карталы. О данных обстоятельствах администрация уведомляла судебного пристава-исполнителя. Находит, что вины администрации в несвоевременном исполнении решения суда нет, нарушение сроков вызвано непреодолимыми препятствиями. Представитель административного истца администрации Карталинского городского поселения Челябинской области - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Административные ответчики - заместитель старшего судебного пристава Карталинского ГОСП ФИО1, представитель Управления ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным решением, администрация Карталинского городского поселения Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы администрации, приведенные в заявлении, а именно то, что в процессе исполнения решения суда, у администрации возникли неясности, что исполнение решения суда требует значительных затрат, но финансовое положение не позволяет администрации в настоящее время исполнить требование исполнительного документа, поскольку бюджет поселения на 2015 года сформирован без учета обязательства по созданию ЕДДС, что 14 августа 2015 года администрацией было издано распоряжение о создании ЕДДС на территории города Карталы, что о данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был уведомлен, следовательно, вины администрации в несвоевременном исполнении решения суда нет, нарушение сроков вызвано непреодолимыми препятствиями. Представитель административного истца администрации Карталинского городского поселения Челябинской области, административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Карталинского ГОСП ФИО1, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса | ||
3 | ||
административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Частью 11 статьи 30 Закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона). В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона). В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона). Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. | ||
4 | \ л » | ||
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Карталинского городского суда от 03 июня 2014 года, вступившего в законную силу 08 июля 2014 года, на муниципальное казенное учреждение «Карталинское городское поселение» возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда создать ЕДДС, соответствующую требованиям ГОСТ Р 22.7.01-99. 16 марта 2015 года на основании данного исполнительного листа постановлением заместителя старшего судебного пристава Карталинского ГОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 4111/15/74043-ИП. Данное постановление получено должником 16 марта 2015 года. 23 марта 2015 года администрация Карталинского городского поселения направила в адрес Карталинского ГОСП информационное письмо о намерении обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда. 20 апреля 2015 года в разъяснении решения Карталинского городского суда от 03 июня 2014 года было отказано. 28 июля 2015 года администрация обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03 июня 2014 года. 12 августа 2015 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда также было отказано. Постановлением заместителя старшего судебного пристава Карталинского ГОСП ФИО1 от 06 августа 2015 года с администрации Карталинского городского поселения был взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей. Установлено, что до настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований администрации суд первой инстанции, исходил из того, что администрацией не приведены доказательства того, что реальная возможность исполнить исполнительный документ в установленные сроки отсутствовала, а представленные доказательства не свидетельствуют о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. При этом пришел к выводу, что у администрации имелась реальная возможность для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок, однако данная возможность не была реализована. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора. | |||
•А | ||
5 | ||
Доводам жалобы об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок судом дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не могут служить основаниями для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Ссылки в жалобе о том, что у администрации возникли неясности по исполнению решения суда, исполнение решения суда требует значительных затрат, но финансовое положение не позволяет администрации в настоящее время исполнить требование исполнительного документа, поскольку бюджет поселения на 2015 года сформирован без учета обязательства по созданию ЕДДС, что 14 августа 2015 года администрацией было издано распоряжение о создании ЕДДС на территории города Карталы, не являются основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора основаны на неправильном толковании положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 309, 31 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия | ||
определила: | ||
решение Карталинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Карталинского городского поселения Челябинской области без удовлетворения. | ||
Председательствующий Судьи | ||