Определение № ГА-014043-02/15 от 11.01.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-1449/2016

Судья: Батуева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Зариповой Ю.С., Малковой СВ.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Работы взрывные специальные» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

Акционерное общество «Работы Взрывные Специальные» (далее - АО «Работы Взрывные Специальные»; общество) обратилось с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано на то, что по исполнительному листу, выданному Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области, на общество возложена обязанность внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки увольнения, вернуть единую книжку взрывника. Запись об изменении формулировки увольнения в трудовую книжку внесли, единую книжку взрывника не выдали по причине ее отсутствия, о чем составили акт и передали судебному приставу-исполнителю. Самостоятельно восстановить утраченный документ не могут, поскольку взыскатель не работает на предприятии. 22 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес

b

2

постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме **** рублей по причине неисполнения без уважительных причин исполнительного документа. Самостоятельно восстановить утраченный документ не могут, поскольку согласно ответу Уральского управления Ростехнадзора, восстановление Единой книжки взрывника возможно Уральским управлением Ростехнадзора по личному заявлению владельца, либо по представлению руководителя (технического руководителя) организации, оформившей трудовые отношения с работником, имеющим Единую книжку взрывника.

Представитель административного истца - ФИО2 в судебном заседании поддерживал доводы административного иска, пояснив, что в Ростехнадзор с заявлением о выдаче дубликата Единой книжки взрывника не обращались, просили разъяснить выдается ли руководителю предприятия дубликат Единой книжки взрывника, если сотрудник уволился. Из ответа следует, что дубликат Единой книжки взрывника выдается руководителю предприятия, с которым сотрудник состоит в трудовых отношениях, либо по личному заявлению гражданина.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании требования административного истца не признавала, пояснив что, Единая книжка взрывника утеряна организацией - должником, АО «Работы Взрывные Специальные». Для исполнения решения суда документ должен восстановить должник.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

12 октября 2015 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе АО «Работы Взрывные Специальные» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции административном исковом заявлении о невозможности исполнения судебного решения в части выдачи Единой книжки взрывника И.Д.С. Просит учесть произведенные для исполнения судебного решения действия в

виде запроса общества в Уральское управление Ростехнадзора № 900 от 26 июня 2015 года о разъяснении порядка выдачи Единой книжки взрывника, а также ответа на него, подтверждающего невозможность исполнения судебного акта в указанной части. В силу отсутствия вины общества в неисполнении требований исполнительного документа, повторяет свой довод об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения оспариваемого постановления, что, по мнению заявителя жалобы, не было учтено судом первой инстанции. Настаивает на том, что судом первой инстанции вынесено решение без учета того обстоятельства, что исполнительский сбор, как мера принуждения, взыскивается только в случае умышленного неисполнения судебного акта, что по данному делу не установлено.

Представители АО «Работы Взрывные Специальные», Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные

государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

6 *

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного документа, 03 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Работы Взрывные Специальные», о чем вынесено постановление.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 07 апреля 2015 года, и в этот же день в трудовую книжку внесена запись об изменении причины увольнения, а также составлен акт об утрате Единой книжки взрывника, с разъяснением того, что Единая книжка взрывника может быть восстановлена лицом, на чье имя она выдана в органе, выдавшем документ.

7

Судебным приставом-исполнителем 13 апреля 2015 года направлен запрос в Ростехнадзор, кто вправе обратиться с заявлением о восстановлении Единой книжки взрывника.

Из ответа на запрос судом первой инстанции установлено, что для выдачи дубликата Единой книжки взрывника необходимо представление руководителя (технического руководителя) организации, ведущей взрывные работы.

Принимая во внимание положения пункта 94 Правил безопасности при взрывных работах, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 16 декабря 2013 года № 605, суд пришел к выводу о неисполнении административным истцом требований исполнительного листа в исполнительном производстве, в связи с чем, признал законным и обоснованным вынесение судебным приставом-исполнителем 22 июня 2015 года постановления о взыскании исполнительского сбора, которое получено должником в этот же день.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что в срок, установленный для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, АО «Работы Взрывные Специальные» не выдали взыскателю Единую книжку взрывника, а также не предоставили доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Кроме того, доказательств того, что руководитель АО «Работы Взрывные Специальные» обращался с представлением в территориальный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности о выдаче дубликата Единой книжки взрывника, либо доказательства отказа Уральского управления Ростехнадзора в выдаче АО «Работы Взрывные Специальные» дубликата Единой книжки взрывника районному суду также не представлено.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, выдачи судом исполнительного листа, а также норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2015 года о взыскании с АО «Работы Взрывные Специальные» исполнительского сбора в размере **** рублей является законным, поскольку установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок; доказательства исполнения решения суда, равно как и доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представлены.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о частичном исполнении требований исполнительного документа и наличии уважительных причин его не исполнения в полном объеме, поскольку указанные обстоятельства могут быть предметом исследования и обсуждения при рассмотрении исков об уменьшении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора либо об освобождении от его уплаты.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о произведенных для исполнения судебного решения действий общества в виде запроса общества в Уральское управление Ростехнадзора № 900 от 26 июня 2015 года о разъяснении порядка выдачи Единой книжки взрывника, а также ответа на него, подтверждающего невозможность исполнения судебного акта в указанной части, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для не исполнения в полном объеме судебного акта, указанные обстоятельства повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе о том, что судом первой инстанции вынесено решение без учета того обстоятельства, что исполнительский сбор, как мера принуждения, взыскивается только в случае умышленного неисполнения судебного акта, что по данному делу отсутствует.

Так, на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и

9

осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, АО «Работы Взрывные Специальные» не представило суду доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями в целях надлежащего исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

10

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 31 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Работы взрывные специальные» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи