Определение № ГА-014276-04/15 от 24.10.2002 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-15790/2016

Судья: Ус А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зариповой Ю.С.,

судей

Загайновой А.Ф., Аганиной Т.А,

Бойченко Ю.С,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске «24» октября 2016 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Суптелло А.П.к заместителю руководителя Федеральной антимонопольной службы России Королеву Виталию Геннадьевичу, Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконными действий с апелляционной жалобой Суптелло А.П.на решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав Суптелло А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суптелло А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом изменений) к Федеральной антимонопольной службе России, заместителю руководителя Федеральной антимонопольной службы России Королеву В.Г. о признании нарушенным его права на информацию о рассмотрении обращения от 21 сентября 2015 года, возложении обязанности рассмотреть обращение по существу; признании действий заместителя руководителя ФАС РФ Королева В.Г., выраженных в предоставлении ответа в форме письма, а не в форме решения, несоответствующими части 10 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции».

В обоснование заявленных требований указал, что 21 сентября 2015 года обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ и ФАС России о нарушении Министерством экономического развития РФ Закона «О защите конкуренции» и возбуждении административного дела. В ответ на данное заявление ФАС РФ направлен ответ в форме письма, в котором указано об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Считает, что данный ответ должен быть в форме решения. Усматривает нарушение его права на судебную защиту в Арбитражном суде на обжалование решения ФАС России как самостоятельного документа.

Административный истец Суптелло А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФАС России Кудрина М.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

2

-+

Административный ответчик заместитель руководителя ФАС России Королев В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованных лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Минэкономразвития РФ, Правительства РФ Шишкина И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ, заинтересованное лицо директор ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Широкорад А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с данным решением, Суптелло А.П. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела оставлено без внимания уточненное административное исковое заявление от 11 апреля 2016 года, не учтены требования КоАП РФ. Указывает, что административный ответчик заместитель руководителя ФАС России Королев В.Г. и заинтересованное лицо директор ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Широкорад А.И. не были извещены о рассмотрении дела. Полагает, что судом нарушены требования части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно, не установлены права и обязанности заместитель руководителя ФАС России Королева В.Г. Указывает, что судом неправомерно дана оценка содержанию письма заместителя руководителя ФАС России Королева В.Г., что относится к полномочиям арбитражного суда. Судом не принят во внимание Обзор судебной практики ВС РФ № 1/2014 (раздел 5 вопрос 4) о том, в каких случаях гражданин, не имеющий статус индивидуального предпринимателя, может быть стороной по делу в арбитражном суде. Обращает внимание, что определение суда от 28 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФАС России о прекращении производства по делу, ему выдано не было. Утверждает, что до 13 апреля 2016 года не вправе был обжаловать решение антимонопольного органа в арбитражный суд. Судом необоснованно проигнорировано наличие оснований для привлечения Королева В.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.39 КоАП РФ, отказ в предоставлении информации. Считает, что, в силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, решение ФАС России должно быть принято в форме мотивированного определения. Ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу 2-702/2014.

Административный истец Суптелло А.П. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

з

В суд апелляционной инстанции явилась представитель административного ответчика ФАС России Кудрина М.А. Судебной коллегией отказано в признании полномочий данного представителя на участие в административном деле по основаниям, предусмотренным статьей 58 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административный ответчик заместитель руководителя ФАС России Королев В.Г., представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Минэкономразвития РФ, Правительства РФ, Генеральной прокуратуры РФ, заинтересованное лицо директор ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Широкорад А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2015 года Суптелло А.П. обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ и ФАС России с просьбой возбудить дело в

4

отношении Минэкономразвития РФ по признакам статьи 16 и пунктов 5, 6, 7, 8 пункта 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Данное заявление получено ФАС России 25 сентября 2015 года, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма.

27 октября 2015 года на указанное выше заявление заместителем руководителя ФАС России Королевым В.Г. дан ответ № ВК/59433/15, согласно которому ФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. Данное решение принято на основании пункта 2 части 8 и пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции», пункта 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденного приказом ФАС России от 25 мая 2012 года № 339.

Мотивом для отказа послужило то, что из представленных Суптелло А.П. документов не подтверждается, что неисполнение Минэкономразвития РФ пункта 5 постановления № 491 привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на том или ином товарном рынке. В действиях (бездействии) Минэкономразвития РФ по неисполнению пункта 5 Постановления № 491 отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при рассмотрении обращения Суптелло А.П. административными ответчиками не было допущено нарушений порядка и сроков его рассмотрения, оспариваемые действия по рассмотрению данного обращения соответствуют требованиям закона, Административный регламент не содержит требований к оформлению решения об отказе в возбуждении дела, оформленное 27 октября 2015 года решение ФАС РФ в форме ответа о рассмотрении заявления нельзя признать не соответствующим требованиям закона, доказательств невозможности обжалования данного решения в Арбитражный суд не представлено.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного

законодательства РФ, утвержденного приказом ФАС России от 25 мая 2012 года № 339, ФАС РФ наделен государственной функцией по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу частей 4, 8, 9 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае, когда признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, (пункт 2 части 9 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции»)

В силу части 10 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции» решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный Частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения. Указанные положения также закреплены в пунктах 3.42, 3.43 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 3.44 Административного регламента решение об отказе в возбуждении делало нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16, 2.20 настоящего Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.

В силу пункта 2.16 Административного регламента антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. Общий срок рассмотрения заявления или материалов составляет три месяца и исчисляется со дня их представления в антимонопольный орган (пункт 2.20 Административного регламента)

Из системного анализа указанных положений следует, что к решению об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства предъявляются требования исключительно содержательного характера, а именно, должны быть указаны мотивы принятия решения, информация о принятом решении. Административный

6

регламент не содержит требований к оформлению решения об отказе в возбуждении дела.

Так, оспариваемые действия заместителя руководителя ФАС России Королева В.Г. по рассмотрению заявления Суптелло А.П. от 21 сентября 2015 года соответствуют указанным выше требованиям закона, в том числе части 10 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции». Заявление рассмотрено, сроки его рассмотрения соблюдены, мотивы принятия данного решения и результат рассмотрения указаны. По существу данный ответ является решением антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, оформление решения ФАС РФ по рассмотрению заявления Суптелло А.П. в виде ответа № ВК/59433/15 от 27 октября 2015 года, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав административного истца.

Учитывая, что обращение Суптелло А.П. от 21 сентября 2015 года рассмотрено по существу, следовательно, оснований для возложения обязанности рассмотреть заявление по существу и дать ответ в форме решения, у суда первой инстанции не имелось.

Требования, указанные в уточненном административном исковом заявлении Суптелло А.П. от 11 апреля 2016 года судом рассмотрено в полном объеме, доводы жалобы об обратном необоснованны.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с решением об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, между тем данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное решение, в силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции», подлежит обжалованию в Арбитражном суде. Доказательств обращения Суптелло А.П. в Арбитражный суд материалы дела не содержат. Нарушения прав административного истца Суптелло А.П. на обжалование решения антимонопольного органа судебной коллегией не установлено. Утверждение Суптелло А.П. о том, что он не вправе был обжаловать данное решение, основано на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерность вынесения антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства предметом исследования не являлась.

7

Доводы жалобы о том, что административный ответчик заместитель руководителя ФАС России Королев В.Г. и заинтересованное лицо директор ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Широкорад А.И. не были извещены о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела, а именно уведомлениями о вручении судебных повесток, (л.д. 159,186)

Следует также отметить, что административным законодательством не регулируется порядок привлечения лиц к административной ответственности, в связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для привлечения Королева В.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.39 КоАП РФ, подлежат отклонению. Порядок привлечения к административной ответственности регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Приведенная в жалобе ссылка на судебную практику по иному делу подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении административных дел учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Все доводы жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суптелло А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи