Гражданский кодекс часть 1



Дело№ lla-3327/2017		Судья: Захарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года			город Челябинск


Судебная коллегия	по административным делам Челябинского

областного суда в составе: председательствующего судей при секретаре		Сапрыгиной Л.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 января 2017 года по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска об обжаловании действий.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Челябинска о признании незаконным бездействия, устранении нарушений. Кроме того, административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имущественными и земельными отношениями администрации г.Челябинска о возложении обязанности.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2016 года указанные административные дела объединены в одно производство. С учетом уточнения требований ФИО4 окончательно просит: признать незаконным отказ администрации г.Челябинска, выраженный в письмах № 1311-12 от 26 июля 2016 г. и № 1311-12 от 21 сентября 2016 г. в выдаче письменного предупреждения собственнику квартиры **** о необходимости устранить нарушения, связанные с нарушением прав на отдых; признать незаконным действия администрации г.Челябинска, выраженного в ответе от 28 июля 2016 г. № 1311-12 о переадресации обращения ФИО4 от 26 июля 2016 г. № 3958/16 начальнику УМВД



	2

	России по г.Челябинску; признать незаконными ответы Комитета по управлению имущественными и земельными отношениями администрации г.Челябинска № 22207 от 29 июля 2016 г. и № 25317 от 29 августа 2016 г.; обязать администрацию г.Челябинска в течение семи календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу, письменно предупредить собственника квартиры ** о необходимости устранить нарушения, связанные с нарушением права на отдых жителей дома , в любое время суток. В обоснование требований ФИО4 указал, что является собственником квартиры , собственник квартиры , являющийся его соседом, нарушает его право и право его семьи на тишину и отдых как в дневное, так и в ночное время, так как сосед и в будние, и в выходные дни делал в своей квартире ремонт, громко слушает музыку практически каждый день в любое время суток, поскольку является музыкантом, а в квартире у него оборудована звукозаписывающая студия. ФИО4 в адрес администрации г.Челябинска неоднократно подавались обращения о выдаче предупреждения собственнику квартиры ** указанного дома о необходимости устранить нарушения, связанные с нарушением права на отдых жителей дома, однако данные обращения перенаправлялись в полицию для проведения проверки. Ответов из полиции по перенаправленным обращениям ему так и не поступило. Считает незаконным бездействие администрации г.Челябинска, связанное с отсутствием ответа на его жалобу от 05 августа 2016 г. на действия заместителя Главы г.Челябинска Ш.Е.А. по перенаправлению его обращения в органы полиции. Также считает незаконными отказы КУиЗО администрации г.Челябинска в выдаче предупреждения. Административный истец ФИО4 заявленные требования в суде поддержал. Представитель административного ответчика - администрации г.Челябинска ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО4 Представитель административного ответчика - Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.



	3

	Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Не согласившись с решением суда первой инстанции в жалобе поданной в Челябинской областной суд ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное толкование норм действующего законодательства. Полагает, что судом неверно истолкована ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не имеет никаких прямых указаний на временной промежуток, в течение которого разрешено нарушать тишину и покой соседей. Указывает, что его заявление не содержало сообщений о совершении административного правонарушения, а содержало только обращение о выдаче письменного предупреждения, предусмотренного ст.293 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель Комитета по управлению имущественными и земельными отношениями администрации г.Челябинска в рабочее время, единожды, выходил в квартиру нарушителя общественного порядка и при этом не установил громкой музыки. Суд, давая оценку судебным актам мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска, указал, что на момент обращения в администрацию, таких судебных актов не имелось, в связи с чем они не могут расцениваться как доводы о систематическом нарушении прав, однако речь в данных судебных актах идет о нарушении «закона о тишине» 21 июля 2016 года и 16 сентября 2016 года, то есть до момента отказа администрации в выдаче письменного предупреждения. Административный истец ФИО4 представители административных ответчиков администрации г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений.



	4

	действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире **. 01 июля 2016 года ФИО4 обратился в администрацию г.Челябинска с заявлением о предупреждении собственника квартиры ** об устранении нарушений прав, данное обращение зарегистрировано под № 1311-12. 05 июля 2016 года ФИО4 обратился в администрацию г.Челябинска с заявлением о рассмотрении по существу вышеуказанного обращения и о признании незаконным ответа № 1311-12 от 05 июля 2016 года за подписью Ш. о перенаправлении его обращения от 01 июля 2016 года в органы полиции. 26 июля 2016 года администрацией г.Челябинска за подписью Главы г.Челябинска Т.Е.Н. на обращения ФИО4 от 01 июля 2016 года и от 05 июля 2016 года дан мотивированный ответ об отказе в выдаче



	5

	предупреждения. В основание указано на не предоставление заявителем документов, свидетельствующих о систематическом нарушении его прав собственником квартиры № 35 вышеуказанного адреса. Заявителю разъяснено, что поскольку в обращении № 1311-12 от 01 июля 2016 года им было указано на бездействие со стороны сотрудников полиции, данное обращение заявителя в части бездействия сотрудников полиции, было направлено в УМВД России по г.Челябинску. Данный ответ администрации г.Челябинска направлен ФИО4 на адрес указанной им в обращении электронной почты. 26 июля 2016 года ФИО4 вновь обратился в администрацию г.Челябинска с заявлением о письменном предупреждении собственника квартиры ** о недопущении нарушения законных прав соседей на покой и тишину. 21 сентября 2016 года администрацией г.Челябинска за подписью заместителя Главы г.Челябинска Е.В.А. на данное обращения ФИО4 дан мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для направления предупреждения собственнику квартиры **. При этом, в ответе администрации г.Челябинска заявителю повторно разъяснено о возможности заявителя обратиться за защитной своих законных прав и интересов в судебном порядке, в связи невозможностью из полученного ответа из ОП «Центральный» УМВД России по г.Челябинску и документов, приложенных к обращению заявителя, установить факт систематического нарушения прав заявителя на тишину соседями, поскольку сотрудниками полиции по обращениям заявителя неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях». Кроме того, в связи с наличием в данном обращении заявления ФИО4 о бездействии сотрудников полиции по его обращениям, данное обращение также направлено начальнику УМВД России по г.Челябинску для рассмотрения и ответа заявителю по вопросам компетенции. Данный ответ администрации г.Челябинска также направлен ФИО4 на адрес указанной им в обращении электронной почты. Кроме того, по обращениям ФИО4 в интернет-приемную администрации г.Челябинска от 28 июля 2016 года № 4034/16, от 01 августа 2016 года № 4063/16, от 08 августа 2016 года № 4178/16 о признании незаконным ответа администрации г.Челябинска от 28 июля 2016 года и о принятии мер по предупреждению собственника о прекращении нарушения норм действующего законодательства заявителю 29 июля 2016 года и 29



	6

	августа 2016 года на адрес указанной им в обращении электронной почты направлены ответы Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Челябинска об отсутствии правовых оснований для направления предупреждения собственнику квартиры **, в связи с не установлением в ходе обследования указанного жилого помещения фактов, подтверждающих совершение гражданами, нарушающих покой граждан и тишину. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия административных ответчиков по отказу в выдаче письменного предупреждения собственнику квартиры **, перенаправлению обращения ФИО4 в УМВД России по г. Челябинску соответствуют положениям закона и права и законные интересы ФИО4 не нарушают. Судебная коллегия по административным делам соглашается с правильностью оценки обстоятельств по делу данной судом первой инстанции и находит обоснованными вышеуказанные выводы суда. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что его заявление не содержало сообщений о совершении административного правонарушения, а содержало только обращение о выдаче письменного предупреждения, предусмотренного ст.293 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем перенаправление заявления в УМВД России по г.Челябинску является незаконным, несостоятельны. В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных



	7

	заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины, а также в действиях, сопровождающихся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пении и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. Согласно положениям статьи 28 Закона составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, вправе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - о нарушении статьи 13 настоящего Закона в случае заключения соглашения между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Правительством Челябинской области. Как следует из обращений ФИО4 в администрацию г.Челябинска о письменном предупреждении собственника квартиры **, в своих обращениях заявитель в том числе ссылался на бездействие сотрудников полиции по фактам вызова им сотрудников полиции по месту жительства в различные периоды времени для фиксации нарушений собственником квартиры ** его прав и законных интересов на тишину и



	8

	ПОКОЙ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что действия администрации г.Челябинска, выраженные в ответе от 28.07.2016 г. № 1311-12 о переадресации обращения ФИО4 от 26.07.2016 г. № 3958/16 начальнику УМВД России по г.Челябинску, соответствуют положениям закона и направлены на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкована ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не имеет никаких прямых указаний на временной промежуток, в течение которого разрешено нарушать тишину и покой соседей, судебная коллегия не принимает, при этом учитывает, что исходя из системного толкования ст. 17 ЖК РФ и статьи 13 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время. Вопреки доводам жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка судебным актам мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска от 11 октября 2016 года о привлечении виновного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент обращения в администрацию, таких судебных актов не имелось, в связи с чем они не могут расцениваться как доводы о систематическом нарушении прав. Несмотря на то, что речь в данных судебных актах идет о нарушении «закона о тишине» 21 июля 2016 года и 16 сентября 2016 года, данные судебные акты административным ответчикам не предоставлялись.



	9

	Ссылка в жалобе на то, что представитель Комитета по управлению имущественными и земельными отношениями администрации г.Челябинска в рабочее время, единожды, выходил в квартиру нарушителя общественного порядка и при этом не установил громкой музыки, не является основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергает. Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права по существу аналогичны доводам, приведенным ФИО4 в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 К АС РФ, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется. Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

	определила:

	решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

	Председательствующий Судьи