Определение № ГА-014420-02/15 от 28.01.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № Ц-719/2016

судья Добрынина СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Благаря В.А., Лузиной О.Е.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проходцева В.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Проходцева В.В. к Ануркину А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Сальникова А.А. к Проходцеву В.В., Ануркину А.В. о признании договоров займа и залога недействительными.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Проходцева В.В. - Даниленко Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, третьего лица Сальникова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проходцев В.В. обратился в суд с иском к Ануркину А.В., с учетом уточнения требований, о взыскании суммы основного долга в размере **** рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, 2007 года выпуска, VIN ****, взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 15 января 2015 по 15 февраля 2015 года в размере **** руб. **** коп. В обоснование исковых требований указал, что 15 января 2010 года между ним и Ануркиным А.В. был заключен договор займа, согласно которому Проходцев В.В. передал в долг Ануркину А.В. денежные средства в размере **** рублей сроком до 15 января 2015 года, в подтверждение передачи денег ответчиком была собственноручно составлена расписка. По истечении срока действия договора сумма займа не возвращена ответчиком. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа обеспечено залогом автомобиля на основании договора залога от 15 января 2010 года, ответчику было предложено передать автомобиль, являющийся предметом залога, истцу, на что ответчик согласился, (т.1, л.д.8, 146)

Определениями Миасского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2015 года, 13 мая 2015 года, 07 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Миасский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области, Сальников А.А., Ануркина О.Ф. (т.1,л.д. 42, 54, 178).

Сальников А.А. обратился в суд с иском к Проходцеву В.В., Ануркину А.В. о признании договора займа от 15 января 2010 года и договора залога от 15 января 2010 года недействительными (ничтожными) сделками. В обоснование иска указал, что в Миасском городском отделе судебных приставов УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство по взысканию с Ануркина А.В. в пользу Сальникова А.А. денежных сумм. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий Ануркину А.В. автомобиль ****, 2007 года выпуска. Считает, что договоры займа и залога от 15 января 2010 года между Проходцевым В.В. и Ануркиным А.В. заключены не в указанную в них дату, а составлены непосредственно перед подачей первоначального иска, с целью вывода спорного автомобиля из-под ареста. На момент ареста автомобиля судебным приставом Ануркин А.В. отказался предоставлять сведения об имеющимся залоге с Проходцевым В.В., указав в протоколе, что автомобиль является его собственностью и именно этим имуществом он намерен погасить часть долга перед Сальниковым А.А. Между ним (Сальниковым А.А.) и Ануркиным А.В. было составлено соглашение, по которому Ануркин А.В. гарантировал возврат долга спорным автомобилем, при этом не заявив о наличии иного залогового бремени. Полагает, что Ануркин А.В. и Проходцев В.В. не предоставили ни одного доказательства реальности сделки (т.1, л.д. 147-148).

Истец (ответчик по иску Сальникова А.А.) Проходцев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца (ответчика) Проходцева В.В. - Даниленко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Проходцева В.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Иск Сальникова А.А. не признал, пояснив, что Сальников А.А., не являясь стороной договора займа и договора залога, не вправе оспаривать данные сделки, просил учесть признание исковых требований ответчиком Ануркиным А.В., равно как и ходатайство Проходцева В.В. и Ануркина А.В. об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении которого суд отказал.

Третье лицо (истец) Сальников А.А. в судебном заседании суда первой инстанции свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что оспаривает договор займа от 15 января 2010 года по его мнимости и безденежности.

2

Ответчик Ануркин A.B., третье лицо Ануркина О.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях от 09 июня 2015 года, от 16 июля 2015 года ответчик Ануркин А.В. признавал первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1, л.д.65-69, 95, 114-120)

Представитель третьего лица - Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении. В судебном заседании от 09 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель Миасского городского отдела судебных приставов Дядина СИ. пояснила, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в Миасском ГОСП в отношении должника Ануркина А.В. в пользу взыскателя Сальникова А.А., 25 декабря 2014 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ****, 2007 года выпуска, при аресте имущества присутствовал должник Ануркин А.В., который был ознакомлен с актом ареста и не сообщил о нахождении спорного автомобиля в залоге и наличии у него долга перед Проходцевым В.В., представив договор займа и договор залога, заключенный с Проходцевым В.В., в Миасское ГОСП 04.02.2015 года, (т.1, л.д.65-69).

Суд постановил решение, которым признал недействительными договор займа от 15 января 2010 года и договор залога от 15 января 2010 года, заключенные между Проходцевым В.В. и Ануркиным А.В. Постановленным решением в иске Проходцева В.В. к Ануркину А.В. о взыскании долга по договору займа от 15 января 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на автомобиль ****, 2007 года выпуска, VIN ****, отказано.

В апелляционной жалобе Проходцев В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Ануркиным А.В. были признаны исковые требования в части передачи ему денежных средств 15 января 2010 года в размере **** рублей, в нарушение нормы ч.2 ст. 173 ГПК РФ ответчику Ануркину А.В. не были разъяснены судом последствия признания иска и не отобрана расписка, суд не вынес определение об отказе в принятии признания иска. С учетом признания иска ответчиком Ануркиным А.В., истец Проходцев В.В. освобожден от доказывания обстоятельств, на которых основывал свои исковые требования. Также указывает, что нормой статьи

з

812 ГК РФ предусмотрен специальный способ обжалования договора займа -за его безденежностью, в то время как третье лицо Сальников А.А. договор займа за его безденежностью не оспаривал.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо (истец) Сальников А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Проходцева В.В. без удовлетворения, пояснив, что Проходцевым В.В. в суд первой инстанции не представлено документов, подтверждающих реальность сделки.

Истец Проходцев В.В., ответчик Ануркин А.В., третье лицо Ануркина О.Ф., представитель третьего лица Миасский городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца (ответчика) Проходцева В.В. - Даниленко Д.В., третьего лица (истца) Сальникова А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении

4

последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пп.1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, истец Проходцев В.В. указал, что 15 января 2010 года между истцом и ответчиком Ануркиным А.В. был заключен договор займа, согласно которому Проходцев В.В. (заимодавец) передал Ануркину А.В. (заемщик) денежные средства в размере **** рублей, под 10% годовых, сроком на 5 лет, то есть до 15 января 2015 года, в подтверждение чего составлена расписка, исполнение обязательств по возврату суммы займа обеспечено залогом автомобиля ****, 2007 года выпуска. В подтверждение заемных обязательств между Проходцевым В.В. и Ануркиным А.В. истцом представлены оригиналы договоров займа и залога от 15 января 2010 года, расписка от 15 января 2010 года (т.1, л.д.49-53).

При рассмотрении дела судом было установлено, что решением

5

Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 2014 года, вступившим в законную силу 30 октября 2014 года, с Ануркина А.В. в пользу Сальникова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 14 марта 2013 года в сумме **** руб., задолженность по договору займа от 03 июля 2013 года в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины **** руб., в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу Сальникова А.А., спорный автомобиль ****, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику Ануркину A.В., был подвергнут описи и аресту и передан на ответственное хранение Ануркину А.В., при составлении Акта о наложении ареста от 25 декабря 2014 года присутствовал Ануркин А.В., который не сообщил судебному приставу-исполнителю о нахождении спорного автомобиля в залоге, равно как о наличии у него долга перед Проходцевым В.В.; ранее данный автомобиль также был арестован судебным приставом-исполнителем на основании определения о принятии мер по обеспечению иска, сведения о том, что арестованный судебным приставом-исполнителем автомобиль находится в залоге, поступили в Миасский ГОСП только в феврале 2015 года, (т.1, л.д.195-199, 30, 31-32, 68обор.).

Также суд отметил, что в ходе судебного разбирательства представителем истца Проходцевым В.В. в материалы дела были представлены оригиналы договора займа от 15 января 2010 года, расписки о передаче денег от 15 января 2010 года, договора залога от 15 января 2010 года, впоследствии после предъявления третьим лицом Сальниковым А.А. иска о признании данных договоров недействительными и заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления вышеуказанных документов, представитель истца Проходцев B.В. заявил, что представленные договоры и расписка являются дубликатами, составленными примерно за полгода до обращения в суд с исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 166, статьи 170, пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, оценив пояснения представителя истца Даниленко Д.В. и ответчика Ануркина А.В. относительно обстоятельств заключения договоров займа и залога, порядка выплаты процентов по договору займа, учитывая подтверждение представителем истца фактического изготовления представленных в обоснование исковых требований договоров и расписки в 2014-2015 году после заявления ходатайства третьим лицом о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления документов (при этом в данных документах отсутствуют указания о том, что они являются дубликатами), пришел к выводу о том, что истцом Проходцевым В.В. не представлены доказательства наличия между сторонами заемных отношений, договор займа был заключен с целью избежать обращения взыскания на спорный автомобиль в пользу

б

взыскателя Сальникова А.А., доказательств передачи денежных средств по договору займа истцом не представлено. Суд, указав на злоупотребление правом со стороны Проходцева В.В. и Ануркина А.В., что ставит под сомнение действительность их намерений создать соответствующие данному виду договоров последствия, пришел к выводу о мнимости заключенных между Проходцевым В.В. и Ануркиным А.В. договоров займа и залога, целью которых было создание видимости правовых последствий для исключения возможности обращения взыскания на спорное транспортное средство - автомобиль ****, соответственно, отказал в удовлетворении исковых требований Проходцева В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 15 января 2010 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно при рассмотрении заявленного иска признал спорный договор займа и залога недействительными сделками, так как материалами дела был объективно подтвержден тот факт, что они были заключены сторонами лишь для вида и реальных намерений по созданию для них правовых последствий, т.е. являются мнимыми сделками. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что фактически по договору займа денежные средства заемщику не передавались, так как в материалах дела нет достоверных сведений о том, чтобы **** рублей по займу были переданы истцом ответчику, равно как и ответчиком производились выплаты по договору займа. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 08 апреля 2015 года, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил, что представленная в материалы дела расписка составлена за полгода до обращения в суд с иском (т.1, л.д.153), указанная дата составления документов близка к дате ареста спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем; до обращения в суд с иском ответчик Ануркин А.В. не подтверждал наличие у него заемных отношений, обеспеченных залогом автомобиля, третьим лицам в рамках исполнительного производства. Учитывая вышеизложенное, признание судом названного договора займа на основании ст.ст.168, 170 ГК РФ мнимой сделкой (ничтожной сделкой) является правомерным, доводы жалобы о неправильном применении судом при принятии решения положений названных выше норм материального права признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор займа не оспаривался за его безденежностью, не могут быть основанием для

7

отмены решения суда, так как в данном случае судом признана сделка недействительной на основании положений статьи 170 Гражданского Кодекса РФ как мнимая сделка, суд в решении подробно приводит мотивы признания данной сделки недействительной, равно как и основания, по которым суд полагает наличие в действиях Проходцева В.В. и Ануркина А.В. признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия отмечает, что не может быть признан мнимой сделкой реально исполненный договор займа, поскольку исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа фактически не исполнялся, денежные средства сторонами не передавались, договоры займа и залога были заключены с целью вывода имущества - автомобиля **** - из-под ареста, в связи с чем обоснованно удовлетворил предъявленные третьим лицом Сальниковым А.А. исковые требования о признании договоров недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор займа не оспаривался за его безденежностью, не могут быть основанием для отмены решения суда, так как в данном случае судом признана сделка недействительной на основании положений статьи 170 ГК РФ как мнимая сделка, при этом истцом не представлены доказательства фактического исполнения договора займа. Позиция суда в части признания сделок недействительными подробно мотивирована, доказательства приведены и раскрыты в решении, оценка им дана по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая обстоятельства оформления документов (договоров и расписки), пояснения сторон и их представителей в суде первой инстанции, дату фактического изготовления документов (со слов представителя истца, за полгода до предъявления исковых требований), не представление ответчиком Ануркиным А.В. до предъявления иска сведений об обременении спорного автомобиля залогом ни кредитору Сальникову А.А. (в том числе при заключении дополнительного соглашения к договору займа от 01 января 2014 года), ни органам следствия (в частности, при даче объяснений в рамках возбужденного уголовного дела в СО МО МВД России «Златоустовский» в октябре 2014 года), ни судебному приставу-исполнителю в декабре 2014 года при составлении акта описи (ареста) имущества автомобиля ****, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта передачи заемных средств по договору займа, (т.1, л.д. 189-190, 105-113)

8

Судебная коллегия отмечает, что по тексту апелляционной жалобы апеллянт какие-либо доказательства, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции относительно мнимости заключенных сделок, отсутствия доказательств фактической передачи денежных средств, не приводит, указывая только на то, что договор займа является реальной сделкой, ответчиком Ануркиным А.В. исковые требования признаны, при этом третье лицо Сальников А.А. не оспаривал договор займа за его безденежностью.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор займа не оспаривался за его безденежностью, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае судом признана сделка недействительной на основании положений статьи 170 Гражданского Кодекса РФ как мнимая сделка, при этом при отсутствии реального исполнения договора займа отсутствует запрет признания договора займа мнимой сделкой. Договоры займа и залога являются взаимосвязанными, так как в договоре займа указано на то, что заем обеспечивается залогом автомобиля ****; не оспаривая по тексту апелляционной жалобы выводы суда относительно признания договора залога мнимой сделкой, по сути апеллянт соглашается и с теми основаниями, которые положены судом в обоснование своих выводов о мнимости сделки и в отношении договора займа.

Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в не вынесении судом первой инстанции определения об отказе в признании иска, не может быть основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 4 статьи 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что ответчиком Ануркиным А.В. был признан первоначальный иск в судебном заседании, состоявшемся 16 июля 2015 года, впоследствии стороны просили утвердить суд мировое соглашение, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20 июля 2015 года, в утверждении мирового соглашения было отказано с указанием, что утверждением мирового соглашения могут быть затронуты права и законные интересы третьего лица (т.1, л.д. 127), в последующих судебных заседаниях суда первой инстанции (11 августа 2015 года, 02

9

сентября 2015 года, 08 сентября 2015 года, 14 октября 2015 года) ответчик Ануркин А.В. не принимал участия.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, которое выразилось в не разрешении судом 16 июля 2015 года заявления ответчика Ануркина А.В. о признании исковых требований, не разъяснении ответчику последствий признания иска и не вынесении мотивированного определения о непринятии судом признания иска, не повлияло на существо принятого судом решения, и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может повлечь отмену судебного акта только по формальным основаниям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не принял признание ответчиком Ануркиным А.В. иска, так как судом удовлетворены исковые требования о признании договоров займа и залога недействительными сделками, следовательно, данные сделки не влекут юридических последствий и принятие судом признания иска будет противоречит закону, а также нарушит права третьего лица Сальникова А.А., являющегося взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на автомобиль ****.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно также не принял признание факта передачи денежных средств ответчиком Ануркиным А.В. (ч.З ст.68 ГПК РФ), поскольку имелись основания полагать, что признание им обстоятельств, на которые ссылается истец, было совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, в частности, с целью исключения обращения взыскания на арестованный автомобиль в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств. В этом случае, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом на общих основаниях.

Поскольку договор займа от 15 января 2010 года признан мнимой сделкой, признание исковых требований ответчиком Ануркиным А.В. не принято судом, в отсутствие иных доказательств фактической передачи денежных средств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Проходцева В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 15 января 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на автомобиль ****. Вопреки доводам апелляционной жалобы,

ю

истец Проходцев В.В. при наличии исковых требований о признании сделки недействительной не освобождается от представления доказательств, подтверждающих реальность заключенного договора займа и фактического исполнения данного договора.

Указание представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом не разрешен вопрос о последствиях признания сделки недействительной, не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применить реституцию невозможно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проходцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

п