Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11 а-13322/2017		Судья: Володько П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года			Челябинск

Судебная коллегия	по административным делам Челябинского

областного суда в составе:

Сапрыгиной Л.Ю., Загайновой А.Ф., Аганиной Т.А., Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Гливенко Александра Викторовича на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 28 июня 2017 года по административному исковому заявлению Гливенко Александра Викторовича к Командующему Тихоокеанским флотом ВМФ России о признании бездействия незаконным

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца Гливенко А.В., представителя административного истца Шумилина А.В., представителя заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» Мануйлова В.Н., судебная коллегия

установила:

Гливенко А.В. обратился в суд с административным иском к Командующему Тихоокеанским флотом ВМФ России, просил: признать незаконным бездействие Командующего Тихоокеанским флотом ВМФ России, связанное с непринятием мер по восстановлению вахтенного журнала, приказов по строевой части, боевых распоряжений и планов походов, отчетов по боевой службе и материалов с анализом выполнения боевой службы ** за период с 04 октября 1989 года по 24 июля 1990 года; обязать устранить допущенные нарушения, путем восстановления вышеперечисленных документов. В обоснование требований указал, что в период с 14 августа 1989 года по 25 июня 1991 года проходил военную службу по призыву в штатно-списочной численности личного состава большого десантного корабля (войсковая часть , бортовой номер ) **. В спорный период принимал фактическое участие в боевых действиях в Эфиопии, однако вахтенный журнал, содержащий сведения о боестолкновениях с сепаратистами и обстрелах, был утерян. В результате бездействия административного ответчика по восстановлению указанных



	2

	документов нарушены права административного истца на получение статуса «Ветеран боевых действий». Административный истец Гливенко А.В., административный ответчик Командующий Тихоокеанским флотом ВМФ России, заинтересованное лицо Картышев Д.Л. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» Мануйлов В.Н. в судебном заседании в удовлетворении административного иска просил отказать. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Не согласившись с постановленным по делу решением, Гливенко А.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что ввиду утраты подлинников необходимых документов ответчик совершил определенные действия, направленные на их восстановление, в связи с чем факт бездействия ответчика отсутствует. Полагает, что суд не разрешил по существу спорные правоотношения и не защитил нарушенное право административного истца. В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административный истец Гливенко А.В. и его представитель Шумилин А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» Мануйлов В.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда. Административный ответчик Командующий Тихоокеанским флотом ВМФ России, заинтересованное лицо Картышев Д.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного



	3

	судопроизводства РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 14 августа 1989 года по 25 июня 1991 года Гливенко А.В. проходил военную службу по призыву в штатно-списочной численности личного состава большого десантного корабля ** (войсковая часть , бортовой номер ) . Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вахтенный журнал, приказы по строевой части, боевые распоряжения и планы походов, отчеты по боевой службе и материалов с анализом выполнения боевой службы **за



	4

	период с 04 октября 1989 года по 24 июля 1990 год утеряны. Восстановление указанных документов объективно не возможно. Кроме того, по обстоятельствам утраты документов административным ответчиком проводилась служебная проверка, по результатам которой Картышев Д.Л. как лицо, вводившее в заблуждение проверяющих должностных лиц относительно факта сдачи документов в архив, привлечено к дисциплинарной ответственности. И пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что административным ответчиком допущено бездействие по факту утери вахтенного журнала, приказов по строевой части. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела. По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий -несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);



	5

	б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ). Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, Из материалов дела следует и не оспаривается административным ответчиком, что вахтенный журнал, приказы по строевой части, боевые распоряжения и планы походов, отчеты по боевой службе и материалов с анализом выполнения боевой службы **** за период с 04 октября 1989 года по 24 июля 1990 год утрачены. Установив, что по обстоятельствам утраты указанных документов Командующим Тихоокеанским флотом ВМФ России проведено служебное расследование, по результатам которой лицо, по чьей вине был утерян архив корабля, привлечено к дисциплинарной ответственности, а восстановление утраченных документов, невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил по существу спорные правоотношения и не защитил нарушенное право административного истца на получение статуса «Ветеран боевых действий», несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в



	6

	том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2). В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса. В то же время не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, которые подлежат разрешению в исковом порядке. Таким образом, защита нарушенного права административного истца на получение статуса «Ветеран боевых действий» возможна в ином судебном порядке - порядке гражданского судопроизводства путем обращения в суд с соответствующими требованиями. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда аналогичны доводам, приведенным Гливенко А.В. в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.



	7

	Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила: решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гливенко Александра Викторовича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи