Определение № ГА-014648-02/15 от 26.01.2020 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11а-1136/2016 Судья: Гервасьев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зариповой Ю.С.,

судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске «26» января 2016 года в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления с апелляционной жалобой Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 30 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска ФИО2, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - ИФНС) по Ленинскому району г. Челябинска обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в доход бюджета материального ущерба, причиненного государству совершенным преступлением, в размере **** рублей, в том числе НДС - ******** рублей, налог на имущество организаций -**** рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН - **** рублей.

В обоснование требований указано, что по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки, 28 июня 2013 года вынесено решение № 148 о привлечении ООО «ГИМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Основанием для принятия данного решения послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно уменьшил налоговую базу по УСН, НДС и налогу на прибыль, не был учтен доход по договору купли-продажи № **** от 09 июня 2010 года объекта недвижимого имущества. В отношении руководителя ООО «ГИМ» ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного **** Уголовного кодекса РФ, в ходе расследования которого было установлено, что ФИО3, внося в налоговые декларации заведомо ложные сведения, уклонился

от уплаты в крупном размере налога по УСН, по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Считают, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим признакам не освобождает лицо от обязательств по возмещению ущерба.

Представитель истца ИФНС России по Ленинскому району города Челябинска - ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель - ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица ООО «ГИМ» - ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Суд постановил решение об отказе ИФНС России по Ленинскому району города Челябинск в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Челябинск обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, суд не учел, что ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал, выразил согласие на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, что не освобождает его от возмещения ущерба и компенсации вреда государству. Считает, что истечение срока давности для привлечения к уголовной ответственности является лишь основанием для освобождения от уголовной ответственности, при этом в ходе предварительного следствия собраны достаточные доказательства причастности ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району города Челябинска, действующая на основании доверенности, ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «ГИМ» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

3

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г Челябинска СУ Следственного комитета РФ по Челябинской области от 17 апреля 2014 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В действиях ФИО3, директора ООО «ГИМ» установлен состав преступления, предусмотренный **** Уголовного кодекса РФ - уклонение от уплаты налогов путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из отсутствия условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Суд указал, что ущерб государству путем неуплаты налогов причинен действующим юридическим лицом - ООО «ГИМ», которое не ликвидировано, ФИО3 совершил противоправные действия, образующие состав налогового преступления, находясь в должности директора общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, соответственно в силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо. Также суд, принимая во внимание, что постановление по уголовному делу не содержит выводы о виновности либо невиновности ФИО3 по предъявленному ему обвинению, пришел к выводу о недоказанности вины последнего в причинении ущерба государству. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском, полагая, что срок надлежит исчислять со дня, когда истец узнал о причинении ущерба юридическим лицом, то есть с момента вынесения решения № 1849 от 13 апреля 2012 года о взыскании денежных средств с ООО «ГИМ» в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ, в связи с неисполнением требования № 9565.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налогоплательщиками которого, в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ, физические лица не являются.

Однако из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при

5

отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 являлся директором ООО «ГИМ» с 25.04.2003 года по 21.06.2012 года.

В период с 13 мая 2013 года по 04 июня 2013 года ИФНС России по Ленинскому району была проведена выездная налоговая проверка ООО «ГИМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по налогам и сборам с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.

28 июня 2013 года по результатам данной проверки налоговым органом принято решение № 148 о привлечении ООО «ГИМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Всего по решению начислено неуплаченных налогов, пени, штрафов **** рублей.

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что предусмотренная законом обязанность юридического лица ООО «ГИМ» по уплате данных налогов общества не исполнена.

Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО3, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим юридическое лицо ОО «ГИМ», в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем.

Доказательств обратного ответчиком по делу не представлено.

Ссылка в решении суда на положения статьи 45 Налогового кодекса РФ, устанавливающие порядок исполнения налоговых обязательств, не основана на законе, поскольку налоговым органом были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Не основаны на нормах действующего законодательства и выводы суда о том, что вина ФИО3 в причинении ущерба не установлена, приговор в отношении него не выносился.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике

применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьей 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года указано, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Согласно постановлению старшего следователя СО по Ленинскому району г Челябинска СУ Следственного комитета РФ по Челябинской области от 17 апреля 2014 года, ФИО3, являвшийся директором ООО «ГИМ», признавал обстоятельства неуплаты налогов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № 1470-О от 17 июля 2012 года и № 786-0 от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов, возглавляемой им организации, что повлекло причинение государству ущерба. Так, за 2010 год ООО «ГИМ» следовало исчислять и уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с учетом

7

реализации в отношении нежилых зданий, расположенных по адресу: ****: фермерского рынка, площадью **** кв.м.; здания проходной, площадью **** кв. м., в сумме **** рублей. В 3 квартале 2010 года ООО «ГИМ» в связи с реализацией нежилого здания (фермерского рынка), общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, нежилого здания (проходной), общей площадью 16,7 кв.м., расположенного по адресу: **** следовало исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в размере **** рублей. В связи с тем, что ООО «ГИМ» в 2010, 2011, 2012 годах находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком налога на имущество организаций, исчисление налога на имущество за 2010, 2011, 2912 годы не проводилось.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО3 были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств ФИО3 не настаивал, своего оправдания не требовал. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО3 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неперечислением в бюджетную систему НДС в размере 3 **** рублей, и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере **** рублей.

Противоправные действия ФИО3 явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате данных налогов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «ГИМ» не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ФИО3, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса РФ являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных статьей 111 Налогового кодекса РФ, не имеется, соответственно основания для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба отсутствуют.

При этом ФИО3 не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству. Размер ущерба в виде неуплаченных в бюджет по вине ФИО3 налоговых платежей ответчиком не оспаривался.

8

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств размера ущерба в размере **** рублей, взыскиваемого с ответчика.

Согласно заключению налоговой судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, за 2010 год ООО «ГИМ» следовало исчислять и уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с учетом реализации в отношении нежилого здания (фермерского рынка) общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, нежилого здания (проходной), общей площадью **** кв. м., расположенного по адресу: **** в сумме **** рублей. В 3 квартале 2010 года ООО «****» в связи с реализацией нежилого здания (фермерского рынка), общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, нежилого здания (проходной), общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** следовало исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в размере **** рублей. ООО «****» в 2010, 2011, 2012 годах находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком налога на имущество организаций, исчисление налога на имущество организаций за 2010, 2011, 2012 года, а именно на коммуникационное сооружение- оросительная система на орошаемом участке площадью **** ГА, расположенное по адресу: ****, не проводилось.

Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г Челябинска СУ Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО6 от 17 апреля 2014 года установлены обстоятельства неуплаты НДС в размере **** рубля; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере **** рублей. Данное постановление в установленном законом порядке налоговым органом не обжаловалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере **** рублей (неуплаченные НДС в размере **** рубля; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения- **** рублей).

Не соглашается судебная коллегия также с выводами суда об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения

9

права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г Челябинска СУ Следственного комитета РФ по Челябинской области от 17 апреля 2014 уголовное дело в отношении ФИО3, являющегося должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства ООО «ГИМ», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району города Челябинска поступило в суд 21 июля 2015 года, то есть в течение трехлетнего срока со дня прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в то время как трехлетний срок давности для подачи искового заявления истекает 17 апреля 2017 года.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ИФНС России по Ленинскому району города Челябинска о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере **** рублей.

Одновременно в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 30 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

10

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, **** рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Председательствующий

Судьи

i/