Определение № ГА-014749-04/15 от 17.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11а-5250/2016

Судья Губаева З.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Зариповой Ю.С., Аганиной Т.А.

при секретаре Бурцеве П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 28 октября 2015 года и дополнительное решение от 22 января 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония - 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о признании решения от 19 августа 2015 года об отказе в предоставлении свидания с представителем для оказания юридической помощи незаконным, возложении обязанности устранить нарушение права,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония -2 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, ИК-2) о признании незаконными, нарушающими его права и свободы, а также создающими препятствия к осуществлению его прав и свобод, решения, действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившихся в отказе предоставить ему свидание (рабочую встречу) с представителем ФИО2 19 августа 2015 года. Просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 25 марта 2011 года он осужден к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. С августа 2015 года отбывает наказание в ФКУ ИК- 2. 19 августа 2015 года на свидании с адвокатом ***В.В. узнал, что в этот же день к нему не была допущена ФИО2, прибывшая для оказания ему юридической помощи в соответствии с частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Оперативный работник М.

2

оформил резолюцию у начальника учреждения по заявлению адвоката ***В.В., и, взяв заявление ФИО3, предложил ей подъехать 21 августа 2015 года для получения резолюции начальника. ФИО2 подала заявление повторно о предоставлении встречи в тот же день. Оба заявления были зарегистрированы в канцелярии учреждения в тот же день. Однако, в предоставлении свидания с ФИО2, представляющей его интересы в Европейском суде и оказывающей ему юридическую помощь, было отказано в устной форме оперативным работником М., отметка об отказе не была проставлена. В чем усматривает нарушение его права и свободы, предусмотренные статьями 45, 46, 48 Конституции РФ, частью 8 статьи 12, частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

ФИО1, его представители ФИО4, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ФКУ ИК-2 ФИО5, представитель ГУФСИН России по Челябинской области ФИО6 с иском не согласились.

Решением от 28 октября 2015 года суд постановил решение, которым в признании незаконным решения ФКУ ИК - 2 от 19 августа 2015 года об отказе в предоставлении ФИО1 свидания с представителем для оказания юридической помощи, в возложении на администрацию ФКУ ИК - 2 обязанности предоставить свидание с представителем отказал.

Дополнительным решением от 22 января 2016 года суд отказал в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации ФКУ ИК - 2, выразившегося в непроставлении отметки на заявлении представителя ФИО2 о предоставлении свидания (рабочей встречи) для оказания юридической помощи ФИО1 о причинах отказа в предоставлении такого свидания.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение ФИО1 просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд незаконно допустил к участию в деле в качестве представителя ФКУ ИК - 2 ФИО5, не имеющую на то полномочий, и незаконно приобщил к материалам дела возражение на иск, подписанное ею. Также суд незаконно допустил к участию в деле в качестве представителю ГУФСИН России по Челябинской области ФИО6 при отсутствии полномочий и документа о наличии высшего юридического образования. Кроме

того, считает, ГУФСИН России по Челябинской области привлечено к участию в деле незаконно, так как его решения, действия он не оспаривал. Отказывая в удовлетворении требований, суд оставил без внимания, что административный ответчик не указал, какие именно документы должна была представить ФИО2 в подтверждение права на оказание ему квалифицированной юридической помощи, а нормативными правовыми актами такой перечень не определен. Не учтено, что ФИО2 сотруднику исправительного учреждения был представлен диплом о высшем юридическом образовании, что подтверждается свидетелями ***В.В. и ФИО7 Данный факт и показания свидетелей оценки суда не получили. В связи с чем, не согласен с выводами суда о том, что ФИО2 не подтвердила свое право на оказание ему юридической помощи. Кроме того, указывает, что установленный законом порядок получения свидания, в том числе часть 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, предоставления юристом копии диплома о высшем юридическом образовании не требует. Суд не учел, что ни он, ни его представитель не должны доказывать необходимость немедленного свидания. Считает, что судом дана неверная оценка договору на оказание юридических услуг от 10 августа 2015 года. Не согласен с выводом суда, что помощь по вопросу подачи иска в Европейский суд по правам человека может быть осуществлена его представителем без непосредственного свидания с ним. Считает со ссылкой на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П, что он имеет право на неограниченное по количеству и продолжительности число свиданий со своим представителем. Указывает, что суд освободив административного ответчика от доказывания тех обстоятельств, которые в силу закона подлежат доказыванию именно им, незаконно переложил бремя доказывания этих обстоятельств на него. В приобщении к материалам дела решения Снежинского городского суда от 09 сентября 2015 года, которым были удовлетворены аналогичные требования представителя по доверенности ФИО4 отказано необоснованно. В протоколе судебного заседания не отражены его возражения на отказ в удовлетворении данного ходатайства. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения его прав оспариваемыми действиями, решениями. Обращает внимание на нарушение его права на получение юридической помощи, что подтверждается ответом ЕСПЧ от 16 октября 2015 года о возврате его жалобы в связи с ее неправильным оформлением. Данная жалоба была оформлена им самостоятельно, поскольку в свидании с его представителем ФИО2 19 августа 2015 года ему было отказано, при этом ***В.В. по вопросам обращения в Европейский суд по правам человека его не консультировала. Кроме того, указывает, закон не содержит норм, устанавливающих ограничения по числу юристов и

4

адвокатов. То есть допуск к свиданию с ним ***В.В. не свидетельствует об отсутствии нарушения его права на получение юридической помощи. Суд не привел в решении доводы его возражений, ограничившись только указанием на их наличие, что, по его мнению, повлекло необъективное рассмотрение дела. Указание в дополнительном решении на то, что оно принято по инициативе суда не соответствует действительности, так как дело было возвращено судом второй инстанции в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения. Считает, что после направления дела с апелляционной жалобой в суд второй инстанции дополнительное решение выносится не может. Рассматривает это как существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта. Кроме того, указывает, что суд не разрешил его ходатайство о личном участии в судебном заседании 22 января 2016 года, дополнительное решение немотивированно, не содержит правового обоснования по отказу в проставлении отметки на заявлении о причинах отказа в свидании. Дело рассмотрено в судебном заседании 22 января 2016 года без его участия. О дне слушания дела он был извещен в нарушение части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ накануне. Повестка не содержала указания, по каким требованиям будет приниматься дополнительное решение, что лишило его возможности довести свою позицию до суда в письменном виде и в полной мере реализовать свои процессуальные права. Его представитель ФИО2 не была извещена о дате судебного заседания, в котором принято дополнительное решение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, заслушав ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО4, представителя ФКУ ИК-2 - ФИО5, представителя ГУФСИН России по Челябинской области ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и

ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть 8). При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (часть 11).

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичное положение закреплено в пункте 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 года № 205.

По смыслу закона, юридическая помощь осужденным, как правило, оказывается адвокатами, то есть юристами, работающими на профессиональной основе в составе адвокатских коллегий, консультаций, кабинетов или бюро. Юридическая помощь также может оказываться и иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, то есть лицами, работающими как субъекты правозащиты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 25 марта 2011 года осужден к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с августа 2015 года отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

19 августа 2015 года ФИО2 обратилась к начальнику ФКУ ИК-2 с заявлением о предоставлении ей на основании части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ рабочей встречи (свидания) с осужденным ФИО1 для оказания ему юридической помощи в указанный день - 19 августа 2015 года. В случае отказа в предоставлении свидания просила сделать об этом соответствующую отметку.

В заявлении сделаны ссылка на наличие доверенности и запись (замечание) ФИО2 о ее прибытии в колонию в 9.15 часов.

6

Заявление зарегистрировано в канцелярии учреждения 19 августа 2015 года в 11.35 часов, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Сведений о подаче повторного заявления ФИО2 материалы дела не содержат. Свидание в указанную дату ФИО2 предоставлено не было.

Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел в действиях и в решении администрации учреждения нарушения прав ФИО1 на квалифицированную юридическую помощь и требований закона.

Разрешая данный публично - правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, а также с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о законности действий администрации ФКУ РЖ - 2 ГУФСИН России по Челябинской области, поскольку заявление представителя ФИО2 о предоставлении свидания с осужденными с целью оказания юридической помощи было рассмотрено положительно в соответствии с требованиями закона, которым не установлены временные периоды, в течение которых заявление подлежит рассмотрению начальником учреждения.

Основания для проставления на заявлении пометки о причинах отказа также отсутствуют, поскольку указанная пометка делается при отказе в предоставлении свидания, который в данном случае отсутствовал. Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании нормы материального права и удовлетворению не подлежат.

Так, в Постановлении от 26 декабря 2003 № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Шенгелая Зазы» Конституционный Суд РФ разъяснил положения статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и указал, что законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально - полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Именно с учетом различий в правовой природе и сущности этих видов свиданий, законодатель, хотя и использует для их обозначения один и тот же термин, вместе с тем по - разному подходит к их регламентации.

7

Так, согласно пункту 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений № 205 разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа.

Указанный пункт предполагает действие такого разрешения только на одно свидание.

Данным пунктом регулируется разрешение на свидание осужденного с родственниками, а не на свидание с адвокатами и представителями для оказания юридической помощи. В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 со ссылкой на указанный пункт Правил судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве защитника, то есть лица, осуществляющего в установленном этим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, допускаются адвокаты, а на основании специального определения или постановления суда также - иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. К указанной категории лиц ФИО2 не относится.

Из буквального содержания части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Однако, по заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания только с адвокатом, что корреспондирует статья 6 части 3 пункта 5 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Рассматривая заявление ФИО2, администрация учреждения руководствовалась Инструкцией по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года № 463, предусматривающей, в том числе, порядок разрешения различного рода обращений.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 было зарегистрировано в канцелярии учреждения и передано для рассмотрения его начальнику. Довод административного истца о

8

немедленном подписании начальником исправительного учреждения заявления о предоставлении свидания с осужденными не основан на нормах права, поскольку действующим законодательством такая обязанность должностного лица не закреплена. Заявление ФИО2 имеет в отличие от лиц, имеющих статус адвоката и иных лиц, действующих, наряду с адвокатом, разрешительный характер, а не уведомительный, как у последних.

С учетом различий в правовой природе вышеупомянутых видов свиданий предоставление ФИО2 неограниченного количества свиданий в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, также противоречит правовой природе уголовного наказания, как мере принуждения, которая заключается в ограничении прав и свобод осужденного.

Кроме того, согласно пункту 4 указанной Инструкции особенности работы по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее -граждане) в учреждениях и органах УИС регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ведомственными нормативными правовыми актами.

Положения этой Инструкции соблюдены, ответ дан ФИО2 в установленные законом сроки и с соблюдением ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, со стороны начальника исправительного учреждения не допущено какого - либо бездействия в отношении рассмотрения ее обращения.

Вопрос по заявлению ФИО2 решен положительно, 17 сентября 2015 года в адрес ФИО2 направлено письмо о предоставлении ей рабочей встречи (свидания) с осужденным ФИО1 на основании части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, установленные по делу. В частности, из журнала учета прибытия (убытия) посетителей суд установил, что ФИО1 было предоставлено свидание с адвокатом ***В.В. 19 августа 2015 года, 17 августа 2015 года, было предоставлено краткосрочное свидание продолжительность 4 часа с ФИО4 на основании поданного ею заявления и доверенности, аналогичной доверенности, представленной ФИО2 Таким образом, ФИО1 в полной мере реализовал свои права на защиту.

9

Доказательств нарушения своих прав непредоставлением ФИО2 свидания с ним незамедлительно ФИО1 суду не представил. Доводы его заявления о том, что имел место возврат его обращения в Европейский суд из-за ненадлежащего оформления жалобы по указанным причинам, ничем не подтверждены.

Понятие «ограничение» не является синонимом понятия «нарушение прав и свобод человека», поскольку не всякое ограничение прав и свобод представляет их нарушение. Исходя из практики Европейского суда, иных международных органов по защите прав и свобод человека, ограничение представляет собой нарушение прав и свобод, если осуществленное государством либо иными лицами ограничение не является законным, и (или) не преследует социально значимую, законную цель. Поскольку ограничение прав осужденного предусмотрено законом, то оснований полагать о нарушении его прав оспариваемыми действиями и решение должностных лиц учреждения у суда первой инстанции не было.

В соответствии со статьей 306 Кодекса административного судопроизводства РФ, установив, что не все требования, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно возвратил дело в суд первой инстанции.

При тех обстоятельствах, когда дело было возвращено судом второй инстанции в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, указание в дополнительном решении на то, что оно принято по инициативе суда на законность судебного акта не влияет.

Дополнительное решение является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота.

В соответствии со статьей 183 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из формулировки приведенной процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия указанных в нем условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле. То есть суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения

10

либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

Помимо того, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 183).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании, в котором было вынесено решение от 28 октября 2015 года, давал объяснения, представлял доказательства, в том числе и по тому требованию, по которому в дальнейшем было принято дополнительное решение. О дате и времени судебного заседания, назначенного на 22 января 2016 года, ФИО1 был извещен, соответствующими сведениями суд располагал.

С учетом изложенного, факт неучастия ФИО1 в судебном заседании 22 января 2016 года посредством видеоконференц - связи не может рассматриваться как нарушение его прав.

Что касается ФИО2, то в ее адрес судом направлялось извещение о дате судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения. Факт рассмотрения дела при отсутствии сведений о ее извещении также не может рассматриваться как нарушение прав ФИО1 на судебную защиту, поскольку в судебном заседании принимала участие в качестве его представителя ФИО4

Таким образом, положения статьи 183 Кодекса административного судопроизводства РФ соблюдены. Дополнительное решение мотивированно и соответствует требованиям закона.

Полномочия представителей ФКУ ИК - 2 ФИО5 и ГУФСИН России по Челябинской области - ФИО6 на участие в судебном заседании и наличие у них высшего юридического образования подтверждены с учетом требований статей 55, 56 Кодекса административного судопроизводства РФ. Оснований для отказа в представительстве указанным лицам у суда первой инстанции не было.

ГУФСИН России по Челябинской области в качестве административного ответчика привлечен на основании статьи 221

11

Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку ФКУ РЖ - 2 является его структурным подразделением.

Доводы жалобы о том, что сотрудником учреждения не было указано, какие документы должна была представить ФИО2 в подтверждение права на оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1 и какими нормативными правовыми актами такой перечень определен, не обоснованы, поскольку отказа ФИО2 в предоставлении свидания не было. Сведений о том, что у нее запрашивались какие - либо документы, в том числе, диплом о высшем юридическом образовании, материалы дела не содержат.

По аналогичным соображениям не могут быть приняты во внимание доводы о неверной оценке судом договора на оказание юридических услуг от 10 августа 2015 года.

Ходатайство ФИО1 о приобщении в материалы дела решения Снежинского городского суда от 09 сентября 2015 года, которым были удовлетворены аналогичные требования представителя по доверенности ФИО4, было разрешено судом с учетом требований статьи 154 Кодекса административного судопроизводства РФ. Указанное решение не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела.

На протокол судебного заседания от 28 октября 2015 года ФИО1 были принесены замечания, которые рассмотрены судом, вынесшим решение, в связи с чем, доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражены его возражения на отказ в удовлетворении данного ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Бремя доказывания по делу суд распределил в соответствии с требованиями закона.

В силу положений статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов лежит на административном истце, а обязанность доказывания законности принятого решения, совершенных действий (бездействия) лежит на органе, лице, принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие).

Административный ответчик обязанность доказывания по делу выполнил. ФИО1, обратившись в суд в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшей на момент подачи в суд заявления, соответствующих доказательств нарушения своих прав и законных интересов суду не представил.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о

12

признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных условий по данному делу судом первой инстанции установлена не была, что явилось основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении требований.

Выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона. Все доводы заявителя были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно. Нарушений процессуальной нормы права по делу не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от 28 октября 2015 года и дополнительное решение от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи