Определение № ГА-014909-02/2017 от 30.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 _а-1575/2018 Судья Чепур Я.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

судей Аганиной Т.А., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Лысяковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2017 года

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 59 100 руб., ссылаясь в обоснование на то, что административный ответчик имеет в собственности автотранспортное средство марки Мерседес BENZ CL 600 с мощностью двигателя 394 л.с, налог за который в 2015 году составил 59 1000 руб. и не был уплачен налогоплательщиком в добровольном порядке.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2017 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области удовлетворены: с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 59 100 руб., государственная пошлина в размере 1 973 руб.

В апелляционной жалобе, поданной от имени ФИО1 ее представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает, что постановлением Конституционного Суда РФ от 02 декабря 2013 года № 26-П разъяснено право субъекта РФ устанавливать льготное налогообложение в зависимости от мощности двигателя, но не запрещено право граждан-льготников, владеющих автомобилями большей мощности двигателя, пользоваться льготами в пределах мощности, дающей право на льготу. Считает, что Закон Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ФЗ «О транспортном налоге» обеспечивает право всех без исключения пенсионеров на льготу в пределах 150 л.с. вне зависимости от

1

мощности двигателя. При этом остается неопределенность расчета транспортного налога в части, превышающей мощность двигателя в 150 л.с, которая устраняется применением нормы закона, имеющим большую юридическую силу, а именно ст. 361 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Кроме того, упомянутым Законом Челябинской области не предусматриваются такие объективные критерии, как год выпуска транспортного средства, интенсивность его использования.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, административный ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - К АС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и сторонами по делу не оспаривается, ФИО1 с 04 октября 2013 года является собственником автотранспортного средства марки Мерседес BENZ CL 600, гос. per. знак ***, 1999 года выпуска, с мощностью двигателя 394 л.с. (л.д. 17а).

29 июля 2016 года Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области составлено и 11 августа 2016 года направлено в адрес ФИО3 налоговое уведомление № 134730991, в котором ей предлагалось в срок до 01 декабря 2016 года произвести уплату транспортного налога за 2015 год в отношении указанного выше транспортного налога в размере 59 100 руб. (л.д. 9-11).

В связи с неуплатой налога в установленный в налоговом уведомлении срок Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области в адрес ФИО1 направлено требование № 41762 от 20 декабря 2016 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), в котором ей указано произвести оплату транспортного налога в размере 59 100 руб. и пени в сумме 354,60 руб. в срок до 16 февраля 2017 года (л.д. 6).

Определением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 30 мая 2017 года, отменен судебный приказ от 02 мая 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2015 год, пени, государственной пошлины (л.д. 5).

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций взыскиваемая налоговым органом недоимка по транспортному налогу административным ответчиком не оплачена.

Разрешая заявленное Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в полном объеме,

2

поскольку, исходя из мощности двигателя автомобиля, на который начислен транспортный налог, предусмотренная для пенсионеров льгота по его оплате не может быть применена к ФИО1

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их нормами материального и процессуального права, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (п. ст. 358 Ж РФ).

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 3 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей ст. (ст. 69, 70 НК РФ). В силу п. 4 ст. 52 и п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как отмечалось выше, налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования об уплате налога была исполнена надлежащим образом, что подтверждается содержанием указанных документов, а также почтовыми реестрами.

Сроки для обращения налогового органа в суд, установленные ст. 48 НК РФ, также не нарушены.

В соответствии со ст. 356 Ж РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. При установлении налога законами

з

субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Исходя из п. 1 ст. 361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства. В частности налоговая ставка на легковой автомобиль с мощностью двигателя свыше 250 л.с. составляет 15 руб.

В силу п. 2 ст. 361 НК РФ налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

В статье 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ФЗ «О транспортном налоге» налоговая ставка на легковой автомобиль с мощностью двигателя свыше 250 л.с. установлена в размере 150 руб., что не превышает допустимое увеличение ставки, предусмотренное в п. 2 ст. 361 НКРФ.

Согласно п. 2 ст. 4 названного выше Закона Челябинской области (в ред. Закона Челябинской области от 24 июня 2010 года № 596-30, действующей с 01 января 2009 года) пенсионеры и многодетные семьи, имеющие трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, в собственности которых находятся автомобили легковые с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно, мотоциклы и мотороллеры с мощностью двигателя до 36 лошадиных сил (до 26,47 кВт) включительно, уплачивают налог по ставке 1 рубль с каждой лошадиной силы только в отношении одного транспортного средства по выбору налогоплательщика.

Постановлением Уставного суда Челябинской области от 12 февраля 2013 года № 001/13-П положение п. 2 ст. 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-30 «О транспортном налоге» признано не соответствующим статье 2 (части 1) и статье 69 (части 1) Устава (Основного Закона) Челябинской области в той мере, в какой право пенсионеров на налоговую льготу ограничено мощностью двигателя легковых автомобилей до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно.

В то же время, проверяя конституционность указанной выше правовой нормы по запросу Законодательного Собрания Челябинской области, нарушение которой констатировано в решении Уставного суда Челябинской области, Конституционный Суд РФ в постановлении от 02 декабря 2013 года № 26-П признал п. 2 ст. 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» в части, регулирующей предоставление налоговой льготы по транспортному налогу пенсионерам, в собственности которых находятся легковые автомобили, не противоречащим Конституции РФ, указав, что

4

данный пункт, как не утрачивающий юридическую силу и действующий, подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами.

В названном выше постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что в первоначальной редакции (от 28 ноября 2002 года) Закона Челябинской области «О транспортном налоге» для пенсионеров, имеющих в собственности транспортные средства, была введена пониженная налоговая ставка при уплате данного налога в отношении одного транспортного средства по выбору налогоплательщика. С 1 января 2009 года в связи с принятием Закона Челябинской области «О внесении изменений в статьи 2 и 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» право на указанную налоговую льготу сохранилось только за пенсионерами, имеющими в собственности легковые автомобили с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно. Соответственно, пенсионеры, имевшие на 1 января 2009 года в собственности легковые автомобили с большей мощностью двигателя, такое право утратили.

Внося изменения в условия предоставления налоговой льготы по уплате транспортного налога пенсионерами, имеющими в собственности легковые автомобили, законодатель Челябинской области с целью усиления адресности предоставления данной льготы воспользовался критерием, которым согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит руководствоваться федеральному законодателю и законодателям субъектов Российской Федерации при установлении налоговых ставок для плательщиков транспортного налога, не имеющих права на налоговые льготы, и который предполагает их дифференциацию, основанную на таком объективном показателе, как мощность двигателя автомобиля, определяющая, в частности, стоимость автомобиля и расходы на его содержание. Такой подход к правовому регулированию отношений по льготному налогообложению транспортным налогом, притом что установление данной налоговой льготы - хотя она и имеет определенную социальную направленность - не предопределено положениями Конституции Российской Федерации о социальном государстве и правовом статусе личности, сам по себе не может расцениваться как несовместимый с ее требованиями.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона в истолковании, приданном Конституционным Судом РФ, льгота по уплате транспортного налога по ставке 1 руб. с каждой лошадиной силы предоставляется только тем налогоплательщикам-пенсионерам, в собственности которых находятся автомобили легковые с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно.

В связи с изложенным отклоняется, как основанное на ошибочном толковании закона, утверждение в апелляционной жалобе, что Закон Челябинской области «О транспортном налоге» обеспечивает право всех без исключения пенсионеров на льготу в пределах 150 л.с. вне зависимости от мощности двигателя.

5

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что постановлением Конституционного Суда РФ от 02 декабря 2013 года № 26-П не запрещено право граждан-льготников, владеющих автомобилями большей мощностью двигателя, пользоваться льготами в пределах мощности, дающей право на льготу, поскольку ни Закон Челябинской области «О транспортном налоге», ни названное постановление Конституционного Суда РФ не предполагают такого права налогоплательщика, связывая с мощностью двигателя транспортного средства исключительно право на льготу по уплате транспортного налога по сниженной ставке в целом, а не частично.

По этому же основанию не принимаются во внимание ссылки в апелляционной жалобе на неопределенность расчета транспортного налога в части, превышающей мощность двигателя в 150 л.с, а также на неприменение при расчете таких объективных критериев, как год выпуска транспортного средства, интенсивность его использования.

Поскольку, как указывалось выше, в собственности ФИО1 в 2015 году находился автомобиль с мощностью двигателя 394 л.с, транспортный налог за него правильно определен налоговой инспекцией в размере 59100 руб. (394 л.с. х 150 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО1 взыскиваемой с нее недоимки по транспортному налогу за 2015 год, суд первой инстанции правомерно взыскал ее в полном объеме.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

6

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7