Определение № ГА-015121-05/16 от 18.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11а-12425/2017

Судья Андреев И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

судей Малковой СВ., Аганиной Т.А.,

при секретаре Лысяковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ассоциации сельских муниципальных образований и городских поселений к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), требования и распоряжения о проведении внеплановой проверки

по апелляционной жалобе Ассоциации сельских муниципальных образований и городских поселений на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., объяснения представителя административного истца Ассоциации сельских муниципальных образований и городских поселений - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Челябинской области Малышевой О.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ассоциация сельских муниципальных образований и городских поселений (далее - Ассоциация) с учетом уточненных требований обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области (далее -Управление Минюста) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непредставлении Ассоциации копии обращения гражданина, послужившего основанием для назначения внеплановой проверки, в отказе истребовать это обращение из прокуратуры Челябинской области, о признании незаконным распоряжения от 08 июля 2016 года № 897-р о назначении внеплановой проверки в отношении Ассоциации; к прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непредставлении Ассоциации по её запросу копии обращения гражданина, послужившего основанием для назначения внеплановой проверки, и в непредставлении Управлению Минюста копии

]

I.

указанного обращения, признании незаконным требования от 04 июля 2016 года № 27-119-2016 о проведении внеплановой проверки.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым распоряжением Управления Минюста в соответствии требованием прокуратуры области назначена внеплановая документарная проверка административного истца. Однако оспариваемые решения не соответствуют требованиям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку приняты на основании обращения, поступившего от лица, которое невозможно идентифицировать. Несмотря на неоднократные обращения Ассоциации к ответчикам о предоставлении копии обращения гражданина, послужившего основанием для назначения внеплановой проверки, соответствующий документ представлен не был, что нарушило права Ассоциации.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2016 года в удовлетворении административных исковых требований Ассоциации отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ассоциация подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решения суда. В жалобе указывается, что судом неверно истолкованы положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, без учета правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 2906-О, в части права лица, в отношении которого проводится внеплановая проверка, требовать для ознакомления все материалы, послужившие основанием для ее проведения и рассчитывать на их получение. Кроме того, полагает, что районный суд также не применил пункт 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что прокуратура области не направила по принадлежности в Управление Минюста обращение М., послужившего основанием для проведения внеплановой проверки. Настаивает на том, что судом не учтены надлежащим образом ходатайства Ассоциации в прокуратуру от 08 июля 2016 года и 11 июля 2016 года о предоставлении документов, послуживших основанием для назначения внеплановой проверки, на которые ответы получены не были. В силу указанных обстоятельств не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный истец не обращался в прокуратуру Челябинской области с ходатайством об ознакомлении с обращением гражданина М.. Также выражает свое несогласие с выводом суда о том, что в прокуратуру поступило обращение о фактах возникновения угрозы безопасности государства, поскольку таких обстоятельств обращение фактически не содержало. Настаивает на отсутствии законных оснований для назначения внеплановой проверки юридического лица и незаконности оспариваемого требования прокуратуры.

2

Усматривает неверное толкование судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при признании обращения соответствующим положениям указанного закона. В качестве процессуального нарушения указывает на отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о гражданине М., о вызове и допросе его. Настаивает на анонимности обращения М., поскольку последний не указал в своем обращении отчество в нарушении Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения п. 2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ, а также п. 3 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ. Обращает внимание на отсутствие оценки суда первой инстанции относительно доводов о том, что Управление Минюста в оспариваемом распоряжении установило чрезмерно широкий предмет и цель проверки, не согласующийся и не соответствующий основанию для ее назначения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 января 2017 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2016 года в части требований Ассоциации к прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), требования отменено. Производство по административному делу в части требований к прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), требования прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ); в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ассоциации - без удовлетворения.

Определением судьи Челябинского областного суда от 31 июля 2017 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Челябинского областного суда кассационной жалобы Ассоциации на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 января 2017 года в части требований Ассоциации к Управлению Минюста. Кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 января 2017 года в части отмены решения суда и прекращения производства по административному делу по административному иску Ассоциации к прокуратуре Челябинской области об оспаривании требования, действий (бездействия) прокуратуры Челябинской области передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -президиума Челябинской области

з

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 16 августа 2016 года апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Челябинского областного суда от 09 января 2017 года в части отмены решения Советского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2016 года и прекращения производства по делу отменено, административное дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Таким образом, новому апелляционному рассмотрению подлежит апелляционная жалоба Ассоциации в части обжалования решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца об оспаривании требования, действий (бездействия) прокуратуры Челябинской области.

Представитель Управления Минюста в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 КАС РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 июня 2016 года в прокуратуру Челябинской области посредством электронной почты от ФИО2 поступило обращение, в котором содержалась информация о нарушениях Ассоциацией федерального законодательства: оказание противодействия проведению выборов, препятствие реформированию органов местного самоуправления, что, по мнению заявителя, наносит вред основам государственного устройства России и осуществляется в интересах иностранных государств.

04 июля 2016 года первым заместителем прокурора Челябинской области в адрес начальника Управления Минюста направлено требование № 27-119-2016 о проведении внеплановой проверки некоммерческой организации Ассоциации.

На основании данного требования 08 июля 2017 года Управлением Минюста вынесено распоряжение № 897-р, которым в период с 14 по 26 июля 2017 года назначено проведение внеплановой проверки в отношении Ассоциации на предмет установления соответствия деятельности некоммерческой организации, в том числе по расходованию денежных средств и иного имущества целям, предусмотренными ее учредительными документами.

08 июля 2016 года и 11 июля 2016 года Ассоциация обратилась к административным ответчикам о предоставлении документов, послуживших основанием для назначения внеплановой проверки, которые оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконными требования, действий (бездействия) прокуратуры Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что

4

прокуратурой области правомерно, в пределах своих полномочий вынесено требование о проведении в отношении Ассоциации внеплановой проверки, поскольку имелось поступившее в административный орган обращение о фактах возникновения угрозы безопасности государства. Также сославшись на отсутствие у прокуратуры области обязанности предоставления копии обращения гражданина, послужившего основанием для проведения внеплановой документарной проверки, лицу, в отношении которого проводится проверка, и отсутствие ходатайства данного лица об ознакомлении с обращением, суд первой инстанции не установил незаконности в действиях (бездействии) прокуратуры области.

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2017 года, Ассоциации отказано в удовлетворении административного иска к прокуратуре Челябинской области о признании незаконным решения (требования от 04 июля 2016 года№ 27-119-2016) о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, в рамках настоящего административного дела имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным требования прокуратуры Челябинской области от 04 июля 2016 года № 27-119-2016 о проведении внеплановой проверки следует отменить, производство по административному делу в части требования о признании незаконным требования прокуратуры Челябинской области от 04 июля 2016 года № 27-119-2016 о проведении внеплановой проверки прекратить.

5

I

В этой связи доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности оспариваемого требования, правового значения не имеют.

Проверяя решение суда в части разрешения требований Ассоциации о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры области, выразившихся в непредоставлении Ассоциации по ее запросу копии обращения гражданина, послужившего основанием для назначения внеплановой проверки, и в непредоставлении Управлению Минюста копии указанного обращения, судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения, связанные с осуществлением федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, организацией и проведением проверок некоммерческих организаций, регулируются Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», конкретизирующим его Положением о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций (утверждено постановлением Правительства РФ от 11 июля 2012 года № 705) и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О некоммерческих организациях» в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ руководитель юридического лица при проведении проверки имеет право получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено данным Федеральным законом. Этому праву руководителя юридического лица корреспондирует обязанность должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки предоставлять ему информацию и документы, относящиеся к предмету проверки (п. 6 ст. 18 данного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 22 декабря 2015 года № 2906-О, по смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи с положениями статьи 24 (часть 2) Конституции РФ, лицо (представитель лица), в отношении которого осуществляется внеплановая проверка, вправе требовать для ознакомления все материалы, послужившие основанием для ее проведения, и рассчитывать на их получение при соблюдении ограничений, предусмотренных федеральным законом. С учетом же того, что требование прокурора о проведении внеплановой проверки некоммерческой организации как основание такой проверки обусловлено поступившими в органы

6

прокуратуры материалами и обращениями, данные материалы и обращения непосредственно относятся к основаниям проведения проверки и обусловливают предмет проверки, а потому должны быть предоставлены некоммерческой организации для ознакомления в установленном порядке.

При этом возможность ознакомления проверяемых лиц с данными, содержащимися в соответствующих обращениях, должна быть обеспечена таким образом, который не позволил бы им идентифицировать подателя обращения, не дававшего согласие на распространение его персональных данных, а также получить доступ к указанным персональным данным в случае оспаривания в суде законности назначения внеплановой проверки, имея, в частности, в виду, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки (часть 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Между тем, как следует из материалов дела, административный истец не обращался в прокуратуру Челябинской области с просьбой об ознакомлении его с обращением гражданина, послужившим основанием для назначения внеплановой документарной проверки, а в письмах от 08 и 11 июля 2016 года потребовал предоставить в полном объеме документы, послужившие основанием для назначения внеплановой проверки (т. 1 л.д. 26-31).

Однако с учетом приведенных выше правовых норм в истолковании Конституционного Суда РФ у прокуратуры отсутствовали основания для предоставления Ассоциации в полном объеме документов, послуживших основанием для назначения внеплановой проверки, в частности направить копию обращения М. В., содержащего сведения, позволяющие идентифицировать его и получить доступ к его персональным данным.

Также законом не предусмотрено обязанности прокуратуры, принимая решение о проведении внеплановой проверки, направлять в проверяющий орган копию обращения гражданина, послужившего основанием для назначения внеплановой документарной проверки. Решение о направлении такого обращения является одним из видов решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением случаев, прямо предусмотренных) Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, не установлено, как и не предусмотрена императивная обязанность прокуратуры направить по принадлежности оригинал или копию проверяемого обращения в соответствующие органы.

7

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств или заслуживающих внимание доводов, которые бы могли свидетельствовать о незаконности принятого судом решения в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры области, оснований для отмены решения суда в указанной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2016 года в части признания незаконным требования прокуратуры Челябинской области от 04 июля 2016 года № 27-119-2016 о проведении внеплановой проверки отменить, производство по делу по административному исковому заявлению Ассоциации сельских муниципальных образований и городских поселений в части требования о признании незаконным требования прокуратуры Челябинской области от 04 июля 2016 года № 27-119-2016 о проведении внеплановой проверки прекратить.

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Ассоциации сельских муниципальных образований и городских поселений о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Челябинской области, выразившихся в непредоставлении Ассоциации сельских муниципальных образований и городских поселений по ее запросу копии обращения гражданина, послужившего основанием для назначения внеплановой проверки, и в непредоставлении Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области копии обращения гражданина, послужившего основанием для назначения внеплановой проверки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации сельских муниципальных образований и городских поселений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8