Определение № ГА-015148-02/16 от 17.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11а- 3/2017

Судья: Андреев И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой С.В.,

судей: Загайновой А.Ф., Смолина А.А.,

при секретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 21 сентября 2016 года по административному делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Челябинской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - ФИО2,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Челябинской области (далее по тексту - УФМС России по Челябинской области; миграционный орган) о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком до 19 апреля 2018 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является гражданином Республики Таджикистан, въехал на территорию Российской Федерации с целью получения гражданства Российской Федерации и воссоединения с семьей. В мае 2016 года он получил решение УФМС о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 06 мая 2015 года на срок до 19 апреля 2018 года на основании того, что он неоднократно привлекался к административной ответственности. С данным решением он не согласен, поскольку административные штрафы за допущенные правонарушения им своевременно оплачены. Кроме того, указал на то, что имеет супругу - гражданку Российской Федерации, с которой они ранее проживали в незарегистрированном браке, в 2016 году брак был зарегистрирован официально. Так же они имеют ребенка, отцовство в отношении которого им было установлено. Указал, что он является

2

единственным кормильцем семьи.

Представитель административного истца - ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Административный истец - ФИО1 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов истца, пояснив, что решение является законным, оснований для отмены принятого решения не имеется.

21 сентября 2016 года Советским районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены нормы международного права, а также не принято во внимание, что у заявителя имеется супруга и ребенок - граждане Российской Федерации. Просит учесть, что других близких родственников, в том числе на территории Республики Таджикистан, у заявителя нет. Находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что брак с ***и установление отцовства были зарегистрированы после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, недопустимы ссылки на статью 8 Конвенции, поскольку фактически со дня рождения сына заявитель нес бремя содержания последнего. Считает, что срок уведомления иностранного гражданина не был соблюден, поскольку про оспариваемое решение заявитель узнал только в мае 2016 года, при этом ссылаясь на пункт 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12. В тексте апелляционной жалобы ссылается на иную правовую позицию сложившейся судебной практики, приводя положения Конституции Российской Федерации, а также норм международного права.

3

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

ФИО1, его представитель - ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ПУ ФСБ России по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что ФИО1 ***является гражданином Республики Таджикистан. 06 мая 2015 года УФМС России по Челябинской области принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину на срок до 19 апреля 2018 года по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение иностранного гражданина ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 09 июня 2013 года (за нарушение правил перевозки людей), по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 25 января 2014 года (за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) и по статье 12.6 Кодекса Российской

4

Федерации об административных правонарушениях от 16 января 2015 года (за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 2013 по 2015 годы 4 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (за нарушения правил дорожного движения), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что систематическое совершение иностранным гражданином ФИО1, временно находящимся на территории Российской Федерации, умышленных противоправных, виновных действий, за которые установлена административная ответственность, свидетельствует о его нежелании соблюдать действующее законодательство страны пребывания, что и явилось основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, в том числе и с учетом основных принципов международного права.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что оспариваемое решение не отвечает принципам соразмерности и справедливости, не отвечает требованиям статьи 8 Конвенции о защите права и основных свобод, суд признал их не состоятельными, поскольку при оценке соблюдения прав ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, учел то, что на территории Российской Федерации ФИО1 имеет супругу-гражданку Российской Федерации, брак с которой официально зарегистрирован 27 января 2016 года, то есть после принятия оспариваемого решения, в отношении несовершеннолетнего ребенка отцовство административным истцом также установлено только 27 января 2016 года, других родственников на территории Российской Федерации последний не имеет.

Учитывая допущенные ФИО4 нарушения, данные о его личности, а именно отсутствие постоянного места работы, и не предоставления сведений о наличии дохода, позволяющего содержать себя и семью на территории Российской Федерации, отсутствие имущества на территории Российской Федерации, а также то, что за период с 2012 года иностранный гражданин не предпринимал попытки к получению гражданства Российской Федерации, суд не усмотрел правовых последствий для применения Конвенции и исключительных обстоятельств для отмены оспариваемого решения.

5

При этом, суд первой инстанции учитывал, что доводы административного истца о наличии у него супруги и ребенка, имеющих гражданство Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, а ссылки на то, что допущенные административным истцом нарушения не носили умышленный характер, не несли угрозу общественному порядку и общественной безопасности Российской Федерации, административные штрафы оплачены в установленные сроки, не являются безусловными основаниями для отмены решения УФМС России по Челябинской области, поскольку положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с указанными административным истцом обстоятельствами.

Районный суд также учитывал, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям закона, должностным лицом правильно расценены факты неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности, что послужило снованием для принятия подобного решения, которое соразмерно допущенным административным истцом нарушениям, при этом, права административного истца не нарушены, поскольку ограничительные меры носят временный характер и не лишают его возможности по истечении установленного срока проживать на территории Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, Советский районный суд города Челябинска пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения миграционного органа, вынесенного в полном соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и в соответствии с компетенцией должностных лиц, а также не повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом

6

первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Так, согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, -в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Именно в связи с неоднократным привлечением административного истца в течение трех лет к административной ответственности и на основании пункта 4 статьи 26 указанного выше Закона Управление Федеральной миграционной службы России по Челябинской области приняло решение о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Таким образом, у миграционного органа имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении ФИО1 вышеназванного решения. При принятии данного решения миграционным органом отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1), не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в

7

интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО1 исключительно формально, не оценив его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у судебной коллегии не имеется.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, судебная коллегия полагает о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены нормы международного права, а также не принято во внимание, что у заявителя имеется супруга и ребенок - граждане Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не представлено.

Доказательств наличия таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности совместного проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности административного истца, последним суду не представлено.

Выраженное в жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что брак с ***и установление отцовства были зарегистрированы после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, недопустимы ссылки на статью 8 Конвенции, так как фактически со дня рождения сына заявитель нес бремя содержания последнего, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные заявителем обстоятельства аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание заявителя со своей

8

семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока, как правильно указал суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учитывать, что проживая вне пределов Российской Федерации, административный истец не утрачивает возможности финансовой поддержки семьи со своей стороны.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения миграционного органа аргументы апелляционной жалобы о том, что других близких родственников, в том числе на территории Республики Таджикистан, у заявителя нет.

Аргументы автора апелляционной жалобы о том, что срок уведомления иностранного гражданина не был соблюден, поскольку про решение о неразрешении въезда, вынесенное 06 мая 2016 года, заявитель узнал только в мае 2016 года, а также ссылки на пункт 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, не свидетельствуют о незаконности самого оспариваемого решения и не влекут отмену судебного акта, поскольку свое право на обжалование из ФИО1 реализовано в полном объеме.

Ссылка в тексте апелляционной жалобы на иную правовую позицию сложившейся судебной практики несостоятельна, поскольку судебная практика, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, касается споров с иными обстоятельствами.

Таким образом, системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

9

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: