ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ lla-86/2017 | Судья: Юсупов В.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2017 года г. Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Т.А., судей Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цзинь Сунюе на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Цзинь Сунюе к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, УСТАНОВИЛА: Гр. **** Цзинь Сунюе обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области от 17 июня 2016 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п.п. 4,8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В обоснование заявленных требований указала, что 02 марта 2010 года ей был выдан вид на жительство до 19 ноября 2019 года. 17 июня 2016 года решением ГУ МВД России по Челябинской области вид на жительство был аннулирован. Считает, что оспариваемое решение не содержит оснований аннулирования вида на жительство, что противоречит статье 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также статье 8 указанного закона в части необходимости предоставления доказательств возможности содержать себя после получения вида на жительство. Административный истец Цзинь Сунюе в судебном заседании участия не приняла, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. | |||
2 | ||
Представитель административного истца Пещеров В.Л. в судебном заседании на иске настаивал. Представитель ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением суда, Цзинь Сунюе обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что при получении вида на жительство ею были представлены доказательства возможности содержать себя, а после получения вида на жительство иностранный гражданин такой обязанности не несет. Не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о дополнительных доходах были представлены только в судебное заседание, при этом доказательств получения денежного вознаграждения за оказанные услуги по переводу представлено не было. Данный вывод опровергается налоговыми декларациями, представленными в ГУ МВД России по Челябинской области, а также в суд. Суд не учел, что сведения о подтверждении источника дохода были указаны административным истцом в соответствие с налоговой декларацией по ЕНВД. Данная налоговая декларация не отражает доказательства содержать себя административным истцом, при этом никаких дополнительных доказательств ГУ МВД России по Челябинской области от административного истца не истребовало и обстоятельства возможности содержать себя и свою семью административным истцом не устанавливало. Считает, что оспариваемое решение нарушает ее право на проживание в России, нарушает статьи 55 и 62 Конституции Российской Федерации, кроме того не содержит оснований аннулирования вида на жительство, что противоречит статье 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также статье 8 указанного закона в части необходимости предоставления доказательств возможности содержать себя после получения вида на жительство. Представитель административного истца адвокат Пещеров В.Л. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы. | ||
3 | ||
Административный истец Цзинь Сунюе в суд апелляционной инстанции не явилась, судом была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на | ||
4 | ||
Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115 вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным. В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 1 15 постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство.... Установлено судом и подтверждается материалами дела, что гр. **** Цзинь Сунюе решением УФМС России по Челябинской области № 72 от 02 марта 2010 года выдан вид на жительство в РФ сроком до 19 ноября 2019 года. 18 марта 2016 года Цзинь Сунюе представила в ОУФМС России по Челябинской области в Курчатовском районе г. Челябинска Уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. При этом в разделе «период нахождения за пределами РФ в течение очередного года со дня получения разрешения на временное проживание или вида на жительство» указала, что за отчетный период за пределы РФ не выезжала. Также в разделе «подтверждаемый источник дохода» указала, что за отчетный период ее доход от предпринимательской деятельности составил **** рублей (**** рублей в месяц), что ниже прожиточного минимума на | ||
5 | ||
душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области. Вместе с тем, согласно сведениям Центральной базы данных учета иностранных граждан Цзинь Сунюе в период с 09 июля 2015 года по 31 июля 2015 года выезжала за пределы Российской Федерации. Установив данные обстоятельства, должностные лица ГУ МВД России по Челябинской области 17 июня 2016 года приняли обжалуемое решение об аннулировании Цзинь Сунюе вида на жительство в Российской Федерации. Признавая законным оспариваемое решение ГУ МВД России по Челябинской области 17 июня 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем решение принято компетентным органом, на основании действующего законодательства, соответствует цели исполнения иностранными гражданами законов Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, что данное решение является адекватной мерой государственного реагирования, ГУ МВД России по Челябинской области руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в полном объеме установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в уведомлении о подтверждении проживания в РФ за 2015 год заявитель указала о себе заведомо ложные сведения, касающиеся нахождения на территории Российской Федерации, не представила доказательства возможности содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, что в силу закона является основанием для аннулирования вида на жительство на территории Российской Федерации. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации | ||
6 | ||
трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон). Статья 2 указанного Федерального закона признает законно находящимся в Российской Федерации лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Разрешение на временное проживание и вид на жительство являются документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина или лица без гражданства и подтверждающие их право на временное или постоянное проживание в Российской Федерации. В соответствии с данной нормой Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2007 года № 91 утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила). Пунктами 2 и 3 Правил установлено, что среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание. Пунктами 5, 7 Правил установлено, что расчет среднемесячного дохода производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года, с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание. Учитывая величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области 2015 году, суд первой инстанции обоснованной пришел к выводу об отсутствии у Цзинь Сунюе доказательств возможности содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, что в силу закона является основанием для аннулирования вида на жительство на территории Российской Федерации. | ||
7 | ||
Цзинь Сунюе не представлены доказательства того, что она не имела возможности указать в уведомлении о подтверждении проживания в РФ реальные доходы, полученные ею в отчетный период, вместо дохода, отраженного в декларациях по ЕНВД. Поскольку Цзинь Сунюе не были представлены доказательства ее дохода в пределах прожиточного минимума, а также были указаны о себе заведомо ложные сведения, соответственно миграционный орган был обязан применить императивно установленные требования приведенных выше норм Федерального закона. Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения, действий (бездействия) незаконным. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать законным и обоснованным. Довод апелляционной жалобы Цзинь Сунюе о том, что сведения о доходах были внесены в уведомление на основании налоговой декларации по ЕНВД, правового значения по делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие постоянного дохода не ниже прожиточного минимума, Цзинь Сунюе ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, при этом, вышеприведенное положение подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115 императивно устанавливает порог данного дохода. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что административным истцом были представлены ложные сведения о невыезде за пределы РФ. Не влияют на оценку законности вынесенного судом первой инстанции решения указания апеллянта на то, что миграционная служба могла | ||
8 | ||
истребовать сведения об иных возможных источниках дохода, поскольку обязанность по предоставлению достоверных сведений и документов Законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» возложена на иностранного гражданина. Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче уведомления о подтверждении проживания в УФМС документов, подтверждающих наличие источника средств к существованию не требуется, что административным органом нарушены положения статьи 8 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не основаны на законе. Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 1 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Требование предоставления иностранным гражданином иных документов или других сведений, помимо подлежащих внесению в указанное уведомление, не допускается. В указанное уведомление вносятся следующие сведения: 1) имя данного иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, включающее его фамилию, собственно имя, отчество (последнее - при наличии); 2) место проживания данного иностранного гражданина; 3) место (места) работы и продолжительность осуществления данным иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство; 4) период нахождения данного иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда); 5) размер и источники дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство. В соответствии с п. 7 указанной статьи порядок направления уведомления, обозначенного в п. 6, устанавливается Правительством РФ. В этой связи в настоящее время указанный порядок определен в рамках | ||
9 | ||
Постановления Правительства РФ от 17 января 2007 г. № 21 «Об утверждении Правил подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации». Уведомление заполняется разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машины, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомления не допускается использование сокращений слов, аббревиатур и исправлений. Таким образом, Цзинь Сунюе обязана была в уведомлении о подтверждении своего проживания в Российской Федерации указать сведения: о периоде нахождения за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения ей вида на жительство (с указанием государств выезда), а также размер и источники дохода за очередной год со дня получения ей вида на жительство. Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда по делу, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного решения. При этом судебная коллегия отмечает, что аннулирование вида на жительство не нарушает права заявителя, поскольку не влечет ее выдворения с территории Российской Федерации. Цзинь Сунюе не лишена возможности впоследствии с соблюдением требований действующего законодательства, статьями 6 и 8 Федерального закона обратиться в установленном порядке за получением разрешения на временное проживание, а затем и за оформлением вида на жительство. | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цзинь Сунюе - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||