Определение № ГА-015688-07/16 от 22.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-11312/2017

Судья: Котлярова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Сапрыгиной Л.Ю.,

Майоровой Е.Н., Малковой СВ., Лысяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Колесникова Олега Алексеевича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Колесникова Олега Алексеевича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, заместителю руководителя Федеральной налоговой службы России Аракелову Сергею Ашотовичу о признании действий (бездействия) налогового органа незаконными,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы с дополнением, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Колесников О.А. обратился в суд с административными исковыми заявлениями (с учетом уточнения требований) к Управлению Федеральной налоговой службы России, заместителю руководителя Федеральной налоговой службы России Аракелову С. А. о признании действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в проведении мероприятий налогового контроля и формулировании по их результатам выводов в отношении административного истца, оформленных в акте повторной выездной налоговой проверки №12-21/01дсп от 08 февраля 2016 года, в справке №12-21/02дсп от 22 апреля 2016 года о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и решении №12-21/03 от 07 июня 2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконными и необоснованными; о признании незаконными и необоснованными выводов УФНС России по Челябинской области в отношении Колесникова О.А., изложенных в решении №12-21/03 от 07 июня 2016 года о том, что его (Колесникова О.А.) доли в бизнесе ЗАО «Уралбройлер» в размере 100%, как бенефициара; выводов о подконтрольности Колесникову О.А ЗАО «Уралбройлер» ООО «Русагроимпорт-Урал», ООО «Энергопромспецсервис», ООО «Теплоэнергомаш», ООО «Промэнергопусконаладка», а также их

2

аффилированости, то есть о занятии Колесниковым О.А. предпринимательской деятельностью, участии в деятельности по управлению хозяйственным обществом или иной коммерческой организацией, нарушении положений п.п. «в»и «г» ст. 6 ФЗ № 3 -ФЗ от 08 мая 1994г. «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Совета Российской Федерации»; о совершении правонарушений Колесниковым О.А., а именно участии в схеме обналичивания денежных средств и уклонения от уплаты налогов ООО «Теплоэнергомаш», ООО «Энергопромспецсервис»; о признании недействующим и отмене решения № 12-21/03 от 07 июня 2016 г.; о признании незаконными и не обоснованными действия (бездействия), решения заместителя руководителя ФНС России Аракелова С.А., которыми заявителю Колесникову О.А. отказано в удовлетворении жалобы и реализации права обжалования необоснованных, ненормативных и незаконных действий (бездействий) и выводах налогового органа УФНС России по Челябинской области в досудебном порядке урегулирования спора.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, сослался на то, что УФНС России по Челябинской области проведены мероприятия налогового контроля в отношении ЗАО «Уралбройлер», по результатам которых составлена справка №12-21/02дсп от 22 апреля 2016 года, содержащая выводы о том, что он (Колесников О.А.), являясь акционером ЗАО «Уралбройлер», имеет долю в размере 0,71% в уставном капитале предприятия (строка 3 таблицы, расположенной на странице 6 справки), является конечным бенифициаром бизнеса с долей владения 100% (страница 6 справки), выводы о подконтрольности ООО «Русагроимпорт-Урал», ООО «Энергопромспецсервис», ООО «Промэнергопусконаладка» Ц.СВ. и Колесникову О. А. (страница 8 справки), о подконтрольности Колесникову О.А. как проверяемого налогоплательщика (ЗАО «Уралбройлер»), так и участвующих в схеме обналичивания денежных средств и уклонения от уплаты налогов ООО «Теплоэнергомаш», ООО «Энергопромспецсервис» (страница 7 справки). Полагает, что поскольку мероприятия налогового контроля проводились в отношении ЗАО «Уралбройлер», выводы налогового органа, сформулированные в отношении Колесникова О.А. на основании недостоверных показаний и неконкретизированных документов в справке №12-21/02 дсп от 22 апреля 2016 года и решении №12-21/03 от 07 июня 2016 года, являются незаконными. О проведении в отношении ЗАО «Уралбройлер» мероприятий налогового контроля административный истец извещен не был, с материалами, полученными в ходе повторной выездной налоговой проверки, не ознакомлен, каких-либо ходатайств не заявлял. Проверочные мероприятия в отношении Колесникова О.А., имеющие своей целью распространение информации о нем как о депутате и о кандидате в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания

3

Российской Федерации, произведены вне установленного порядка, вопреки объявленной цели проверки и в нарушение пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Письмо заместителя руководителя ФНС России Аракелова С.А., которым Колесникову О.А. было отказано в рассмотрении по существу его жалобы и реализации права на обжалование в досудебном порядке действий (бездействие) должностных лиц налоговых органов Челябинской области, является незаконным и необоснованным. Кроме того, указывает на превышение полномочий УФНС России по Челябинской области при проведении мероприятий налогового контроля, на нарушение положений пункта 1 статьи 82, пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих предмет, содержание, субъектный состав и пределы налогового контроля, нарушение требований статей 32,82 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в сборе, хранении, использовании и распространении налоговым органом информации о налогоплательщике, при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.

Административный истец Колесников О.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Осин Е.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика УФНС России по Челябинской области Крумм Ю.Г., Ваганова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного соответчика ФНС России -Агафонов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Уралбройлер» -Набоков П.П. представитель заинтересованного лица Беленького И.В. -Банных С.А., заинтересованное лицо Лихачев Д.Г. в судебном заседании исковые требования административного истца поддержали в полном объеме, просили административный иск Колесникова О.А. удовлетворить.

Административный ответчик - заместитель руководителя ФНС России Аракелов С.А., заинтересованное лицо Беленький А.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

4

В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд Колесников О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтена позиция, изложенная в постановлении Конституционного суда, Пленума Верховного суда РФ и Президиума Верховного суда РФ. Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, о том, что в отношении Колесникова О.А. налоговый контроль не проводился. Считает, что проверяя Колесникова О.А., должностные лица УФНС России по Челябинской области, превысив свои служебные полномочия, умышленно не известили истца о проведенных в отношении него мероприятиях и результатах налогового контроля, выразившихся в формировании в отношении него, выводов о совершении правонарушений, содержащихся в решении, а также лишили Колесникова О.А. права на защиту своих прав и законных интересов. Утверждает, что выводы налогового органа основаны на недостоверной информации, полученной из недопустимых источников. Не согласен с выводом суда о том, что при обжаловании действий УФНС России по Челябинской области заместителем руководителя ФНС России Аракеловым С.А. нарушений прав заявителя не допущено.

Заинтересованное лицо Беленький И.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В мнениях относительно апелляционной жалобы заинтересованные лица Лихачев Д.Г., ЗАО «Уралбройлер» также поддерживают доводы апелляционной жалобы, полагают решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

ФНС России, УФНС России по Челябинской области в возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Колесников О.А., в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Осин Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что находится на стационарном лечении в ****

5

**** с 21 августа 2017 года, кроме того его доверитель Колесников О.А. находится на парламентских каникулах за пределами Челябинской области. В ходатайстве указал на намерение личного участия в судебном заседании в связи с необходимостью заявления ходатайства об истребовании дополнительных доказательств из уголовного дела, дополнения апелляционной жалобы, дачи необходимых объяснений, представления доказательств.

Представитель административного ответчика Федеральной налоговой службы России Агафонов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражении, полагал о законности постановленного по делу решения суда.

Представитель административного ответчика УФНС России по Челябинской области Крумм Ю.Г. также возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, полагая о законности постановленного по делу решения суда.

Административный ответчик заместитель руководителя ФНС России Аракелов С.А., в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Беленький И.В., Лихачев Д.Г., представитель заинтересованного лица ЗАО «Уралбройлер», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Беленького И.В. - Банных С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с участием в судебном заседании назначенном на 14 часов 00 минут 22 августа 2017 года в Усть-Катавском городском суде Челябинской области. Указал, что при невозможности отложения дела не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие при условии надлежащего извещения Беленького И.В.

Административный истец Колесников О.А., заинтересованные лица Беленький И.В., Лихачев Д.Г. о слушании дела извещены почтовыми уведомлениями, которое возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и

6

бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, административный истец и заинтересованные лица добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное".

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Челябинского областного суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает административного истца Колесникова О.А., заинтересованных лиц Беленького И.В., Лихачева Д.Г. извещенными должным образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайств представителя административного истца Осина Е.А. и представителя заинтересованного лица Беленького И.В. -Банных С.А. судебная коллегия полагает отказать.

Согласно ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; а также неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в

7

деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нахождение на Колесникова О.А. парламентских каникулах с выездом за пределы Челябинской области, как и занятость представителя заинтересованного лица Банных С.А. в судебном заседании в Усть-Катавском городском суде Челябинской области судебная коллегия не считает уважительными причинами неявки в судебное заседание.

Также судебная коллегия учитывает, что административный истец Колесников О.А. и заинтересованное лицо Беленький И.В. при невозможности участия в судебном заседании их представителей Осина Е.А. и Банных С.А. вправе были лично принять участие в судебном заседании либо воспользоваться услугами иных представителей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому выбор между реализацией своих процессуальных прав (явки в судебное заседание, направления в суд своего представителя) и нахождением на парламентских каникулах, участие в ином судебном заседании, являются исключительно волеизъявлением самого лица. В связи, с чем добровольный отказ от исполнения процессуальных прав не может быть рассмотрен судебной коллегией как уважительная причина неявки в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В ходатайстве об отложении слушания дела представитель административного истца Осин Е.А. указал на намерение личного участия в судебном заседании в связи с необходимостью заявления ходатайства об истребовании дополнительных доказательств из уголовного дела, дополнения апелляционной жалобы, дачи необходимых объяснений,

8

представления доказательств. Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин по которым новые доказательства и ходатайства не могли быть представлены в суд первой инстанции заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

9

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области Т.Н.М. №01-48/52 от 15 декабря 2014 года (с изменениями, внесенными решением №01-3-01/12/10 от 16 марта 2015 года) в порядке контроля вышестоящим налоговым органом деятельности Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в отношении ЗАО «Уралбройлер» была назначена повторная выездная налоговая проверка.

24 марта 2016 года заместителем руководителя УФНС России по Челябинской области Т.Н.М. было принято решение № 01-3-01/12/13 о проведении в отношении ЗАО «Уралбройлер» дополнительных мероприятий налогового контроля, истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93 НК РФ у ЗАО «Уралбройлер», АО «Спецмонтаж-Запад», а также других организаций (учреждений банков), проведении допроса свидетелей в порядке ст. 90 НК РФ (л.д.72). УФНС России по Челябинской области были сделаны запросы №12-14/001252 от 15 апреля 2016 года в ГСУ ГУМВД России по Челябинской области, №12-14/003212 от 29 сентября 2015 года) в ГУМВД России по Челябинской области, получены копии документов из уголовного дела №5001726, изъятые в ходе обысков в ОАО «Сбербанк России», Бизнес-план ЗАО «Уралбройлер» на 2007-2020 г.г., стандарт заявки Филиала Сбербанка России для рассмотрения вопроса Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций и Малым кредитным комитетом Сбербанка России, копии документов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении ЗАО «Уралбройлер», информация по акционерам ЗАО «Уралбройлер» от ЗАО «ВТБ «Регистратор».

22 апреля 2016 года УФНС России по Челябинской области была составлена справка №12-21/02 дсп в отношении ЗАО «Уралбройлер» по результатам проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, в которой была изложена информация, полученная налоговым органом в ходе осуществления указанных мероприятий.

07 июня 2016 года заместителем руководителя УФНС России по Челябинской области Т.Н.М. по результатам проведенной проверки

10

было вынесено решение №12-21/03, которым в привлечении ЗАО «Уралбройлер» к налоговой ответственности было отказано.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Колесникова О.А. районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий заместителя руководителя ФНС России Аракелова С.А. и УФНС России по Челябинской области, поскольку выездная налоговая проверка и мероприятия налогового контроля были проведены налоговыми органами в отношении ЗАО «Уралбройлер». Доказательств, подтверждающих возникновение для Колесникова О.А. негативных последствий вследствие использования налоговым органом в справке № 12-21/02 дсп от 22 апреля 2016 года сведений, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие прравоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностные лица УФНС России по Челябинской области, превысив свои служебные полномочия, умышленно не известили истца о проведенных в отношении него мероприятиях и результатах налогового контроля, лишив Колесникова О.А. права на защиту своих прав и законных интересов, судебной коллегией не принимаются.

Согласно п.9 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора. Поскольку налоговая проверка проводилась в отношении ЗАО «Уралбройлер», в связи с чем оснований для направления налоговым органом материалов выездной налоговой проверки каким-либо иным лицам, налоговым законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 102 Налогового кодекса РФ любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов составляют налоговую тайну.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что справка №12-21/02 дсп от 22 апреля 2016 года содержит в себе лишь информацию,

11

полученную налоговым органом из внешних источников в связи с проводимой в отношении ЗАО «Уралбройлер» налоговой проверкой. Указанная справка, являясь ненормативным актом, для Колесникова О.А. характер властно-обязывающего предписания не имеет, не содержит обращенных к нему обязывающих указаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей административного истца, правовых последствий для него не порождает.

Оспариваемая справка №12-21/02 дсп от 22 апреля 2016 года, являясь документом для служебного пользования, свободному доступу для неограниченного круга лица не доступна, выдача же ее копии представителю проверяемого налогоплательщика (ЗАО «Уралбройлер») является обязанностью налогового органа (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации) и как разглашение информации расценено быть не может.

Суд первой инстанции разрешая требования административного истца о признании незаконным решения заместителя руководителя Федеральной налоговой службы России Аракелова С.А. от 12 августа 2016 года, и отказывая в его удовлетворении, обоснованно исходил из того факта, что нарушений прав Колесникова О.А. при рассмотрении в порядке подчиненности его жалобы на действия и решения УФНС России по Челябинской области допущено не было. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы Колесникова О.А. без рассмотрения носят устранимый характер, не создают для административного истца препятствий к реализации им права на обжалование с использованием предусмотренных законом механизмов и средств, основания для признания незаконным решения заместителя руководителя Федеральной налоговой службы России Аракелова С.А. от 12 августа 2016 года у суда первой инстанции также отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Жалоба Колесникова О.А. от 08 июля 2016 года № КОА-80/16 на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов Челябинской области оставлена без удовлетворения, в связи с непредставлением документов, удостоверяющих наделение Б.СВ. полномочиями по реализации права Колесникова О.А. на предоставление его интересов в отношениях с налоговыми органами, соответственно доказательств нарушения положений закона при рассмотрении указанной жалобы не

12

выявлено.

Ссылки в жалобе на то, что действия УФНС России по Челябинской области, выразившиеся в проведении мероприятий налогового контроля при проведении повторной выездной налоговой проверки и по их результатам формулировании выводов в Акте № 12-21/01 дсп повторной выездной налоговой проверки от 08 февраля 2016 года и решении № 12-21/03дсп от 07 июня 2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Колесникова О.А. содержат обязывающие указания, устанавливающие и изменяющие его права и обязанности, порождающие для него правовые последствия, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрен запрет на использование при проведении сотрудниками УФНС России по Челябинской области проверки и вынесении по результатам налоговой проверки акта, решения, информации, полученной на законных основаниях из внешних источников.

Доводы административного истца о том, что выводы налогового органа, основаны на недостоверной информации, полученной из недопустимых источников, в связи с чем являются незаконными и необоснованными, не основаны на нормах права, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в силу ч.З ст.82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах нарушениях законодательства о налогах и сборах и налогов преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых и налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходим информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Доводы апелляционной жалобы о личной заинтересованности инспекторов В.О.В. и С.Н.В. являющихся представителями потерпевшего по уголовному делу и проводивших повторную выездную налоговую проверку, в исходе уголовного дела, а также и в результатах налоговой проверки, основаны на предположении и объективными доказательствами не подтверждены, при этом, исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Указание на проведение налогового контроля в отношении Колесникова О.А., как депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, что нарушает депутатский иммунитет, суд первой инстанции обосновано посчитал несостоятельным, поскольку, как установлено выше, налоговый контроль отношении Колесникова О.А. не

13

проводился.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт совершения действий (бездействия) административными ответчиками, в результате которых были бы нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ранее, решением Центрального районного суда г.Челябинска от 30 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2017 года, Колесникову О.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными и необоснованными действий УФНС России по Челябинской области, выразившихся в проведении мероприятий налогового контроля и формулировании по их результатам выводов в отношении административного истца, признании незаконными и необоснованными выводов УФНС России по Челябинской области в отношении Колесникова О.А., изложенных в справке №12-21/02дсп от 22 апреля 2016 года о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, признании незаконным и необоснованным письма (решения) заместителя Руководителя Федеральной налоговой службы России Аракелова С.А. от 12 августа 2016 года по жалобе на действия (бездействие) УФНС России по Челябинской области.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным административным истцом в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

14

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Колесникова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи I