Определение № ГА-016216-02/16 от 31.01.2020 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-833/2017

Судья: Юркина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зариповой Ю.С.,

судей Аганиной Т.А., Трапезниковой И.И.,

при секретаре Лысяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске «31» января 2017 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области об оспаривании решения налогового органа с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 20 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ФИО1, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области (далее МИФНС России №10 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в размере ***рублей, в том числе: недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере -***рублей, пени по налогу на добавленную стоимость -***рублей, пени по налогу на добавленную стоимость -***рублей, штрафа в размере ***рублей, всего ***рублей; недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере ***рублей, пени в размере ***рублей, пени -***рублей, штрафа- ***рублей, всего ***рублей; задолженность по денежным взысканиям за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов штрафа в размере ***рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, МИФНС России №10 по Челябинской области № 18 от 20 ноября 2015 года принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

2

правонарушения, которым установлена неполная уплата НДФЛ за 2011, 2012, 2013 год, НДС, а также начислены пени. Задолженность по НДС и НДФЛ ФИО1 не уплачена в бюджет. Требования об уплате налогов, пени, направленные в адрес налогоплательщика № 152 от 19 января 2016 года и № 2 от 19 января 2016 года не исполнены. Решением УФНС России по Челябинской области от 29 июня 2016 года № 16-07/002838 решение Инспекции от 20 ноября 2015 года № 18 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения УФНС России по Челябинской области изменено. До настоящего времени задолженность по налогам ФИО1 не уплачена.

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом изменений, к МИФНС России № 10 по Челябинской области о признании незаконным и отмене решение № 18 от 20 ноября 2015 года, в редакции решения вышестоящего налогового органа от 24 июня 2016 № 16-07/002838, вынесенного в отношении ИП ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что МИФНС России №10 по Челябинской области в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка за 2011-2013 годы, по результатам которой вынесено решение № 18 от 20 ноября 2015 года, из которого следует, ИП ФИО1 был не вправе в проверяемом периоде применять патентную систему налогообложения в отношении осуществления предпринимательской деятельности по ремонту асфальтобетонного покрытия, асфальтированию территорий, ямочному ремонту дорожного покрытия, благоустройству территории и ремонту офисов, поскольку указанные виды деятельности налогоплательщика должны облагаться в рамках общей системы налогообложения; о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС, полученного по сделкам с ООО «ТЭКА Урал», ООО «Универсал», ООО «Полискор» и ООО «Промтехнология», являющимися так называемыми «фирмами-однодневками», не исполняющими обязанностей по уплате налогов в бюджет. Кроме того, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ; затраты по сделкам с названными спорными контрагентами, что также привело к неуплате в бюджет налога на доходы физических лиц. Данным решением налогового органа ИП ФИО1 доначислены налоги к уплате в бюджет, а также применены штрафные санкции и начислены пени, всего ко взысканию по указанному решению МИФНС России №10 по Челябинской области определено ***рублей. Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился с жалобой в УФНС России по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой, принято решение от 24 июня 2016 года № 16-07/002838, об отмене решения МИФНС России № 10 по Челябинской области на общую сумму ***руб. Полагает, что решение МИФНС России № 10 по Челябинской области, в редакции решения вышестоящего

3

органа, является незаконным и подлежит отмене. Индивидуальные предприниматели на территории Челябинской области по указанному виду деятельности обладали правом на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента. В соответствии с материалами налоговой проверки, налогоплательщиком в 2011-2012 году производились строительные и ремонтные работы, заказчиками по которым выступали юридические лица. В 2013 году ремонтные работы производились ИП ФИО1 также для юридических лиц. В подтверждение факта выполнения работ были представлены счета; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ; платежные поручения; технические задания; государственные и муниципальные контракты; счета-фактуры; локальные сметные расчеты; договоры; акты; счета на оплату; сметные расчеты. Указанные документы содержат подробное описание работ, выполненных предпринимателем в спорные периоды. Он осуществлял деятельность по ремонту административных зданий и нежилых помещений (объектов нежилого фонда), ремонту асфальтового покрытия. В связи с чем, исходя из характера произведенных заявителем работ, полученный предпринимателем доход от осуществления ремонтных работ относится к видам деятельности «ремонт и строительство жилья и других построек» и «ремонт жилья и других построек». Ограничений для осуществления указанных видов деятельности по заказам юридических лиц и бюджетных организаций законодательством не установлено. Таким образом, он имел право на применение патента по этим видам деятельности. Инспекция нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, возлагает на него обязанности, противоречащие порядку исчисления и уплаты им налогов в соответствии с применяемым им режимом налогообложения. ИП ФИО1 на период с 01 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года был получен патент № *** на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности «ремонт и строительство жилья и других построек»; на период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года был получен патент №*** на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности «ремонт и строительства жилья и других построек»; на период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года был получен патент №*** на право применения патентной системы налогообложения по виду деятельности «ремонт жилья и других построек». Указанные налоговым органом в оспариваемом решении условия для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента и патентной системы налогообложения ошибочны, так как квалифицируют спорную деятельность как «оказание бытовых услуг», то есть вид деятельности в отношении которого подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Считает, что налоговый орган необоснованно включил в состав налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы и налогу

4

на добавленную стоимость за 2,3,4 квартал 2011 года, налоговые периоды 2012 и 2013 г.г. доходы предпринимателя в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - за 2011 год; *** рублей за 2012 год; *** рубле за 2013 год.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Представители административного истца МИФНС РФ № 10 по Челябинской области ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, требования, заявленные ФИО1, не признали.

Административный ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали, административный иск МИФНС РФ № 10 по Челябинской области не признали.

Решением суда требования налогового органа удовлетворены в полном объеме, также взыскана госпошлина в местный бюджет. В удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных ФИО1 требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял общестроительные и ремонтные работы в отношении объектов, не связанных с жильем, следовательно, он неправомерно применял с 01 мая 2011 года по 31 декабря 2013 года упрощенную систему налогообложения на основе патента, поскольку положения главы 26.5 «Патентная система налогообложения» Налогового кодекса РФ (статья 346.43) и Закона Челябинской области № 396-30 от 25 октября 2012 г. «О применении индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения на территории Челябинской области» не устанавливают ограничений для применения патентной системы налогообложения в отношении видов деятельности, осуществляемых ИП ФИО1 в проверяемом периоде. Необходимость применения ОКУН, на что указывает суд в оспариваемом решении, квалифицирует деятельность ИП ФИО1 по ремонту и строительству жилья и других построек как оказание «бытовых услуг», то есть как вид предпринимательской деятельности, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД, поскольку для целей применения ЕНВД должны соблюдаться условия о соответствии работ и услуг видам деятельности, предусмотренным ОКУН. Однако, в положениях статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (утратившей силу с 1 января 2013 года) ссылки на Общероссийский классификатор услуг населению отсутствуют. Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в 2011-2012 году ИП ФИО1

производились строительные и ремонтные работы в рамках видов деятельности по ремонту административных зданий и нежилых помещений, ремонту асфальтового покрытия, в связи с чем полагает, что исходя из характера произведенных налогоплательщиком работ, полученный доход от осуществления указанных работ правомерно относился ФИО1 к видам деятельности, поименованным в полученных патентах: «ремонт и строительство жилья и других построек» и «ремонт жилья и других построек». Суд не учел довод налогоплательщика, что решение налогового органа о переводе ИП ФИО1 на общий режим налогообложения, применение которого не является добровольным, означает принудительное возложение на последнего обязанности по исчислению и уплате налогов по общему режиму налогообложения, и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, возлагает на него обязанности, противоречащие порядку. Настаивает на том, что налоговым органом не выявлено иных поставщиков товара в адрес ФИО1; спорные контрагенты на момент совершения сделок не были исключены из ЕГРЮЛ, соответственно у налогоплательщика не было оснований считать их недобросовестными налогоплательщиками. В части подписания первичных документов не лицами, значащимися в ЕГРЮЛ, ФИО1 обращает внимание, что ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не устанавливался факт, на каком основании лица, не являющиеся руководителями ООО «Универсал», ООО «Полискор» были подписаны документы, договоры за руководителя, указанные факты свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции положений ст. 176 КАС РФ; договоры с указанными контрагентами заключались на условиях, выгодных ИП ФИО1; поставленный спорными контрагентами товар использовался налогоплательщиком при выполнении работ по договорам подряда. Доказательств того, что товар налогоплательщику был поставлен не спорными контрагентами, а иными лицами, налоговым органом в материалы дела, не представлено; инспекцией не опровергается, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами, которые в установленном законом порядке недействительными признаны не были. Обращает внимание, что само по себе отсутствие у контрагента задекларированной материально-технической базы, персонала не свидетельствует о порочности сделок, если он не является производителем товара. Доказательств, свидетельствующих, что данные контрагенты однозначно не привлекали для исполнения договоров сторонние организации и иных лиц материалы дела не содержат. В нарушение статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вынес оспариваемое решение без исследования, в том числе, выписок по расчетному счету указанных контрагентов, из которых бы следовал тот факт, что перечисление денежных средств за аренду материальных и трудовых ресурсов действительно отсутствуют, а также - что организации не производили оплату транспортных услуг, оказанных им третьими лицами;

6

суд не установил и не исследовал в судебном заседании наличие или отсутствие фактов несения спорными контрагентами расходов, свойственных осуществлению хозяйственной деятельности, в том числе, закуп материала, в дальнейшем поставленного ИП ФИО1 Выражает несогласие с выводом суда, что при отсутствии чеков ККТ квитанции к приходно-кассовому ордеру не подтверждают факта оплаты, поскольку Налоговый кодекс РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к наличию кассовых чеков для целей вычета НДС. Настаивает на том, что материалы налоговой проверки не доказывают того обстоятельства, что ему могло быть известно о нарушении указанными контрагентами налогового законодательства и неуплате налогов. Находит несостоятельным вывод суда о том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие доставку товара в его адрес от указанных выше поставщиков, поскольку суд не учел, что ИП ФИО1 не участвовал в отношениях по перевозке груза (не выступал в качестве заказчика транспортных услуг), а приобретенные материалы принимал на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для их оприходования и являющейся общей формой для учета торговых операций.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Челябинской области указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Административный ответчик (истец) ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители административного истца (ответчика) МИФНС РФ № 10 по Челябинской области ФИО2, ФИО3 в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными

7

публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя 13 января 2016 года.

МИФНС России №10 по Челябинской области в период с 22 октября 2014 года по 18 мая 2015 года проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС); по акцизам; по налогу на доходы физических лиц (далее- НДФЛ), с дохода, получаемого от предпринимательской деятельности; по единому налогу на вмененный доход; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения; по земельному налогу за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года; по НДФЛ, исчисляемого и перечисляемого налоговым агентом за период с 01 января 2011 года по 21 октября 2014 года.

В ходе данной проверки выявлено неправомерное применение ФИО1 в период с 01 мая 2011 года по 31 декабря 2013 года упрощенной системы налогообложения на основе патента и патентной системы налогообложения, неправомерное занижение налоговой базы по

8

НДС в результате неучтения (не полного учтения) объектов налогообложения, установлена неполная уплата НДФЛ в результате занижения налоговой базы.

20 ноября 2015 года МИФНС России №10 по Челябинской области вынесено решение № 18 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ за 2011-2013 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере ***рублей; пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере ***рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ (1 документ - сведения о среднесписочной численности за 2012 год), в виде штрафа в размере ***рублей.

Согласно оспариваемому решению налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в сумме ***рублей, НДФЛ: за 2011 год в размере ***рублей, за 2012 год в размере ***рублей, за 2013 год в размере ***рублей, НДФЛ за 2011-2013 годы в сумме *** рублей, пени по НДС в размере ***рублей, по НДФЛ в размере ***рублей. Также предложено уменьшить НДС за 1-2 кварталы 2013 года в сумме***рубле, исчисленный в завышенном размере.

Не согласившись с данным решением ФИО1 подана жалоба в административном порядке в УФНС России по Челябинской области.

Решением УФНС России по Челябинской области от 29 июня 2016 года решение Инспекции от 20 ноября 2015 года № 18 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены: подпункта 1 пункта 3.1 в части доначисления НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 3,4 кварталы 2013 года в сумме ***рублей; подпункта 1 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за 3,4 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере ***рублей; подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления пени по НДС в сумме ***рублей; подпунктов 2,3 пункта 3.1 в части доначисления НДФЛ за 2011-2013 годы в сумме ***рублей, в том числе, за 2011 год в сумме ***рублей, за 2012 год в сумме ***рублей, за 2012 год в сумме ***рублей; подпунктов 2,3 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ за 2011-2013 годы в виде штрафа в сумме ***рублей; подпунктов 2,3 пункта 3.1 в части начисления пени по НДФЛ в сумме ***рублей; подпункта 5 пункта 3.1 в части

9

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год в установленный законодательством срок в виде штрафа в размере *** рублей; пункта 3.1 в части «итого налоги» в сумме ***рублей; пункта 3.1 в части «итого пени» в сумме ***рублей; пункта 3.1 в части «итого штраф» в сумме***рублей.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что каких-либо процессуальных нарушений при процедуре принятия решения, его оформлении не установлено, содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем оснований для признания незаконным и отменен оспариваемого ФИО1 решение налогового органа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемое решение принято налоговым органом в пределах его полномочий и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения (далее УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса РФ (действовавшей до 01.01.2013 года) индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности, виды которой перечислены в пункте 2 этой статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента. В силу подпункта 45 пункта 2 этой статьи применение УСН на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим ремонт и строительство жилья и других построек.

С 1 января 2013 года главой 26.5 Налогового кодекса РФ установлена патентная система налогообложения.

В связи с данными изменениями с 1 января 2013 года прекращено применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, предусмотренной статьей 346ю25ю1

Налогового кодекса РФ (пункт 19 статьи 2, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июня 2012 г. № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

При этом каких-либо ограничений в части осуществления вышеуказанной деятельности по заказам юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и бюджетных учреждений ни в главе 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Кодекса, ни в статье 346.25.1 Налогового кодекса РФ не установлено.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

На территории Челябинской области патентная система налогообложения введена в действие на основании закона Челябинской области от 25 октября 2012 г. № 396-30 «О применении индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения на территории Челябинской области», согласно которому указанная система налогообложения в Челябинской области применяется с 1 января 2013 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ патентная система налогообложения может применяться индивидуальными предпринимателями, осуществляющими

предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по ремонту жилья и других построек. При этом применение патентной системы налогообложения в отношении указанных видов предпринимательской деятельности не ставится в зависимость от того, кто именно является заказчиком по договору на оказание данных услуг (юридические или физические лица) и в какой форме (наличной или безналичной) осуществляются расчеты за оказанные услуги.

Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта РФ введена патентная система налогообложения (пункт 1 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ). Следовательно, для применения патентной системы налогообложения необходимо, чтобы указанный индивидуальным предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется данный режим, содержащийся в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ и им были соблюдены все условия, установленные главой 26.5 Налогового кодекса РФ.

11

Перечень услуг, относящихся к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту жилья и других построек, предусмотрен в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 года № 163 (код 016000) (далее ОКУН). ОКУН характеризует ассортимент услуг конкретного вида деятельности, а вышеуказанный вид деятельности включает в себя комплексный ремонт домов, квартир по заказам населения, частичный ремонт домов, квартир по заказам населения, переборка бревенчатых и брусчатых срубов, ремонт подвальных помещений, погребов, ремонт полов всех видов, ремонт кровель, ремонт и перекладка печей, дымоходов и газоходов, ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, остекление балконов, ремонт садовых домиков, ремонт хозяйственных построек (сараев, навесов летних кухонь и др.), ремонт ограждений, ремонт индивидуальных гаражей, работы по установке металлических дверей, включая бронирование, ремонт и установка газовых и электроплит в жилых помещениях, услуги по чистке печей и дымоходов.

В период с 01 января 2011 года по 31 апреля 2011 года ИП ФИО1 осуществлял уплату налогов по общей системе налогообложения.

За период с 01 мая по 31 декабря 2011 года налогоплательщиком ИП ФИО1 получен патент № ***, за период с 01 января по 31 декабря 2012 года получен патент № *** по виду деятельности «Ремонт и строительство жилья и других построек», за период с 01 января по 31 декабря 2013 года получен патент № *** по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек».

Соответственно, предприниматель в период с 1 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года и с 1 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года обладал правом на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности «ремонт и строительство жилья и других построек», в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года - правом на применение патентной системы налогообложения по виду деятельности «ремонт жилья и других построек».

Нарушение условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, в том числе осуществление вида деятельности, не отвечающего понятиям, установленным в пункте 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса РФ (действовавшей до 01 января 2013 года), влечет утрату права на применение упрощенной системы налогообложения на основе выданного патента. В этом случае индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения (пункт 9 статьи 346.25.1 Налогового кодекса РФ).

Патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ. Субъекты вправе устанавливать дополнительные перечни видов «патентной» деятельности, не указанные в этом пункте.

12

Соответственно, если вид предпринимательской деятельности не поименован ни в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ, ни в законе субъекта РФ, то в отношении такой деятельности индивидуальный предприниматель должен применять иной режим налогообложения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял выполнение капитального ремонта зданий, благоустройство территорий, оказывал услуги по нанесению асфальтобетонного покрытия на проезжих частях дорог, осуществлял ямочный ремонт дорог по муниципальным контрактам за безналичный расчет, то есть выполнял общестроительные и ремонтные работы в отношении объектов, в том числе, не связанных с жильем, следовательно, неправомерно применял в период с 01 мая 2011 года по 31 декабря 2013 года упрощенную систему налогообложения на основе патента и патентную систему налогообложения.

Обстоятельства осуществления вышеуказанных работ ФИО1 не оспаривались.

Кроме того, при проведении проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 в период с 2011 года по 2013 год осуществлял торговлю поп-корном.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установив, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял общестроительные и ремонтные работы в отношении объектов, не связанных с жильем, а также занимался реализацией поп-корна, пришел к обоснованному выводу о правомерности перевода налоговым органом ИП ФИО1 на общую систему налогообложения. Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что ИП ФИО1 неправомерно применял в период с 01 мая 2011 года по 31 декабря 2013 года упрощенную систему налогообложения на основе патента по виду деятельности «Ремонт и строительство жилья и других построек» и патентную систему налогообложения, в связи с чем, полученные предпринимателем доходы от указанного вида деятельности за 2011-2013 годы обоснованно учтены налоговым органом при исчислении НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и НДФЛ в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из характера произведенных в проверяемом периоде ИП ФИО1 работ, в том числе по выполнению капитального ремонта зданий, благоустройству территорий, оказанию услуг по нанесению асфальтобетонного покрытия на проезжие части дорог, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученный доход от осуществления указанных работ неправомерно относился ФИО1 к видам деятельности, поименованным в полученных патентах «ремонт и строительство жилья и других построек» и «ремонт жилья и других построек».

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что работы, в том числе по ремонту асфальтового покрытия, относятся к видам деятельности, поименованным в патентах: «ремонт и строительство жилья и других построек», «ремонт жилья и других построек», основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности выводов суда об отсутствии у него оснований для предъявления к вычету суммы НДС, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, и передаче имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость учитываются выставленные счета-фактуры и оплата данных счетов-фактур.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5,5.1 и 6 указанной статьи.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура

14

подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) поорганизации или доверенностью от имениорганизации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01 января 2013 года) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего с 01 января 2013 года) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетным документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, перечисленные требования Закона № 129-ФЗ и Закона №402-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Форма счета-фактуры и Правила ведения журналов учета полученных и выставлений счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Согласно указанным Правилам счет-фактура является документом налогового учета и применяется для целей правильного исчисления и уплаты НДС, счета- фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственное операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 2 и статьи 5 ФЗ от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями

наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказании услуг применяется контрольно-кассовая техника с обязательной выдачей контрольно-кассового чека.

Правила организации наличного денежного обращения на территории РФ определены в Положении о порядке ведения кассовых операции с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ (утв. Банком России 12 октября 2011 г. № 373-П), вступившем в силу с 01 января 2012 года. Данное положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Данным положением в частности установлено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приёма наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. При ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из ККТ, оформляется приходный кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег. Для учета проступающих в кассу денег, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, оформленному на полученные наличные деньги. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных указанным положением, в том числе: внесение кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров; недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег; хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств.

Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями при продаже товаров продавец обязан выдать покупателю - юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Приходный кассовый ордер не может заменить собой кассовый чек, поскольку не является бланком строгой отчетности. Следовательно, документом, подтверждающим факт оплаты при

наличном расчете, является кассовый чек.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде на основании представленных к проверке счетов-фактур ИП ФИО1 осуществлял финансово-хозяйственные взаимоотношения с поставщиками ООО «ТЭКО Урал» ИНН <***>, ООО «Универсал» ИНН <***> (закуп материалов, а именно: бетон тяжелый, асфальтобетонные смеси дорожные, щебень из природного камня, камни бортовые, песок, грунт растительный) и подрядчиками ООО «Полискор» ИНН <***> (благоустройство территорий), ООО «Промтехнология» ИНН <***> (устройство газона и озеленение территории).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В ходе проверки правильности исчисления и полноты перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц проверены банковские документы, полученные и выставленные счета-фактуры, декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, а также книги покупок и продаж за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, представленные ИП ФИО1

Согласно представленным ИП ФИО1 и полученным в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ документам ИП ФИО1 в течение проверяемого периода заключались муниципальные контракты и договоры, в которых оговорены сроки выполнения работ, порядок расчетов, выставлялись счета-фактуры в адрес заказчиков с указанием сумм НДС по ставке 18%.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод УФНС России по Челябинской области о возможности включения в состав налоговых вычетов по НДС в размере ***рублей, в том числе за 2 квартал 2011 года в сумме ***рублей, за 2 квартал 2011 года в сумме ***рублей, за 4 квартал 2011 года в сумме ***рублей, за 3 квартал 2013 года-***рублей, за 4 квартал 2013 года -*** рублей, поскольку не установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме *** рублей (ООО «ТЭКО Урал», ООО «Полискор» (кроме 4 квартала 2012 года)) и неправомерного включения в состав расходов сумм, уплаченных налогоплательщиком в адрес ООО «Полискор», ООО «Промтехнология», ООО «ТЭКО Урал», ООО «Универсал» за поставленные данными контрагентами товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Анализ представленных доказательств позволил суду первой

17

инстанции прийти к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих однозначно о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме *** рублей (ООО «ТЭКО Урал», ООО «Полискор» (кроме 4 квартала 2012 года)) и неправомерного включения в состав расходов сумм, уплаченных налогоплательщиком в адрес ООО «Полискор», ООО «Промтехнология», ООО «ТЭКО Урал», ООО «Универсал» за поставленные данными контрагентами товары (выполненные работы, оказанные услуги) не представлено, реальность хозяйственных операций с данными контрагентами за вышеуказанный период не опровергнута, не исследованы и не проанализированы товарные потоки, установленные обстоятельства не опровергают факт реализации в адрес заказчиков (по муниципальным контрактам) работ по благоустройству территорий, а также работ по нанесению асфальтобетонного покрытия на проезжих частях дорог, для изготовления которого использовались материалы (щебень, бетон, камень, песок, асфальт), поставляемые спорными контрагентами.

При этом суд первой инстанции, проанализировав представленные налоговым органом доказательства, согласился с выводом налогового органа о невключении сумм НДС за 2-4 кварталы 2011 года в сумме ***рублей (по взаимоотношениям с ООО «Универсал»), за 4 квартал 2011 года в сумме *** рублей (по взаимоотношениям с ООО «Промтехнология»), за 4 квартал 2012 года в сумме *** рублей (по взаимоотношениям с ООО «Полискор») в состав налоговых вычетов по НДС налогоплательщика, поскольку документы, оформленные от имени ООО «Универсал», ООО «Промтехнология», ООО «Полискор» подписаны от имени данных контрагентов неуполномоченными лицами, в связи с чем, в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Судом принято во внимание, что для проверки реальности сделок между ИП ФИО1 и указанными контрагентами налоговым органом были проведены контрольные мероприятия. Процедура проведения данных мероприятий не нарушена.

Налоговым органом было установлено, что согласно данных федерального информационного ресурса, ООО «ТЭКО Урал», ООО «Универсал», ООО «Полискор», ООО «Промтехнология» справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников за 2011-2012 год не представляли, движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений не имели, контрольно-кассовая техника у организаций отсутствует. К проверке не представлены какие-либо документы, подтверждающие фактическое перемещение товаров, документы в подтверждение транспортных перевозок. В первичных документах ИП ФИО1 отсутствуют какие-либо данные о том, какими транспортными средствами осуществлялась доставка товара. Организация ООО «Универсал»

18

относится к организациям, не исполняющим свои налоговые обязательства. В периодах, когда были совершены сделки с ИП ФИО1, декларации по НДС организацией ООО «Универсал» не представлялись. Налог на добавленную стоимость с сумм реализации товаров, по которым ИП ФИО1 предъявил налог к вычету, ООО «Универсал» не исчислен и не уплачен в бюджет. Из сведений, представленных Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Вологодской области бухгалтерская отчётность и налоговые декларации с момента постановки на учёт в инспекцию не представлялись. ООО «Полискор» расчётных счетов не имеет. В период с 27 сентября 2011 года по 12 июля 2013 года руководителем ООО «Полискор» являлся К.В.А., в то время, как договор № 14К/2012 от 15 сентября 2012 года заключен с ООО «Полискор» в лице директора ФИО7 Согласно данным бухгалтерского баланса за 2011 год стоимость внеоборотных активов на начало и конец отчетного периода ООО «Промтехнология» составила 0 рублей, стоимость сырья, материалов и других аналогичных предметов на начало и конец отчётного периода составила 0 рублей, т.е. в связи с отсутствием у ООО «Промтехнология» необходимых ресурсов, возможность самостоятельно выполнять какие-либо работы отсутствовала. Из анализа расчетных счетов ООО «Универсал», ООО «Полискор», ООО «Промтехнология» налоговым органом установлено, что затраты на зарплату, аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи и уплаты налогов отсутствуют. Согласно информации банка наличные денежные средства с расчетного счета по чекам не снимались. У ООО «ТЭКО Урал» отсутствовали имущество, транспортные средства, офисные и складские помещения, контрольно-кассовая техника и штатная численность. ООО «ТЭКО Урал» справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников за 2011-2012 годы не представляло. Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «ТЭКО Урал» установлено отсутствие операций с 17 января 2011 года, налоговые декларации и бухгалтерская отчетность ООО «ТЭКО Урал» с момента регистрации не представлялись. Счета-фактуры поставщиков, представленные ИП ФИО1, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченными лицами (не директорами, указанными в ЕГРЮЛ при отрицании директорами организации фактов поставок и выдачи доверенностей кому-либо, а также при отсутствии документов, подтверждающих наличие полномочий на подписание счетов-фактур). Доказательств того, что ИП ФИО1 предпринял какие-либо меры к проверке полномочий лиц, подписавших счета-фактуры, не представлено. Согласно представленным документам ИП ФИО1 оплата за предоставленные услуги и товары ООО «Универсал», ООО «Полискор», ООО «Промтехнология», ООО «ТЭКО Урал» осуществлялась за наличный расчет. Следовательно, документом, подтверждающим факт оплаты при наличном расчете, является кассовый чек. Поскольку ИП ФИО1 кассовые чеки в ходе проверки не представлены, факт оплаты не подтвержден. Кроме того, источник возмещения налога для ИП ФИО1 в бюджете не сформирован, поскольку ООО «Универсал», ООО

19

«Полискор», ООО «Промтехнология» не уплатили в бюджет причитающиеся суммы НДС.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по итогам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 правомерно доначислен НДС в размере *** рублей (с учетом решения УФНС России по Челябинской области), установлена неполная уплата НДФЛ в результате занижения налоговой базы в сумме ***рублей, в том числе за 2011 в сумме***рублей, за 2012 в сумме***рублей, за 2013 в сумме *** рублей (с учетом решения УФНС России по Челябинской области).

Установленные МИФНС России № 10 по Челябинской области обстоятельства в ходе проведения контрольных мероприятий ФИО1 не опровергнуты, доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном предъявлении ФИО1 к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 года в сумме ***рублей (по взаимоотношениям с ООО «Универсал»), за 4 квартал 2011 года в сумме *** рублей (по взаимоотношениям с ООО «Промтехнология»), за 4 квартал 2012 года в сумме *** рублей (по взаимоотношениям с ООО «Полискор»).

Доводы жалобы об обратном являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Налогового кодекса РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о незаконности принятого решения, основанием к отмене решения суда не является.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 оспариваемым решением налогового органа. Требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, не нарушены. Содержание оспариваемого решения, с учетом решения вышестоящего органа, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Соблюдение установленной Налоговым кодексом РФ процедуры проведения проверки и привлечения к налоговой ответственности налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, решение №18 от 20 ноября 2015 года (с учетом решения УФНС России по Челябинской области) о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения,

20

является законным, а требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нарушение этого срока порождает предусмотренную ст. 75 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика уплатить пени. В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Как установлено ранее, решением МИФНС России №10 по Челябинской области от 20.11.2015 года (с учетом решения УФНС России по Челябинской области) ФИО1 доначислены налоги, пени, штрафы.

В связи с неуплатой сумм, налоговым органом в адрес ФИО1 направлены требования № 152 от 19 января 2016 года, №2 от 19 января 2016 года об уплате недоимки, пени, штрафа, по сроку уплаты до 08 февраля 2016 года. В подтверждение направления требований представлен реестр заказных отправлений с отметкой почтового отделения. Требования об уплате недоимки, пени и штрафа в установленный срок ФИО1 исполнено не было.

Налоговым органом представлен расчет пени по НДС за период с 20 апреля 2011 года по 20 ноября 2015 года в размере***рублей, за период с 21 ноября 2015 года по 19 января 2016 года в размере *** рублей; расчет пени по НДФЛ за период с 16 января 2012 года по 20 ноября 2015 года в размере ***рублей, за период с 21 ноября 2015 года по 19 января 2016 года в размере ***рублей. Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным. Расчет пени ФИО1 не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области, оценив в совокупности, представленные доказательства и установив указанные выше обстоятельства, проверив правильность расчета, представленного Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 недоимки по НДС, НДФЛ, пени по НДС, НДФЛ, штрафных санкций.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

21

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи