Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 16 мая 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по кассационным жалобам ООО «Открытые тепловые сети» и ООО «СЕЙХО-МОТОРС» на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23 марта 2011 года по иску ООО «Открытые тепловые сети» к Еременко СИ. и ООО «СЕЙХО-МОТОРС» о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов и неустойки, по частной жалобе ООО «Открытые тепловые сети» на определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 30 марта 2011 года об отказе в обеспечение иска.

В судебное заседание Еременко С .И., представитель ООО «Технопарк «Тракторозаводскии» не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ООО «СЕЙХО-МОТОРС» и ООО «МХ-8» Зенкова П.А., ООО «Открытые тепловые сети» Махнович Ю.С об обоснованности поданных ими кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Технопарк «Тракторозаводскии» обратилось в суд с иском к ООО «СЕЙХО-МОТОРС» и Еременко СИ. Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору купли-продажи от 01 марта 2007 г., в том числе сумму основного долга ******* рублей, сумму процентов начисленных на сумму остатка задолженности в размере ******* рубля ******* копеек, пени за нарушение сроков оплаты основного долга в размере ******* рубля ******* копеек, пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере ******* рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указало, что 01 марта 2007 г. между ООО «Технопарк «Тракторозаводскии» и ООО «СЕЙХО-

обязанности по договору купли-продажи от 01 марта 2007 г. перешли к вновь созданному юридическому лицу.

Представитель ответчика ООО «МХ-8» исковые требования признал в части наличия у ООО «МХ-8» задолженности перед ООО «Открытые тепловые сети» по уплате основного долга в размере ******* рублей, по уплате процентов в сумме ******* рублей ******* копеек, по уплате пени за несвоевременную уплату долга в размере ******* рублей ******* копеек, по уплате пени за несвоевременную уплату процентов в размере ******* рубль ******* копеек. В остальной части требования полагал необоснованными, ссылаясь на то, что истец не принял во внимание имевшееся соглашение между ООО «СЕЙХО-МОТОРС» и ООО «Технопарк «Тракторозаводскии» о порядке зачёта сумм, поступающих в счет оплаты по договору и размере процентов. Необоснованно произвел начисление процентов в повышенном размере на сумму погашенного основного долга.

Ответчик Еременко СИ. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, его место жительства не известно.

Его представитель, назначенный судом в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на момент подачи иска срок поручительства, предоставленного Еременко СИ., истёк.

Решением суда иск ООО «Открытые тепловые сети» удовлетворён частично. В пользу истца взыскана с ООО «МХ-8» задолженность по договору купли-продажи в размере ******* рублей, проценты за период с 01 октября 2007 г. по 23 марта 2011 г. в сумме ******* рублей ******* коп., неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 27 июня 2008 г. по 28 февраля 2011 г. в сумме ******* рублей ******* копейки, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за период с 01 октября 2007 г. по 28 февраля 2011 г. в сумме ******* рублей ******* копейка, расходы по оплате госпошлины в размере ******* рублей.

Взысканы с ООО «МХ-8» в пользу ООО «Открытые тепловые сети» проценты, начисляемые на сумму основной задолженности по договору купли-продажи, исчисленные по ставке рефинансирования установленной Центральным Банком РФ, за период с 24 марта 2011 г. по день фактического погашения имеющейся суммы основной задолженности в размере ******* рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи от 30 марта 2011 года истцу отказано в удовлетворении требования об обеспечения иска в виде ареста на имущество ответчиков.

Определением суда от 07 апреля 2011 года в решении суда исправлены арифметические ошибки. Указано на взыскание процентов по договору купли-продажи за период с 01 октября 2007 года по 23 марта 2011 года в сумме ******* рублей ******* копейки, неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 27 июня 2008 года по 28 февраля 2011 года в сумме ******* рубля ******* копейки, неустойки за нарушение сроков взыскания процентов за период с 01 октября 2007 года по 28 февраля 2011 года в сумме ******* рубля ******* копейки.

В частной жалобе ООО «Открытые тепловые сети» просят определение судьи от 30 марта 2011 года отменить. В основание указывают на злоупотребление правом со стороны ответчиков по делу, необходимость принятия обеспечительных мер для исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ООО «Открытые тепловые сети» просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В основание указывают на неправильное определение судом первой инстанции размера основного долга и процентов по договору купли-продажи. В реорганизации ООО «СЕЙХО-МОТОРС» путём выделения ООО «МХ-8» усматривают злоупотребление правом, влекущим солидарную ответственность за неисполнение обязательства указанных юридических лиц.

В кассационной жалобе ООО «СЕЙХО-МОТОРС» просит решение суда изменить, снизить суммы взысканные в пользу истца. В основание указывает на неправильное определение судом размера основного долга, процентов и неустойки за неисполнение обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЕЙХО-МОТОРС» представитель ООО «Технопарк «Тракторозаводскии» указывает на её обоснованность.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу и проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части разрешения исковых требований к ООО «СЕЙХО-МОТОРС» и ООО «МХ-8», определение судьи об отказе в обеспечении иска, подлежащими отмене, ввиду несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права (п.п.3,4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 марта 2007 г. между ООО «Технопарк «Тракторозаводскии» (продавец) и

ООО «СЕЙХО-МОТОРС» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого пристроенного здания (механосборочный корпус тракторных двигателей-2) общей площадью 22566,6 кв.м по цене ******* рублей (далее по тексту Договор, л.д.12-14 т.1).

Договор зарегистрирован в УФРС по Челябинской области 23 марта

2007 г. (л.д.14 т.1)э имущество передано покупателю ООО «СЕИХО-МОТОРС» на основании передаточного акта 01 марта 2007 г. (л.д.15 т.1).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата цены производится частями: 10000000 рублей до заключения договора; 45763000 рублей - в течение 5 дней с момента получения свидетельства о регистрации прав собственности; *******000 рублей до 24 декабря 2007 г.; ******* рублей до 28 марта 2008 г.; ******* рублей до 27 июня 2008 г.; ******* рублей до 29 сентября 2008 г.; ******* рублей до 26 декабря 2008 г.; ******* рублей до 30 марта 2009 г.

Надлежащим образом ООО «СЕЙХО-МОТОРС» обязательство по уплате платежа по договору купли-продажи в размере ******* рублей, процентов по договору и неустойки, не исполняется.

Определяя размер основного долга по Договору суд первой инстанции обоснованно, дав оценку представленным сторонам доказательствам: платёжным поручениям (л.д.82-89,91,94-101 т.1), актам взаимозачёта (л.д.90,92 т.1), исковому заявлению ООО «Технопарк «Тракторозаводскии» в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.182 т.1), определению Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта

2009 года о прекращении производства по делу, установил его в размере ******* рублей.

Ссылки ООО «Открытые тепловые сети» о том, что в связи с не установлением соглашением сторон в Договоре порядка зачисления поступающих платежей, платежи ООО «СЕЙХО-МОТОРС» по договору подлежат учёту по правилам ст.319 Гражданского кодекса РФ, на законность судебного постановления не влияют.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из оспариваемого сторонами судебного постановления следует, что суд, при определении размера основного долга руководствовался как ст.319 Гражданского кодекса РФ, так и неоспариваемым ранее ООО «Технопарк «Тракторозаводскии» обстоятельством, что размер основного долга равен именно ******* рублей.

Выводы суда следуют из оценки доказательств по делу, что стороны после обращения ООО «Технопарк «Тракторозаводскии» в Арбитражный суд Челябинской области пришли к соглашению о первичном погашении основного долга по обязательству, не противоречат п.п.3.2,3.5 Договора, на что указывают ООО «Открытые тепловые сети» в кассационной жалобе, требованиям ст.ст.319,421 Гражданского кодекса РФ.

Стороны в ходе арбитражного судопроизводства фактически согласовали размер долга на момент обращения в суд. При этом гашение ООО «СЕЙХО-МОТОРС» в ходе рассмотрения дела долга, отказ в связи с этим ООО «Технопарк «Тракторозаводскии» от иска, свидетельствует об определении сторонами порядка погашения в первую очередь основного обязательства.

Помимо указания в платёжных документах ООО «СЕЙХО-МОТОРС» на внесение платежей в счёт погашения основного долга следует учитывать, что ООО «Технопарк «Тракторозаводскии» принимал данные платежи именно в счёт погашения основного долга, ранее не оспаривал данное обстоятельство. Таким образом кредитор и должник пришли к соглашению об отнесении платежей в ином порядке, не противоречащим закону.

В то же время такой порядок учёта платежей каким-либо образом доводы ООО «СЕИХО-МОТОРС» о полной неприменимости к спорным правоотношениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, не подтверждает.

Ранее ООО «Технопарк «Тракторозаводскии» заявлял в Арбитражный суд Челябинской области требования лишь о взыскании суммы основного долга (л.д. 161 оборот т.2), а не о взыскании очередного платежа, как указывается в кассационной жалобе истца. Доводы истца по сути сводятся к подмене понятий и иной оценке правоотношений между сторонами. Объяснения представителя нового кредитора в обязательстве об обстоятельствах заявления требований иным лицом не убедительны.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ к ООО «Открытые тепловые сети» перешло лишь права требования к должнику, но не право оценивать ранее совершённые кредитором юридически значимые действия.

Ссылки ООО «СЕЙХО-МОТОРС» на письмо ООО «Технопарк «Тракторозаводскии» от 22 апреля 2010 года (л.д.75 т.1) выводы суда не опровергает. Материалы дела доказательств, что исполнительный директор ООО «Технопарк «Тракторозаводскии» имел право выступать от имени общества, не содержат.

Данное письмо, с учётом искового заявления от ООО «Технопарк «Тракторозаводскии», следует оценивать как недостоверное доказательство.

Расчёт ООО «Технопарк «Тракторозаводскии» процентов и пени на сумму ******* рубль ******* копеек (л.д.242-245 т.1) не является достоверным доказательством. Данный расчёт представлен в дело после процессуального правопреемства и вступления в дело ООО «Открытые тепловые системы», не подтверждён первичными бухгалтерскими документами.

Объяснения представителя ООО «Технопарк «Тракторозаводскии» о размере уступленного требования (л.д.106 т.2) не подтверждаются неоспариваемым сторонами договором уступки права требования №354/07 от 29 ноября 2010 года из которого размер уступленного требования не следует (л.д.146 т.1).

Следовательно, мнение ООО «СЕЙХО-МОТОРС» о размере переуступленного ООО «Открытые тепловые сети» требования неубедительно, так как достоверными доказательствами не подтверждено.

По этим же основаниям нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами бухгалтерскую справку ООО «Технопарк «Тракторозаводскии» (л.д.248 т.1).

Кроме того, представленная копия бухгалтерской справки не отвечает требованиям ч.б ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не заверена судом.

Указанные документы представлены ООО «Технопарк «Тракторозаводскии» перед которым какое-либо обязательство у ответчиков отсутствует.

Представленный истцом расчёт суммы основного долга в размере ******* рубля 12 копеек (л.д.40-42 т.1) подлежит оценке с учётом того, что первоначально истец определил данный размер в ******* рублей. Данная сумма отвечает требованиям ст.384 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо новых доказательств, дающих основание для увеличения размера основного долга истец не представил. Увеличение суммы долга в иске произошло лишь вследствие иной оценки полученных ООО «Технопарк «Тракторозаводскии» от ООО «СЕЙХО-МОТОРС» платежей по обязательству, их отнесения по разным видам сумм.

Сумма ******* рублей подлежит взысканию в силу ст.ст.309,310, п.З ст.486 Гражданского кодекса РФ.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о расчёте процентов, предусмотренных п. 3.5 Договора.

В соответствии с п.3.5 Договора на остаток суммы, подлежащей уплате, ежемесячно начисляются проценты из расчёта: годовой процентной ставки в размере 1%, начиная с момента заключения настоящего договора и до момента окончания срока действия договора аренды №2157-У-1, заключённого с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» 01 февраля 2007 года; годовой процентной ставки рефинансирования (учётной ставки), установленной Банком России, с момента окончания срока действия договора аренды №215 7-У-1, заключённого продавцом с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» 01 февраля 2007 года, и по день окончательной оплаты включительно.

Вывод суда о том, что у ООО «СЕЙХО-МОТОРС» возникла обязанность по уплате процентов по ставке рефинансирования лишь с 01 января 2008 г. противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан не неправильном толковании условий обязательства.

Размер процентов по обязательству стороны увязали с судьбой договора аренды от 01 февраля 2007 г. №2157-У-1 (л.д.191-21 т.1).

При этом ссылки суда и ООО «СЕЙХО-МОТОРС» на ст.617 Гражданского кодекса РФ не убедительны, так как в п.3.5 Договора имеется указание на договор между продавцом (ООО «Технопарк «Тракторозаводскии») и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

Однако, именно обязательство между ООО «Технопарк «Тракторозаводскии» и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» прекращено в связи с заменой арендодателя соглашением от 01 марта 2007 г. (л.д.22 т.1).

То, что при этом само по себе обязательство по аренде продолжает существовать юридически значимым обстоятельством не является. Имеет значение лишь субъектный состав арендного обязательства.

По указанным основания, ввиду неправильного толкования норм материального права, судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы ООО «СЕЙХО-МОТОРС», что, в связи с пролонгацией договор аренды от 01 февраля 2007 года, продолжает действовать пониженная ставка процентов по договору купли-продажи.

Ссылки указанного кассатора при этом на расчёт процентов ООО «Технопарк «Тракторозаводскии», бухгалтерскую справку и объяснения представителя ООО «Технопарк «Тракторозаводскии» не убедительны, так как данные доказательства недостоверны.

Предложенное ООО «СЕЙХО-МОТОРС» толкование Договора не убедительно, в силу ст.431 Гражданского кодекса РФ, так как право толкования условий обязательства принадлежит суду, на основании представленных доказательств.

В силу изложенного и ст.ст.309,310,488,823, 809 Гражданского кодекса РФ, ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию проценты за период с 01 октября 2007 г. по 24 декабря 2007 года из расчёта истца, в пределах заявленных требований, в сумме ******* рубля ******* копейки (л.д.25 т.1).

За период с 25 декабря 2007 года по 01 января 2008 года, в пределах заявленных требований, в сумме ******* рубля (л.д.25 т.1).

В остальной части судебная коллегия соглашается с расчётом процентов по Договору, изложенным на ст.7 решения суда, арифметическая верность которого лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Итого взысканию подлежат проценты из расчёта: *******+*******+*******+*******+*******+*******+*******+*******+*******+*******+*******+*******+*******+*******+*******+*******=******* рублей ******* копейки.

С учётом частичной выплаты итог процентов по Договору составляет: *******,******* - *******=******* рублей ******* копеек.

В связи с изложенным подлежит изменению установленный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку уплаты процентов по Договору.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты сумм основного долга и процентов, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с неоспариваемым арифметически расчётом пени по процента истца за 4 квартал 2007 г. - 1 квартал 2008 г., с учётом того, что по п.3.6 Договора покупатель обязался уплачивать проценты, начисленные за квартал, не позднее предпоследнего рабочего дня текущего квартала, подлежат взысканию проценты из расчёта: *******+*******=******* рублей ******* копеек (л.д.30 т.2).

В соответствии с расчётом суда первой инстанции, с коррективами, внесёнными определением об исправлении арифметических ошибок, подлежит взысканию из расчёта: *******-******* (сумма неустойки за период с 29 декабря 2007 года по 22 февраля 2008 г. исчисленная судом на стр.8)+*******,48=******* рубля ******* копейки.

Размер неустойки по основному долгу определён судом первой инстанции правильно.

Общий размер неустойки составляет:

*******+*******,04=******* рублей ******* копеек.

Данный размер неустойки судебная коллегия полагает соразмерным неисполненному обязательству, оснований предусмотренных ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, для снижения размера неустойки не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарной ответственности ООО «СЕЙХО-МОТОРС» и ООО «МХ-8» по обязательству.

В силу ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из разделительного баланса указанных юридических лиц и выписки из акта приёма-передачи кредиторской задолженности следует, что выделенному ООО «МХ-8» передана лишь дебиторская задолженность и часть фактического долга перед ООО «Технопарк «Тракторозаводскии» (л.д.35,97 т.2). Какие-либо денежные средства, объекты недвижимости и т.п. не передавались. У вновь созданного юридического лица размер активов составляет ******* рублей ******* копеек, в то время как у ООО «СЕЙХО-МОТОРС» - ******* рубль ******* копеек.

Согласно п.5 ст.51 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Поскольку из разделительного баланса ООО «СЕЙХО-МОТОРС» и ООО «МХ-8» видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению кредиторов этого общества, указанные юридические лица должны нести перед истцом солидарную ответственность.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Еременко СИ. основано на правильном применении норм материального

права, ст.ст.190,363,367 Гражданского кодекса РФ, так как ввиду неопределённости срока на который оно дано, срок его действия до 30 марта 2010 года (дата внесения последнего платежа 30 марта 2009 г.).

Однако истец обратился в суд с иском 01 октября 2010 года, т.е. после истечения срока поручительства (л.д.24 т.1).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска к Еременко СИ.

Также основано на требованиях ст.330 Гражданского кодекса РФ решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по обязательству на будущее время.

Поскольку судом все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия с целью исправления судебной ошибки в применении норм материального права и установлении обстоятельств по делу, считает возможным решение суда в части разрешения требований к ООО «СЕЙХО-МОТОРС» и ООО «МХ-8» отменить и принять в данной части новое решение, не передавая дело на новое судебное рассмотрение.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ЗЗЗ.19 Налогового кодекса РФ уплаченная по делу истцом государственная пошлина подлежит распределению в равных долях между ответчиками по ******* рублей с каждого.

Поскольку требования истца к ООО «СЕЙХО-МОТОРС» и ООО «МХ-8» подлежат удовлетворению солидарно, данный факт самодостаточно свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для применения меры обеспечения иска в виде ареста имущества и денежных средств ответчиков в пределах взысканных сумм.

В ином случае имеются достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В нарушение указанных норм процессуального права судья пришёл к ничем не обоснованному выводу о том, что обеспечение иска может создать препятствия для деятельности ответчика.

При данных нарушениях судьёй норм процессуального права определение от 30 марта 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены судебная коллегия считает возможным отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Открытые тепловые сети» в пределах цены удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст.360-362,374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23 марта 2011 года в части разрешения исковых требований к ООО «СЕИХО-МОТОРС» и ООО «МХ-8» отменить и принять новое решение.

Взыскать солидарно с ООО «СЕЙХО-МОТОРС» и ООО «МХ-8» в пользу ООО «Открытые тепловые сети» долг по договору купли-продажи в размере ******* рублей, проценты по договору купли-продажи в сумме ******* рублей ******* копеек, неустойку в сумме ******* рублей ******* копеек.

Взыскать солидарно с ООО «СЕЙХО-МОТОРС» и ООО «МХ-8» в пользу ООО «Открытые тепловые сети» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ******* рублей, начиная с 24 марта 2011 года по день уплаты суммы долга или его части, из расчёта 8% годовых.

Взыскать с ООО «СЕЙХО-МОТОРС» и ООО «МХ-8» в пользу ООО «Открытые тепловые сети» возмещение расходов по оплате государственной пошлины по ******* рублей с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Открытые тепловые сети» и ООО «СЕЙХО-МОТОРС» - без удовлетворения.

Определение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 30 марта 2011 года об отказе в обеспечении иска отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Открытые тепловые сети» удовлетворить. Наложить арест на имущество и денежные средства ООО «СЕЙХО-МОТОРС» и ООО «МХ-8» на общую сумму ******* рубля ******* копейки.

Председательствующий

Судьи