Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., ознакомившись с заявлением ФИО1 о признании недействующей статьи 63 Устава (Основного закона) Челябинской области в части,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с заявлением о признании недействующей статьи 63 Устава (Основного закона) Челябинской области в части незаконных льгот для бывших депутатов Законодательного собрания Челябинской области, бывших работников Законодательного собрания, бывших государственных и гражданских служащих и пенсионеров.

В обоснование заявления указал на не соответствие оспариваемой части Устава Челябинской области ст. 19 Конституции РФ и п.4 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Данное заявление не может быть принято к производству Челябинского областного суда в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии со ст.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации областным судам субъектов Российской Федерации подсудны об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Перечень дел, подсудных областному суду, указанных в ст.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Заявление ФИО1 не содержит оснований для принятия его к производству Челябинского областного суда.

Из содержания заявления следует, что ФИО1 оспаривается статья 63 Устава Челябинской области в части предоставления льгот бывшим депутатам Законодательного собрания

Челябинской области, бывшим работникам Законодательного собрания, бывшим государственным и гражданским служащим и пенсионерам.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года №13-П изложена следующая правовая позиция.

Конституции и уставы субъектов Российской Федерации, в отличие от иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, находятся в особой связи с Конституцией Российской Федерации и не могут считаться разновидностью нормативных правовых актов, контроль за законностью которых производится в порядке гражданского или административного судопроизводства. Это вытекает из всего содержания Конституции Российской Федерации, которая последовательно различает конституции (уставы) и другие нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Так, согласно статье 5 (часть 2) Конституции Российской Федерации республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство, а край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство. Статья 66 Конституции Российской Федерации устанавливает, что статус республики определяется Конституцией Российской Федерации и конституцией республики (часть 1); статус края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа - Конституцией Российской Федерации и уставом края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, принимаемым законодательным

(представительным) органом соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2). В соответствии со статьей 72 (пункт «а» части 1) Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находится обеспечение соответствия конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Статья 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусматривает, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 125 (пункт «б» части 2) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся

к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Различие между конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации проводится также в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Установленная Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» процедура проверки соответствия конституций (уставов) субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации также свидетельствует об их особой правовой природе: такие дела разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации исключительно в пленарных заседаниях (пункт 1 части второй статьи 21), в то время как дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, как и законов субъектов Российской Федерации, разрешаются им в заседаниях палат (подпункты «а», «б» пункта 1 части второй статьи 22).

По смыслу статьи 66 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1, 3, 4, 5, 15, 71, 72, 73 и 76, конституции и уставы субъектов Российской Федерации, будучи учредительными по своему характеру, что в то же время непосредственно обусловлено учредительным характером Конституции Российской Федерации, определяют организацию субъектов Российской Федерации и образуют основу законодательства и иного правотворчества по вопросам их исключительного ведения. Что касается совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, то конституции и уставы субъектов Российской Федерации служат основой их законодательства по этим вопросам наряду с федеральными законами без ущерба для верховенства последних.

Конституция (устав) субъекта Российской Федерации - это целостный, единый акт, имеющий высшую юридическую силу в системе правовых актов субъекта Российской Федерации, и такой силой обладает любое его положение. Поэтому нельзя разделить нормы конституций и уставов субъектов Российской Федерации на имеющие и не имеющие конституирующий, т.е. учредительный, характер.

Особенности конституций (уставов) субъектов Российской Федерации как учредительных по своей правовой природе нормативных правовых актов, их конституционно-правовые отличия от других нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации предопределяют и различия в порядке их судебной проверки по содержанию на соответствие Конституции Российской Федерации и федеральным законам, которые, основываясь на конституционных нормах, непосредственно затрагивают конституционный статус субъектов Российской Федерации.

При проверке конституций (уставов) субъектов Российской Федерации - в силу их прямой нормативной связи с Конституцией Российской Федерации - основополагающим критерием является их соответствие Конституции Российской Федерации. По смыслу положений статей 5, 66, 71, 72, 73, 76 и 125 Конституции Российской Федерации, выявление соответствия конституций (уставов) субъектов Российской Федерации федеральным законам без установления их соответствия Конституции Российской Федерации не является достаточным основанием для признания нормы конституции (устава) субъекта Российской Федерации утратившей юридическую силу и потому не подлежащей применению. Разрешение такого рода вопросов влечет за собой необходимость применения процедур конституционного судопроизводства.

Это касается проверки соответствия учредительных актов субъектов Российской Федерации как непосредственно Конституции Российской Федерации, так и федеральным законам, которые, основываясь на конституционных нормах, затрагивают конституционный статус субъектов Российской Федерации. Публично-правовые споры, возникающие при этом между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации относительно нормотворческой компетенции, неизбежно связаны с толкованием соответствующих норм Конституции Российской Федерации и, следовательно, подлежат разрешению Конституционным Судом Российской Федерации, на который такое толкование возложено Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «Конституционном Суде Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации выступает, таким образом, в качестве судебной инстанции, уполномоченной на оценку соответствия актов, определяющих конституционный статус субъектов Российской Федерации, федеральному закону, так как оценка конституционности обосновывается закрепленным в Конституции Российской Федерации (статьи 71, 72, 73 и 76) разграничением предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее

субъектами и зависит от того, подтверждается ли указанным разграничением конституционность федерального закона или учредительного акта субъекта Российской Федерации.

Таким образом, выявление соответствие Устава субъекта Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральным законам не отнесено в подведомственности судов общей юрисдикции.

Кроме того, оспариваемая заявителем часть Устава области не затрагивает его прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в принятии заявления о признании недействующей статьи 63 Устава (Основного закона) Челябинской области в части незаконных льгот для бывших депутатов Законодательного Собрания Челябинской области, бывших работников Законодательного Собрания, бывших государственных и гражданских служащих и пенсионеров.

Определение в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации с подачей частной жалобы через Челябинский областной суд.

Судья

Свинцова Г.В.