Определение № ГП-000391-08/17 от 27.11.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

По делуХоЗа-237/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина М.И. при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Зорька» и открытого акционерного общества «Челябинский научно-исследовательский конструкторско-технологический институт стальных конструкций» о взыскании судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Челябинский научно-исследовательский конструкторско-технологический институт стальных конструкций» (далее - ОАО «ЧНИКТИСК») и общество с ограниченной ответственностью «Зорька» (далее - ООО «Зорька») обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости равной рыночной в отношении принадлежащего ОАО «ЧНИКТИСК» земельного участка с кадастровым номером ***

- в размере 2 047 383 рубля; а также принадлежащего административным истцам земельного участка с кадастровым номером ***- в размере 4 086 884 рубля, указав, что установленная в результате государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость этих земельных участков в размере соответственно 7 431 996 рублей и 7 846 982,84 рубля превышает их рыночную стоимость, что нарушает права истцов, как плательщиков земельного налога.

Решением Челябинского областного суда от 15 сентября 2017 года в удовлетворении этих требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2018 года вышеуказанное решение суда отменено с принятием нового решения, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ***установлена равной рыночной в размере 3 950 792 рубля, земельного участка с кадастровым номером *** - в размере 2 363 400 рублей.

Административные истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указали, что ими была произведена оплата:

- госпошлины в сумме 7 000 руб. (из них 6 860 руб. - ОАО «ЧНИКТИСК» и 140 руб. - ООО «Зорька»);

- услуг оценщика ООО «Дюат», включая оплату экспертизы отчета саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков СМАО, в сумме 107 500 руб. (из них ОАО «ЧНИКТИСК» - 78 950 руб. и ООО «Зорька» - в сумме 28 550 руб.);

-судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (из них ОАО «ЧНИКТИСК» -22 500 руб., ООО «Зорька» -7 500 руб.);

2

- услуг представителя административных истцов сотрудника ООО «Дюат» ФИО1 в сумме 52 500 руб. (из них 40 ООО руб. - ОАО «ЧНИКТИСК» и 12 500 руб. - ООО «Зорька»).

Просили взыскать в возмещение понесенных судебных расходов солидарно с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области и Управления Росреестра по Челябинской области: в пользу ОАО «ЧНИКТИСК» - 148 310 руб., в пользу ООО «Зорька» - 48 690 руб.

В судебном заседании представитель административных истцов ОАО «ЧНИКТИСК» и ООО «Зорька» ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Представители административных ответчиков: Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - ФИО3, Управления Росреестра по Челябинской области - ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представители заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области, Администрации г.Челябинска в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, возражения административных ответчиков на заявление, суд приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признаны не соответствующими Конституции РФ, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

В этом же постановлении изложена правовая позиция, согласно которой при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости учитывается, что допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение ее с рыночной стоимостью соответствует диапазону

3

отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере 7 431 996 рублей и 7 846 982,84 рубля их расхождение с рыночной стоимостью в размере 2 363 400 рублей и 3 950 792 рубля на те же даты (от 3,1 до 1,9 раз) не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, является существенным, свидетельствует об ошибке допущенной государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ, разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 ПК РФ в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, т.е. для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

При подаче административного искового заявления в суд ОАО «ЧНИКТИСК» уплатило государственную пошлину в размере 3 860 рублей, что подтверждается платежными поручениями №70 и №71 от 21 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 8-9); ООО «Зорька» уплатило государственную пошлину в размере 140 рублей, что подтверждается платежным поручением №26 от 27 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 10).

Кроме того, ОАО «ЧНИКТИСК» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы на решение Челябинского областного суда от 15 сентября 2017 года, что подтверждается платежным поручением №347 от 25 сентября 2017 года (т. 2 л.д. 83).

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом данной нормы, а также вышеприведенного подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, устанавливающего размер госпошлины при подаче административного искового заявления о признании ненормативного

4

правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежащего применению при подаче иска об оспаривании кадастровой стоимости, суд считает, что при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате госпошлина в размере 2 ООО рублей, т.е. в размере 50 процентов от первоначально уплаченной при подаче иска госпошлины.

Таким образом, в силу положений статьи 111 КАС РФ с административного ответчика Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - как с органа, утвердившего Приказом №263-П от 10 ноября 2015 года результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области по состоянию на 01 октября 2014 года, успешно оспоренные административными истцами в отношении двух объектов недвижимости, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать: в пользу ОАО «ЧНИКТИСК» - 5 860 рублей; в пользу ООО «Зорька» -140 рублей.

При этом, административный истец ОАО «ЧНИКТИСК» не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной им платежным поручением №347 от 25 сентября 2017 года при подаче апелляционной жалобы госпошлины в размере 1000 руб., а также не предусмотренной действующим законодательством госпошлины за подачу иска о возмещении судебных расходов платежным поручением № 62 от 01 марта 2018 года на сумму 2000 руб.

Пунктом 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы помимо государственной пошлины состоят из издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ предусмотрено, что оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Представленный с административным иском отчет об оценке рыночной стоимости № 21/03-12 был выполнен оценщиком ООО «Дюат», сотрудник которого ФИО1 представлял интересы административных истцов при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции. Данное обстоятельство свидетельствует об имущественном

5

интересе оценщика в объекте оценки, его аффилированность по отношению к заказчику, т.е. о несоблюдении оценщиком требований приведенной выше нормы.

Отчет об оценке № 21/03-12 оценщика ООО «Дюат» был отвергнут судом первой инстанции как недостоверное доказательство. При вынесении апелляционного решения это доказательство также не было использовано.

Положение статьи 24.18 Закона об оценке, предусматривавшее обязательность приложения к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости такого положительного экспертного заключения, утратило силу с 01.01.2017 г. в связи со вступлением в действие Федерального закона от 03.07.2016 г. №361-Ф3.

При таких обстоятельствах, суд считает, что понесенные административными истцами расходы в общем размере 107 500 руб. по составлению отчета оценщика ООО «Дюат», включая оплату экспертизы этого отчета, в подтверждение которых представлены: договор на оценку №24/12-52 от 24 декабря 2015 года, заключенный между ОАО «ЧНИКТИСК» и ООО «Дюат», в отношении ряда объектов недвижимости, включающих, помимо спорных земельных участков, иные нежилые здания и помещения; платежные поручения №34 от 29 января 2016 на сумму 25 000 рублей и №78 от 29 февраля 2016 года на сумму 20 000 рублей; договор №21/03-12 от 21 марта 2016 года на оценку земельных участков с кадастровыми номерами ***и ***, заключённый между ОАО «ЧНИКТИСК» и ООО «Дюат» на сумму 45 000 рублей; письмо ОАО «ЧНИКТИСК» от 21 марта 2016 года о зачете средств в счет исполнения договора; акт зачета взаимных требований по услугам между ОАО «ЧНИКТИСК» и ООО «Дюат» от 24 мая 2017 года; акты выполненных работ от 16 июня 2016 года и от 01 декабря 2016 года по договору на оценку №21/03-12 от 21 марта 2016 года; дополнительное соглашение от 09 марта 2017 года к договору на оценку №21/03-12 от 21 марта 2016 года, платежное поручение №82 от 09 марта 2017 года об оплате ОАО «ЧНИКТИСК» услуг по получению положительного экспертного заключения, копия счета на оплату №8 от 09 марта 2017 года; договор №01/03-07 от 01 марта 2016 года на оценку земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный между ООО «Зорька» и ООО «Дюат» на сумму 22 500 рублей; акт выполненных работ от 16 июня 2016 года по договору на оценку №01/03-07; платежное поручение №42 от 22 марта 2016 года об оплате ООО «Зорька» услуг по договору №01/03-07 в сумме 35 000 рублей; дополнительное соглашения от 09 марта 2017 года к договору на оценку №01/03-07; платежное поручение №28 от 10 марта 2017 года об оплате ООО «Зорька» услуг по получению положительного экспертного заключения в размере 3 550 рублей, не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела и не подлежат возмещению за счет административного ответчика.

Напротив, расходы связанные с оплатой судебной экспертизы, положенной в основу принятого по делу апелляционного решения, являлись

6

необходимыми, поскольку судебная экспертиза была назначена определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 декабря 2017 года по ходатайству представителя административных истцов, подтверждены соответствующими платежными поручениями: № 20 от 22.01.2018 г. на сумму 22 500 руб., оплаченную ОАО «ЧНИКТИСК» (т.З л.д. 170), № 12 от 22.01.2018 г. на сумму 7 500 руб., оплаченную ООО «Зорька» (т.З л.д. 192), письмом судебного эксперта ФИО5 о том, что стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб. оплачена полностью (т.2 л.д. 132). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в пользу понесших их административных истцов.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в размере: 40 000 руб. - ОАО «ЧНИКТИСК» и 12 500 руб. - ООО «Зорька», административные истцы представили суду:

договор № 05 об оказании юридических услуг от 31 января 2017 года заключенный между ОАО «ЧНИКТИСК» и ООО «Дюат», которым сторонами определена стоимость юридических услуг в размере 27 500 рублей (т.З л.д. 171-174); копию квитанции к приходному кассовому ордеру №45 от 20 июня 2017 года на сумму 2 500 рублей (т. 3 л.д. 101); платежное поручение №61 от 28 февраля 2018 года на сумму 12 500 рублей (т. 3 л.д. 178); платежное поручение №24 от 25 января 2016 года на сумму 25 000 рублей (т.З л.д. 155); акт зачета взаимных требований по услугам между ОАО «ЧНИКТИСК» и ООО «Дюат» от 24 мая 2017 года, которым сумма, уплаченная на основании платежного поручения №24 от 25 января 2016 года, зачтена в счет оплаты договора об оказании юридических услуг (т.З л.д. 177); копию соглашения от 12 февраля 2018 года, заключенного между ОАО «ЧНИКТИСК», ООО «Зорька» и ООО «Дюат», об изменении стоимости услуг по договору №5 от 31 января 2017 года, составившей 15 000 рублей (т. 3 л.д. 99); договор № 06 об оказании юридических услуг от 31 января 2017 года, заключенный между ООО «Зорька» и ООО «Дюат», которым стоимость юридических услуг определена в размере 12 500 рублей (т.З л.д. 193-196); платежное поручение №42 от 22 марта 2016 года на сумму 35 000 рублей (т.З л.д. 189); платежное поручение №25 от 15 февраля 2018 года на сумму 2 500 руб. по счету на оплату за юридические услуги (т.З л.д. 197); акт зачета

7

взаимных требований по услугам между ООО «Зорька» и ООО «Дюат» от 24 мая 2017 года, которым сумма, уплаченную на основании платежного поручения №42 от 22 марта 2016 года, зачтена в счет оплаты договора об оказании юридических услуг (т. 3 л.д. 86).

Учитывая типовой характер спора об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, который не свидетельствует о значительной сложности данного дела, общее время участия представителя административных истцов ОАО «ЧНИКТИСК» и ООО «Зорька» в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции (судебное заседание 11 сентября 2017 года продолжительностью 23 минуты; судебное заседание 15 сентября 2017 года продолжительностью 01 час 05 минут; судебное заседание 19 декабря 2017 года продолжительностью 07 минут; судебное заседание 26 декабря 2017 года продолжительностью 12 минут; судебное заседание 06 февраля 2018 года продолжительностью 09 минут;), количество которых связано с занятой административными истцами позицией и качеством представленных ими же доказательств, принимая во внимание объем иных оказанных ООО «Дюат» юридических услуг, исходя из степени сложности данного административного дела, объема защищенного права, руководствуясь принципом разумности, суд находит подлежащими взысканию с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в пользу административных истцов расходы по оплате услуг представителя: ОАО «ЧНИКТИСК» - в размере 10 000 рублей; ООО «Зорька» пропорционально - в размере 3 125 рублей.

В удовлетворении требований ОАО «ЧНИКТИСК» и ООО «Зорька» о взыскании расходов на представителя в остальной части следует отказать.

Таким образом, в пользу ОАО «ЧНИКТИСК» подлежат взысканию судебные расходы в размере 41 360 рублей, включающие расходы по оплате госпошлины - 5 860 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 22 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей; в пользу ООО «Зорька» подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 765 рублей, включающие расходы по оплате госпошлины - 140 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы - 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 125 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу административных истцов с административного ответчика Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, поскольку оно является государственным органом, утвердившим приказом № 263-П от 10.11.2015 года результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области по состоянию на 01 октября 2014 года, в том числе указанных объектов недвижимости, которые были успешно оспорены административными истцами. Основания для взыскания этих сумм солидарно с Управлением Росреестра по Челябинской области, как просят о том административные истцы, отсутствуют.

8

Руководствуясь статьями 198, 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Зорька» и открытого акционерного общества «Челябинский научно-исследовательский конструкторско-технологический институт стальных конструкций» о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зорька» в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в размере 10 765 (десять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Челябинский научно-исследовательский конструкторско-технологический институт стальных конструкций» в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в размере 41 360 (сорок одна тысяча триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Зорька» и открытого акционерного общества «Челябинский научно-исследовательский конструкторско-технологический институт стальных конструкций» о взыскании понесенных ими расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 15 дней.

Председательствующий: