Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Перовой Д.В., с участием представителя командира войсковой части 0000 подполковника ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части 0000 ФИО2 на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2010 года, согласно которому частично удовлетворен иск командира войсковой части 0000 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00007 старшего прапорщика запаса ФИО3 денежных сумм в счет возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Пешкова А.Ю., объяснения представителя должностного лица в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как видно из решения суда и материалов дела, с 1 декабря 2000 года по 30 ноября 2009 года ФИО3 проходил военную службу в войсковой части 00007 в должности начальника склада военно-технического имущества роты материального обеспечения.

В ноябре – декабре 2009 года в ходе расформирования войсковой части 00007 и проведенной в связи с этим ревизии была выявлена недостача имущества службы РХБЗ, хранящегося на вверенном ФИО3 складе.

В связи с этим командир войсковой части 0000 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 313226 рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты имущества, а именно:

- имущества текущего довольствия (далее – «ТД») на общую сумму 131262 рубля 30 копеек, в том числе:

1) чулки защитные 2 категории - 319 пар на сумму 35409 рублей;

2) Л-1 2 категории - 47 комплектов на сумму 17160 рублей;

3) приборов ДП-5А 5 категории - 55 штук на сумму 13740 рублей 10 копеек;

4) приборов ДП-5Б 2 категории - 65 штук на сумму 64953 рубля 20 копеек.

- имущества длительного хранения (далее – «ДХ») на общую сумму 181964 рубля:

1) Л-1 2 категории - 346 комплектов на сумму 179920 рублей;

2) МК-3 2 категории - 1 комплект на сумму 2044 рубля.

Кроме того, истец просил взыскать в пользу войсковой части 0000 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 6332 рубля 26 копеек.

Гарнизонный военный суд иск удовлетворил частично и взыскал в пользу войсковой части 0000 с ФИО3: 80000 рублей в счет возмещения ущерба и 2000 рублей – в качестве возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель командира войсковой части 0000, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование жалобы она указывает, что суд принял частичное признание иска ФИО3. Однако, вопреки положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ не удовлетворил иск в данной части в полном объеме.

Обращает внимание, что в результате утраты вверенного ФИО3 под полную материальную ответственность имущества воинской части причинен реальный ущерб.

Считает, что ревизором в войсковой части 00007 были выявлены отсутствие актов перевода имущества «ТД» из одной категории в другую, списание утраченного имущества и невнесение изменений в учете довольствующей службы округа по движению материальных средств, что подтверждает нарушение ФИО3 требований статьи 304 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 23 июля 2004 года № 222.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Обязательным условием привлечения военнослужащего к материальной ответственности является, среди прочего, ответственность только за причиненный по его вине реальный ущерб.

Как правильно указал автор кассационной жалобы факт недостачи имущества, числившегося на вверенном ФИО3 складе, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В утрате имущества длительного хранения ответчик признал свою вину, о чем указал суд первой инстанции в своем решении. Наличие его вины в утрате имущества текущего довольствия: 319 пар чулок защитных и 47 комплектов Л-1 (5 категории) установлено вступившим в законную силу решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 8 мая 2009 года.

Однако, его вина в причинении остальной части ущерба своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Как видно из материалов дела, по учетным данным войсковой части 00007 имущество текущего довольствия: 319 пар чулок защитных и 47 комплектов Л-1, числилось как имущество именно 5 категории, приборы ДП-5А и ДП-5Б – вообще не были включены в учетные данные по текущему довольствию.

С учетом данных обстоятельств, анализа должностных обязанностей начальника склада воинской части, определенных в п. 304 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 23 июля 2004 года № 222, а также показаний свидетеля Кишинец об отсутствии обязанности ФИО3 по ведению книг учета части и проведению их сверок с книгами учета службы войск РХБЗ Московского военного округа, суд обоснованно установил, что вины ответчика в несоответствии находящегося на складе имущества учетным данным службы войск РХБЗ округа нет.

Отсутствие правовых оснований для вменения в вину ФИО3 утраты имущества, числящегося на складе по книгам учета службы РХБЗ округа, привело суд к правильному выводу об отсутствии доказательств его вины в образовании недостачи имущества текущего довольствия: 319 пар чулок защитных (2 категории), 47 комплектов Л-1 (2 категории), приборов ДП-5А и ДП-5Б.

Поскольку ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривает возможность уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, то вопреки доводам кассационной жалобы гарнизонный суд, приняв признание ФИО3 части требований иска, на законных основаниях рассмотрел вопрос об уменьшении размера взыскиваемых с него денежных сумм.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 (абзац 2) и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2010 года по иску командира войсковой части 0000 к ФИО3 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда А.Ю. Пешков