Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя и представителя командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России (далее – ЦРК ВВ МВД) капитана юстиции ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе командующего ЦРК ВВ МВД на решение Московского гарнизонного военного суда от 17 мая 2010 года, которым частично удовлетворено заявление полковника юстиции ФИО2 об оспаривании действий командующего ЦРК ВВ МВД и его помощника по правовой работе - начальника юридической службы (далее - помощник командующего), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, выплатой единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам 2009 года (далее - вознаграждение) в уменьшенном размере и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения представителя командующего ЦРК ВВ МВД в обоснование кассационной жалобы и доводы заявителя, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом командующего от 4 марта 2010 года № 83 ФИО2 лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года на 95%, в том числе и за дисциплинарное взыскание, объявленное ему в феврале 2009 года.

Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего, связанные с выплатой ему вознаграждения по итогам 2009 года в размере 5 %, обязать указанное должностное лицо отменить приказ от 4 марта 2010 года № 83 и выплатить ему это вознаграждение в полном объеме. Одновременно с этим, просил признать действия командующего отменить приказ от 12 февраля 2009 года № 55 в части касающейся наложения на него дисциплинарного взыскания «строгий выговор» и в связи с многократными нарушениями со стороны командующего и его помощника по правовой работе возместить ему моральный вред.

Гарнизонный военный суд это заявление удовлетворил частично.

Признав незаконным приказ командующего от 12 февраля 2009 года № 55 в части привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и обязав названное должностное лицо отменить данный приказ, суд, кроме того, обязал командующего отменить приказ от 4 марта 2010 года № 83 в части уменьшения размера вознаграждения. Одновременно с этим, гарнизонный военный суд возложил на воинское должностное лицо обязанность издать приказ об установлении ФИО2 и выплате ему вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам 2009 года в размере, предусмотренном действующим законодательством.

В удовлетворении заявления в части возложения обязанности на командующего по выплате заявителю вознаграждения по итогам 2009 года в размере 100 %, а также компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с командующего и его помощника по правовой работе, суд отказал.

В кассационной жалобе командующий, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы он указывает, что приказом командующего от 11 мая 2010 года № 167 в приказ того же должностного лица от 4 марта 2010 года № 83 были внесены изменения, в п. 1 приказа и слова «в период с 18 апреля по 31 декабря 2009 года» заменены словами «с 12 января по 31 декабря 2009 года», в связи с чем ФИО2 было уменьшен размер вознаграждения за нарушения воинской дисциплины, допущенные им в период с 12 января по 31 декабря 2009 года.

С учетом изложенного командующий, считает, что суд в нарушение статьи 181 ГПК РФ не исследовал письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, в результате чего неправильно установил основания уменьшения ФИО2 размера вознаграждения за 2009 год.

Ссылаясь на п. 1 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 4 Постановления Правительства РФ от 19 апреля 1993 № 340 «О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел», отмечает, что он наделен полномочиями по принятию решения об уменьшении заявителю размера вознаграждения за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины.

Далее автор жалобы указывает, что в период прохождения службы в 2009 году ФИО2 неоднократно нарушал воинскую дисциплину, на службу не выходил, общих обязанностей военнослужащего не исполнял, ежедневно в 17 часов 30 минут на боевом расчете и доведении приказов и распоряжений по пятницам не присутствовал, подтверждением чего служат объяснения других военнослужащих.

Кроме того, утверждает, что при принятии решения о привлечении ФИО2 к ответственности было проведено разбирательство, в ходе которого получены объяснения от лиц, которым были известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем установлена вина ФИО2 в нарушении воинской дисциплины, а именно регламента служебного времени, утвержденного приказом командующего войсками регионального командования от 19 декабря 2008 года № 439.

Полагает, что судом оставлены без внимания показания ФИО2, который подтвердил факты своего невыхода на службу и неисполнение общих обязанностей военнослужащего.

Также автор жалобы утверждает, что пояснения ФИО2 о невозможности прибытия на службу в связи с отсутствием пропуска для прохода на территорию воинской части не соответствует действительности, поскольку заявитель по вопросу оформления пропусков не обращался и неоднократно прибывал в воинскую часть для получения проездных документов в отпуска и решения личных вопросов.

Кроме того, полагает ошибочным вывод суда, о том, что им нарушены требования пункта 81 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, предписывающие оформлять материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке только в письменном виде с обязательным составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, так как в соответствии с его приказом от 12 февраля 2009 года № 55 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическое отсутствие на боевом расчете и доведении распоряжений и приказов, а не относятся к категории грубых дисциплинарных проступков.

В заключение автор жалобы указывает, что им представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о правомерности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и обоснованности уменьшения ему размера вознаграждения по итогам 2009 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно материалам дела приказом командующего от 12 февраля 2009 года № 55 ФИО2 за систематическое отсутствие на боевом расчете и доведении распоряжений и приказов объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор».

Статьей 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Статья 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Дисциплинарный устав), указывает, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Согласно пункту 2 статьи 28.5 указанного выше Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также пункту 1 приложения № 7 к Дисциплинарному уставу, грубым дисциплинарным проступком по своему характеру является отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28.8 указанного выше Федерального закона по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

С учетом изложенного, доводы должностного лица об отсутствии необходимости оформления протокола о грубом дисциплинарном проступке и одновременно указывающего не неприбытие заявителя на службу вообще, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности было произведено с нарушением требований ст. 81 устава и без установления обстоятельств, указанных в данной статье, то вывод суда о незаконности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности является правильным.

Таким образом, верным является и вывод суда, что в нарушение ст. 249 ГПК РФ представителем воинского должностного лица не представлено никаких доказательств вины заявителя для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены приказа командующего от 12 февраля 2009 года № 55 в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что суд первой инстанции признал незаконным и отменил приказ командующего от 12 февраля 2009 года № 55, который был положен в основу приказа об уменьшении ФИО2 вознаграждения по итогам 2009 года на 95 %, а иных оснований этому в оспариваемом приказе не содержится, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что приказ командующего от 4 марта 2010 года № 83 в части уменьшения размера вознаграждения ФИО2 подлежит отмене.

Ссылки автора жалобы на внесение изменений в приказ о наложении дисциплинарного взыскания на заявителя какого-либо значения не имеют, а в первоначальном приказе об исключении заявителя из списков личного состава от 14 апреля 2009 года вообще нет никаких указаний на нарушение ФИО2 воинской дисциплины и лишении или уменьшения ему размера вознаграждения.

В связи с вышеизложенным доводы автора жалобы об изменении в приказе командующего от 4 марта 2010 года № 83 периода, когда заявитель допускал нарушения воинской дисциплины беспредметны.

Вопреки доводам автора жалобы, его полномочия по принятию решения об уменьшении заявителю размера вознаграждения предметом спора в данном деле не были и сторонами не оспаривались.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 347, 361 (абзац 2) и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского гарнизонного военного суда от 17 мая 2010 года по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России – без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок