Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Топорикове Л.М., с участием заявителя ФИО1 и прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 24 мая 2010 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего 65 эксплуатационной комендатуры Военно-Морского Флота майора запаса ФИО1 об оспаривании действий главнокомандующего Военно-Морским Флотом (далее - главнокомандующий) и начальника Административно-хозяйственного управления Военно-Морского Флота (далее – АХУ ВМФ), связанных с увольнением заявителя с военной службы, исключением из списков личного состава и компенсацией морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснение заявителя в обоснование кассационной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на основании директивы начальника Главного штаба ВМФ от 28 сентября 2009 года № 730/1/2291, а также его рапорта от 15 декабря 2009 года, приказом главнокомандующего от 21 декабря 2009 года № 448 он уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом начальника АХУ ВМФ от 18 января 2010 года № 24 он исключен из списков личного состава с 24 февраля 2010 года.

Считая свои права нарушенными, заявитель просил суд:

- признать недействительным его рапорт от 15 декабря 2009 года об увольнении с военной службы;

- признать незаконным приказ главнокомандующего от 21 декабря 2009 года № 448 в части его увольнения с военной службы на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании директивы начальника Главного штаба ВМФ от 28 сентября 2009 года № 730/1/2291;

- обязать начальника АХУ ВМФ отменить свой приказ от 18 января 2010 года № 24 в части его исключения из списков личного состава;

- взыскать в его пользу с начальника АХУ ВМФ 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично.

Суд возложил на главнокомандующего обязанность по внесению изменений в приказ от 21 декабря 2009 года № 448 в части указания основания увольнения ФИО1 с военной службы, указав в качестве такого основания директиву начальника Главного штаба ВМФ от 18 декабря 2009 года № 730/1/3017, а также обязал начальника АХУ ВМФ внести изменения в приказ от 18 января 2010 года № 24 в части указания действительной выслуги лет заявителя.

В удовлетворении остальных требований суд отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении его заявления полностью.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что начальник АХУ ВМФ ввел его в заблуждение относительно содержания директивы начальника Главного штаба ВМФ от 28 сентября 2009 года № 730/1/2291, которая в действительности не содержала сведений о сокращении занимаемой им воинской должности. В результате, ошибочно полагая, что занимаемая им воинская должность сокращена, он обратился 15 декабря 2009 года к командованию с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с оставлением в списках нуждающихся в получении жилого помещения после увольнения. Сокращение же данной воинской должности, как позднее стало известно, имело место на основании директивы начальника Главного штаба ВМФ от 18 декабря 2009 года № 730/1/3017.

В этой связи заявитель обращает внимание, что в приказе главнокомандующего о его увольнении с военной службы ссылка на директиву начальника Главного штаба ВМФ от 28 сентября 2009 года № 730/1/2291 неправомерна.

Автор жалобы также отмечает, что в приказе начальника АХУ ВМФ от 18 января 2010 года № 24 содержится указание о сдаче им дел и должности, хотя соответствующего рапорта он не подавал и время для сдачи дел и должности ему предоставлено не было. Из данного приказа, кроме того, следует о предоставлении ему основного отпуска с 16 по 24 февраля 2010 года, тогда как он не подавал рапорт на отпуск и воинские перевозочные документы, а также отпускной билет ему выданы не были. Кроме того, в этом приказе неверно указана общая продолжительность его военной службы.

Указывает, что 21 января 2010 года он подал рапорт на имя начальника АХУ ВМФ о включении его в список военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями во внеочередном порядке, однако ответ им получен не был.

Ссылается на то, что по устному приказанию начальника АХУ ВМФ у него изъят пропуск, в результате чего он лишен возможности забрать из служебного кабинета полученное им вещевое имущество.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что 5 апреля 2010 года у него истекает срок военной службы в воинском звании «майор», поэтому начальник АХУ ВМФ, как считает заявитель, 5 февраля 2010 года должен был направить представление о присвоении ему очередного воинского звания, однако не сделал этого. Также в его удостоверение личности не была произведена запись об увольнении с военной службы, ему не выдали аттестат на оружие, не вложили в личное дело выписку из приказа о его увольнении и не вручили ему медаль «За отличие в военной службе 1-й степени».

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Таким образом, законодательный запрет на увольнение данной категории военнослужащих, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, действует лишь при отсутствии их согласия на увольнение.

Как видно из материалов дела, заявитель в своем рапорте от 15 декабря 2009 года просил уволить его с военной службы по указанному основанию с оставлением в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, то есть с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением был согласен.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права заявителя изданием оспариваемого приказа об увольнении его с военной службы нарушены не были.

То обстоятельство, что оспариваемый приказ главнокомандующего содержит ссылку не на ту директиву, в соответствии с которой сокращена занимаемая заявителем воинская должность, основанием для отмены приказа об увольнении заявителя с военной службы являться не может. Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, факт сокращения воинской должности, на которой проходил военную службу заявитель, имел место на основании директивы начальника Главного штаба Военно-Морского Флота от 18 декабря 2009 года № 730/1/3017, изданной до увольнения заявителя с военной службы. Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод, что права заявителя могут быть восстановлены путем возложения на главнокомандующего обязанности указать в приказе об увольнении заявителя с военной службы надлежащую директиву, на основании которой была сокращена занимаемая им воинская должность.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела усматривается, что положенными видами довольствия заявитель на день исключения из списков личного состава воинской части обеспечен, а также ему были в полном объеме предоставлены положенные отпуска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным приказа начальника АХУ ВМФ от 18 января 2010 года № 24 об исключении заявителя из списков личного состава.

То обстоятельство, что заявитель не подавал рапорт о сдаче им дел и должности, не дает оснований для вывода о нарушении его прав.

Не содержат материалы дела и данных о том, что заявителю было отказано в выдаче воинских перевозочных документов и отпускного билета, внесении в удостоверение личности записи об увольнении с военной службы, а также в выдаче аттестата на оружие и вручении медали «За отличие в военной службе 1-й степени». К тому же эти действия (бездействие) командования, как и порядок оформления личного дела при увольнении с военной службы, а также непринятие мер по присвоению заявителю очередного воинского звания, им не оспаривались, поэтому ссылки на указанные обстоятельства в кассационной жалобе безосновательны.

Не являлись предметом спора и действия (бездействие) командования, связанные с нерассмотрением рапорта заявителя о признании его нуждающимся в получении жилого помещения во внеочередном порядке и изъятием у него служебного пропуска.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361 (абзац 2) и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского гарнизонного военного суда от 24 мая 2010 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Балабанов Н.Н.