Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Топорикове Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Ивановского гарнизонного военного суда от 12 августа 2010 года, согласно которому отменены меры обеспечения по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00001 майора запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с отказом согласовать список распределения заявителю жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пешкова А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как видно из материалов дела, 24 февраля 2010 года Ивановский гарнизонный военный суд принял обеспечительные меры по гражданскому делу по заявлению Выхованца в виде запрета командиру войсковой части 43176 совершать какие-либо действия с квартирой, расположенной по адресу: <...> д. ___, кв. __.

Вступившим в законную силу решением того же суда от 31 мая 2010 года в удовлетворении заявления Выхованца об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с отказом в согласовании списка распределения указанной квартиры, было отказано.

Определением Ивановского гарнизонного военного суда от 12 августа 2010 года обеспечительные меры, установленные определением суда от 24 февраля 2010 года, были отменены.

В частной жалобе Выхованец, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что о судебном заседании, назначенном на 12 августа 2010 года, узнал только 16 августа.

Считает, что отмена обеспечительных мер фактически делает неисполнимым решение Ивановского гарнизонного военного суда от 4 июля 2007 года, обязывающее командира войсковой части 00001 обеспечить его жильем.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении требований Выхованца вступило в законную силу 15 июля 2010 года, то гарнизонный суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер после вступления решения в законную силу.

При этом мнение автора частной жалобы о нарушении обжалуемым определением его права на исполнение решение Ивановского гарнизонного военного суда от 4 июля 2007 года нельзя признать состоятельным, так как наличие решение по иному гражданскому делу не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

Также вопреки мнению автора жалобы о дате и месте проведения судебного заседания по вопросу отмены обеспечительных мер он уведомлялся надлежащим образом, о чем свидетельствует направленная в его адрес телеграмма и сообщение от 7 августа 2010 года в адрес суда о невозможности ее вручения.

Статья 118 ГПК РФ определяет обязанность лица, участвующего в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с тем, что именно невыполнение заявителем указанных требований повлекло не извещение его о рассмотрении вопроса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения гарнизонного военного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 374 (абзац 2) и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ивановского гарнизонного военного суда от 12 августа 2010 года об отмене обеспечительных мер по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда А.Ю. Пешков