Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шалимовой М.Д., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 5 октября 2010 года, согласно которому частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., объяснения заявителя в обоснование доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2010 года признано незаконным бездействие начальника инженерно-технического управления Военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации, которым удовлетворено заявление ФИО1, связанное с не рассмотрением ходатайства командующего войсками оперативно-стратегического командования воздушно-космической обороны от 4 мая 2010 года № 94/921 и возложена обязанность на указанное должностное лицо по рассмотрению вышеназванного ходатайства, а также взыскано с инженерно-технического управления Военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации в его пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести дополнительное решение по судебным расходам по данному делу.

Определением суда от 5 октября 2010 года заявление ФИО1 частично удовлетворено и в его пользу взыскано с указанного управления понесенные им судебные расходы в виде издержек, связанных с оплатой расходов на проезд в размере 66 рублей и оплатой почтовых расходов в размере 43 рубля 60 копеек. В удовлетворении требований о вынесении дополнительного решения и взыскании с казны Российской Федерации уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 200 рублей судом ФИО1 отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы он указывает на ошибочную мотивированную часть судебного постановления об отказе в вынесении ему дополнительного решения из-за невозможности до вступления решения суда в законную силу своевременно известить лиц, участвующих в деле, вынесенную в нарушение статьи 201 ГПК РФ.

Далее автор частной жалобы ссылается на определение Курского гарнизонного военного суда от 12 июля 2010 года и отсутствие у инженерно-технического управления Военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации своего финансово-лицевого счета, что в дальнейшем является препятствием для исполнения решения суда Одинцовского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2010 года.

В заключение жалобы приводит пункт 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, статьи 16, 1069 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и указывает на их неприменение судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно, как указано заявителем в частной жалобе, в соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенных процессуальных норм закона довод частной жалобы о том, что у инженерно-технического управления Военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации отсутствует финансово-лицевой счет, что в дальнейшем является препятствием для исполнению решения суда Одинцовского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2010 года, не может повлечь отмену определения суда, поскольку заявитель вправе обратиться с заявлением в суд первой инстанции о замене вышеназванного управления на надлежащее лицо в порядке исполнения судебного постановления.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 5 октября 2010 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Свинцов Д.В.