Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении в открытом судебном заседании в <адрес> 06 сентября 2018 года гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производство металлических конструкций" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Электрик", Обществу с ограниченной ответственностью "Сантеро-Сибирь", Петухову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

ООО "Производство металлических конструкций" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Юнион Электрик", ООО "Сантеро-Сибирь", Петухову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору подряда.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Юнион Электрик", ООО "Сантеро-Сибирь", Петухова А.С. задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 490 649,20 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮНИОН ЭЛЕКТРИК" (Подрядчик) и ООО "Артель" (Субподрядчик) был заключен договор подряда №. Согласно п. 1.1. договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту на объекте: ФГКОУ "МКК пансион воспитанниц МО РФ", расположенный по адресу: <адрес>. Объём и содержание работ, калькуляция, определяются в спецификации - Приложение № к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно п. 1.3. договора срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания работ). Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с Календарным планом - приложение № к настоящему Договору, который с момента его утверждения Подрядчиком становится неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно п. 1.4. договора поручаемые Субподрядчику работы осуществляются во исполнение государственного контракта №/ДЭС и ОК от ДД.ММ.ГГГГ (далее Государственный контракт). Согласно п. 3.1. договора цена работ определяется Спецификацией, утверждённой Подрядчиков и согласованной Субподрядчиком, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Цена работ в действующих ценах по настоящему договору составляет 3 577 329,9 руб. Согласно п. 3.5. договора оплата Подрядчиком фактического объёма выполненных в соответствии со сметой и дефектным актом, предоставленных Субподрядчиком и утверждённых Подрядчиком, работ без превышения цены, указанной 3.1. договора, осуществляется в течение 45 дней после подписания Государственным заказчиком и Сторонами Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) после получения от Субподрядчика счета и счёта-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ. Согласно акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ Субподрядчик выполнил предусмотренные договором подряда работы на сумму 4 490 649,2 руб. В нарушении требований п. 3.5. договора Подрядчик оплату выполненных работ не произвёл. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Артель" потребовало произвести оплату выполненных работ. Согласно п. 9.1. договора подряда № срок рассмотрения претензии 10 календарных дней. Требования претензии были ответчиком проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Артель" был заключен договор факторинга (предусмотренный ст. 824 ГК РФ) №-Ф "финансирования под уступку денежного требования", в соответствии с которым ООО "Артель" уступило ООО "СанСиб" право требования задолженности процентов по ст. 395 ГК РФ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 490 649,2 руб. Уведомление №-Ф "об уступке права требования задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года" было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с номером почтового идентификатора №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СанСиб" и ООО "Производство металлических конструкций" был заключен договор факторинга (предусмотренный ст. 824 ГК РФ) №-Ф "финансирования под уступку денежного требования", в соответствии с которым ООО "СанСиб" уступило ООО "ПМК" право требования задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ к ООО "ЮНИОН ЭЛЕКТРИК" по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление №-Ф "об уступке права требования задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по ст. 395 ГК РФ" было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с номером почтового идентификатора №. Согласно п. 2.2. договора факторинга №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СанСиб" несёт солидарную ответственность перед ООО "ПМК" за ненадлежащее исполнение ООО "ЮНИОН ЭЛЕКТРИК" обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда и процентов по ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 2.5. договора факторинга №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "СанСиб" Петухов Андрей Сергеевич до передачи финансирования в размере 200 000 рублей по договору факторинга обязуется подписать договор личного поручительства. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Петухов Андрей Сергеевич несёт солидарную ответственность перед ООО "ПМК" за ненадлежащее исполнение ООО "ЮНИОН ЭЛЕКТРИК" и ООО "СанСиб" обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов по ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 2.3. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ основанием ответственности поручителя (Петухова А.С.) является неоплата должником задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 календарных дней с момента заключения договора факторинга №-Ф.

Ответчик ООО "Юнион Электрик" предъявил встречный иск к ООО "Производство металлических конструкций" и Петухову Андрею Сергеевичу о признании договора поручительства недействительным.

Требования мотивирует тем, что ООО «Производство металлических конструкций» обратилось с исковыми требованиями к ООО «Юнион Электрик» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Юнион Электрик» и ООО «Артель». Права ООО «Артель» по договору подряда были переданы по договору факторинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантеро-Сибирь». Права ООО «Артель» по договору подряда были переданы ДД.ММ.ГГГГ по договору факторинга №-Ф от ООО «Сантеро-Сибирь» ООО «Производство металлических конструкций». При заключении договора факторинга № директор ООО «Сантеро-Сибирь» заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Производство металлических конструкций» и выступил поручителем за исполнение обязательства ООО «Юнион Электрик». Сделка поручительства является мнимой, заключённой исключительно с целью изменения подведомственности и подсудности иска к ООО «Юнион Электрик». Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 2.2 оспариваемого договора предусмотрено, что ответственность поручителя за ООО «Юнион Электрик» является субсидиарной, то есть кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием в случае не исполнения обязательства должником. С учетом наличия деловых (и возможно иных) связей между ООО «ПМК» и Петуховым А.С., такое требование никогда не будет предъявлено. Таким образом, выдавая спорное поручительство, сторонами было предусмотрено, что фактически оно исполнятся не будет. Заключение договора поручительства не имело экономической целесообразности ни для одной из сторон. Между ООО «Юнион Электрик» и А.С. Петуховым отсутствуют деловые, личные и какие-либо ещё связи. ООО «Юнион Электрик» не обращалось к А.С. Петухову с просьбами о выдаче поручительства и вообще не знало о заключённой сделке, до получения искового заявления. Стороны специально заключают мнимую сделку для того, чтобы у третьих лиц создать ложные представления об их действительных намерениях. Они при этом преследуют противоправные цели, например сокрытие активов одной стороны от ее кредиторов, для чего и передаются активы путем совершения мнимых сделок.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога) могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли поручитель и должник платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов поручителя, каково было соотношение размера поручительства и чистых активов поручителя на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность поручителя после выплаты долга получить выплаченное от должника надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества должника) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора поручительства объективно свидетельствует тот факт, что на дату заключения поручителю не было ничего известно о финансовом состоянии ООО «Юнион Электрик». При этом финансовое состояние самого Петухова А.С. (принадлежащие ему юридические лица исключены из ЕГРЮЛ как не действующие) свидетельствует об отсутствии возможности удовлетворить требования кредитора и исполнить обязательства по договору поручительства. Петухов А.С., действуя разумно и добросовестно, выдавая поручительство по долгу в размере 4 490 649,2 руб., имея действительное намерение получить удовлетворение по названному договору поручительства, должен был удостовериться в платежеспособности и финансовой устойчивости ООО «Юнион Электрик», для исполнения принятых на себя обязательств. Действуя разумно и добросовестно кредитор и поручитель, должны оценивать возможность реального погашения принятых поручителем на себя обязательств, а также исполнения обязательств со стороны должника. Принятие заведомо неисполнимых обязательств не может быть признано поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота. Таким образом, предоставление поручительства при условии заведомой невозможности исполнения обязательств основного должника поручителем в случае предъявления к нему требований кредитором, при том, что сам договор был заключен при неблагоприятных для поручителя экономических условиях, и заключение кредитором основного должника такого договора не может быть признано разумным и добросовестным. Заключение договоров поручительства, которые заведомо не могли быть исполнены со стороны поручителя и при отсутствии какой-либо информации о возможности исполнения обязательств должником, свидетельствует о создании сторонами договора искусственного обязательства.

Такие действия, квалифицируются как злоупотребление правом. Отсутствие как со стороны Петухова А.С. в рамках осуществления хозяйственной деятельности действий, которые с высокой степенью вероятностью были бы совершены добросовестным участником гражданского оборота, так и со стороны кредитора, свидетельствуют о том, что в действительности стороны не преследовали цели получения кредитором удовлетворения по договору поручительства, что свидетельствует об их мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответственно об отсутствии каких-либо юридически значимых последствий в результате заключения названных договоров, а действия сторон по его заключению расцениваются судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при котором судом может быть отказано в защите нарушенного права лица, злоупотребившего правом. Заключение договора поручительства привело к рассмотрению дела, основным ответчиком по которому является ООО «Юнион Электрик» (<адрес>) в суде общей юрисдикции в городе Новокузнецке по месту нахождения истца, что, безусловно, затрудняет участие ответчика при рассмотрении дела и нарушает его права на процессуальную защиту.

Просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Производство металлических конструкций» и Петуховым А.С. недействительной сделкой.

В суд поступило заявление ООО «Юнион Электрик» о прекращении производства по делу по иску ООО "Производство металлических конструкций" к ООО "Юнион Электрик", ООО "Сантеро-Сибирь", Петухову А.С. о взыскании задолженности по договору подряда, в части требований к ООО "Юнион Электрик", в связи с тем, что истцом искусственно изменена подведомственность спора.

В судебном заседании представитель истца Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности на иске настаивает, встречный иск не признает.

Представитель ответчика ООО "Юнион Электрик", Задорожная Ю.С., действующая по доверенности, просила производство по делу прекратить в части требований к юридическим лицам в связи с их неподведомственностью суду общей юрисдикции. Встречные исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "Сантеро-Сибирь", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, причину неявки суду не сообщило.

Ответчик Петухов А.С. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Артель», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, причину неявки суду не сообщило.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Однако, если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Суд полагает необходимым и возможным применить положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", так как, в рассматриваемый спор является исключительно экономическим, правоотношения сложились между юридическими лицами, также в связи с отсутствием схожих норм, регулирующих подобные вопросы, в сфере правоотношений в рамках ГПК РФ.

Суд усматривает, что целью заключения договора поручительства Петухова А.С. и ООО «Производство металлических конструкций» является изменение подведомственности рассмотрения дела по взысканию задолженности с ООО «Юнион Электрик».

При этом суд исходит из того, что между ООО «Юнион Электрик» и Петуховым А.С. отсутствуют какие-либо отношения.

Петухов А.С., согласно материалов дела, является директором ООО «Сантеро-Сибирь», который в свою очередь продал ООО «Производство металлических конструкций» право требования, принадлежащее ранее ООО «Артель», то есть, Петухов А.С. выступает на стороне истца, а не ответчика, при этом, поручается за исполнение денежных обязательств ответчика.

Только исключительно по причине наличия договора поручительства Петухова А.С. спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не Арбитражным судом по <адрес> и <адрес> (п. 9.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ) что, безусловно, затрудняет участие ответчика при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно ч. 3 ст. 824 ГК РФ, в части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, установленная сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подсудность споров не может быть изменена переходом прав требования по договору, условие о подсудности является условием договора подряда, и переходит в неизменном виде новому кредитору.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанном споре договором предусмотрено иное, а именно, пунктом 7.7 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что переуступка права требования к Подрядчику возможно только после получения предварительного письменного согласия Подрядчика.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без ведома и согласия должника ООО «Юнион Электрик» для недобросовестного изменения подсудности дел.

Таким образом, судом установлено, что имеют место согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника (запрета перехода права требования без согласия должника) и способные причинить неблагоприятные для него последствия, а именно, изменение подсудности спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

На основании изложенного, суд определяет надлежащую подсудность спора между кредитором и должником и выделяет требование в отношении должника ООО «Юнион Электрик» и ООО «Сантеро-Сибирь» в отдельное производство, и в связи с невозможностью передает его для рассмотрения в арбитражный суд определенный соглашением должника и кредитора (Арбитражным судом по <адрес> и <адрес>), суд общей юрисдикции прекращает производство по выделенным требованиям, так как, истец, обратившись в суд общей юрисдикции, предъявив требования к физическому лицу - поручителю, злоупотребил процессуальным правом стороны договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на подведомственность данного дела Арбитражному суду по <адрес> и <адрес>.

Разрешая вопрос о недобросовестном изменении подведомственности дела посредством заключения договора поручительства, суд исходил из того, что подтверждением этого является совокупность обстоятельств, таких как:

между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника. Петухов А.С. согласно материалов дела, имеет отношения лишь с юридическими лицами на стороне новых кредиторов, а не должника. Является директором ООО «Сантеро-Сибирь», который в свою очередь продал истцу право требование, принадлежащее ранее кредитору ООО «Артель».

иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в Центральный районный суд <адрес>, который расположен в месте нахождения истца (местом нахождения ООО «Производство металлических конструкций» является <адрес>) и отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (п. 9.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ - Арбитражный суд по <адрес> и <адрес>) и расположен таким образом, что личное участие представителя должника в рассмотрении дела существенно затруднено.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требования, заявленные истцом к ответчикам ООО «Юнион Электрик» и ООО «Сантеро-Сибирь», не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, в связи с наличием экономического спора между юридическими лицами. Требования к ООО «Сантеро-Сибирь» вытекают из договора факторинга от ДД.ММ.ГГГГ, который не может изменить правил подсудности и подведомственности спора.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения процессуальных прав должника – стороны по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «Юнион Электрик», и вследствие установленного судом согласованного злоупотребления со стороны истца и ответчика Петухова А.С., следует выделить требования ООО «Производство металлических конструкций» к ООО «Юнион Электрик» и ООО «Сантеро-Сибирь» о взыскании заложенности и производство по указанным требованиям прекратить.

Требования к Петухову А.С. заявлены истцом на основании договора поручительства физического лица, к указанным обязательствам не применяются нормы, регулирующие разрешение экономических споров, Таким образом, требования ООО «Производство металлических конструкций» к Петухову А.С. о взыскании заложенности подлежат рассмотрению, совместно со встречными требованиями ООО «Юнион Электрик» о признании договора поручительства недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 151, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Выделить в отдельное производство требования ООО «Производство металлических конструкций» к ООО «Юнион Электрик» и ООО «Сантеро-Сибирь» о взыскании заложенности.

Производство по делу в части требований ООО «Производство металлических конструкций» к ООО «Юнион Электрик» и ООО «Сантеро-Сибирь» о взыскании заложенности, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №