Гражданский кодекс часть 1

Судья Таловского районного суда Воронежской области Кондратьев М.В., рассмотрев заявление Баркаловой З. С. на неправомерные действия должностного лица,

у с т а н о в и л:

Баркалова З.С. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что 25 декабря 2009 года Гусева Н.Н., управляющая филиалом Департамента труда и социального развития Воронежской области, неправомерными действиями нарушила ее права и законные интересы, просила обязать управляющую филиалом ОГУ УСЗН Гусеву Н.Н. восстановить допущенное нарушение ее прав: аннулировать подписанное заявление о компенсации услуг по электроснабжению, перечислять оплату услуг в энергоснабжающую организацию.

Определением суда от 22 марта 2010 года указанное заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований ст.131, 132 и 247 ГПК РФ.

Так, в заявлении не указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы заявителя нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Кроме того, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Баркаловой З.С. было предложено в пятидневный срок с момента получения копии определения устранить отмеченные недостатки заявления, и разъяснено, что в случае не устранения указанных недостатков в установленный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.

От Баркаловой З.С. 26 марта 2010 года поступили в суд комментарии к заявлению, в которых перечислены те же обстоятельства, изложенные ранее в заявлении, указано, что само требование Гусевой Н.Н. подписать заявление о компенсации услуги по электроснабжению неправомерно. Заявитель не устранил указанные судом недостатки. Так заявитель Баркалова З.С. не указала, какие конкретно действия или бездействия должностного лица следует признать неправомерными. Фактически, заявитель Баркалова З.С. не согласна с поданным ею же заявлением на предоставление компенсации на оплату услуг по электроснабжению. Из содержания заявления и комментария к нему следует, что Баркалова З.С. не согласна с порядком предоставления льгот по коммунальным услугам, в частности по электроснабжению, с изменением суммы компенсации, при этом нельзя определить обжалует ли она какие-то конкретные действия должностного лица, оспаривает нормативные акты, либо заявляет спор о праве. В комментариях Баркаловой З.С. так же содержится просьба об освобождении от уплаты госпошлины и представлена справка о сумме пенсии за март 2010 года. Указанный в заявлении довод не может служить основанием для полного освобождения от уплаты госпошлины.

Таким образом, Баркалова З.С. не исправила недостатки, указанные в определении суда от 22 марта 2010 года, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК, заявление подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ,

определил:

Заявление Баркаловой З. С. на неправомерные действия должностного лица, считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней.

Судья