Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что 25 декабря 2009 года ФИО2, управляющая филиалом Департамента труда и социального развития Воронежской области, неправомерными действиями нарушила ее права и законные интересы, просила обязать управляющую филиалом ОГУ УСЗН ФИО2 восстановить допущенное нарушение ее прав: аннулировать подписанное заявление о компенсации услуг по электроснабжению, перечислять оплату услуг в энергоснабжающую организацию.

Определением суда от 22 марта 2010 года указанное заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований ст.131, 132 и 247 ГПК РФ.

Так, в заявлении не указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы заявителя нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Кроме того, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

ФИО1 было предложено в пятидневный срок с момента получения копии определения устранить отмеченные недостатки заявления, и разъяснено, что в случае не устранения указанных недостатков в установленный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.

От ФИО1 26 марта 2010 года поступили в суд комментарии к заявлению, в которых перечислены те же обстоятельства, изложенные ранее в заявлении, указано, что само требование ФИО2 подписать заявление о компенсации услуги по электроснабжению неправомерно. Заявитель не устранил указанные судом недостатки. Так заявитель ФИО1 не указала, какие конкретно действия или бездействия должностного лица следует признать неправомерными. Фактически, заявитель ФИО1 не согласна с поданным ею же заявлением на предоставление компенсации на оплату услуг по электроснабжению. Из содержания заявления и комментария к нему следует, что ФИО1 не согласна с порядком предоставления льгот по коммунальным услугам, в частности по электроснабжению, с изменением суммы компенсации, при этом нельзя определить обжалует ли она какие-то конкретные действия должностного лица, оспаривает нормативные акты, либо заявляет спор о праве. В комментариях ФИО1 так же содержится просьба об освобождении от уплаты госпошлины и представлена справка о сумме пенсии за март 2010 года. Указанный в заявлении довод не может служить основанием для полного освобождения от уплаты госпошлины.

Таким образом, ФИО1 не исправила недостатки, указанные в определении суда от 22 марта 2010 года, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК, заявление подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ,

определил:

Заявление ФИО1 на неправомерные действия должностного лица, считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней.

Судья