Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Русский Стандарт Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №1 <...> от дд.мм.гггг., которым постановлено:

«Исковые требования Гусева А. С. к Закрытому акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морально вреда – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» в пользу Гусева А. С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей»

У С Т А Н О В И Л:

Гусев А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морально вреда, указывая, что дд.мм.гггг. обратился с заявлением в ЗАО «Банк», согласно которому предложил Банку заключить кредитный договор, в рамках которого предложил предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления кредита на открытый банковский счет, и в безналичном порядке перечислить в пользу филиала «Ц.» ООО «Е.» за товар денежную сумму <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. – перечислить в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» как страховую премию, согласно заключенному договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика по кредитному договору от дд.мм.гггг. Кредитный договор между сторонами был заключен, сумма кредита получена, часть которой в размере <данные изъяты> руб. перечислена ответчику. Полагая, что страховая премия им ответчику не выплачивалась, то договор страхования не вступил в законную силу. дд.мм.гггг. истец произвел возврат кредита в полном объеме. Поскольку ответчик приобрел денежные средства, перечисленные ЗАО «Банк» без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, они подлежат возврату как неосновательное обогащение, что вызвало обращение истца с названным иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик – ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в суд не явился, своего представителя в суд не направил, в письменном отзыве иск не признал.

Третье лицо – ЗАО «Банк» в суд не явился, своего представителя не направил, в письменном отзыве иск не признал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ЗАО «Русский Стандарт Страхование» просило отменить заочное решение мирового судьи и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Гусев А.С., представители ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ранее, в ходе судебного заседания, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи принято в соответствии с требованиями законодательства, просил оставить решения мирового судьи без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. Приобретая товар в кредит и заключив при этом договор страхования заемщика, полагал, что при досрочном его возврате страховая премия будет возвращена. Поскольку он лично не перечислял страховую премию ответчику, то договор страхования в законную силу не вступил, поэтому денежная сумма, перечисленная Банк ответчику, должна быть ему возвращена, как неосновательное обогащение ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, что не является препятствием для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 (п.2 ст. 327 ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Мировым судьей установлено, что дд.мм.гггг. между ЗАО «Банк» и Гусевым А.С. был заключен кредитный договор №..., сумма кредита - <данные изъяты> коп., процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых, срок кредита - <данные изъяты> дней, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. По условиям оформленного им заявления был открыт банковский счет, предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., после чего в безналичном расчете перечислено с банковского счета в пользу филиала «Ц.» ООО «Е.» <данные изъяты> руб. за товар, в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» - <данные изъяты> руб., как страховую премию, согласно заключенному договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика по кредитному договору №... от дд.мм.гггг. ( л.д. 6, 10).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( ст. 422 ГК РФ).

Из письменного заявления к кредитному договору №... (лист номер один) от дд.мм.гггг. следует, что при покупке товара Гусев А.С. предложил ЗАО «Банк» на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях по кредитам, заключить с ним кредитный договор, одновременно выразил согласие быть застрахованным лицом по договору личного страхования по Программе страхования «Максимальный ЕТ», и в безналичном порядке перечислить с открытого ему Банк счета в пользу торговой организации сумму покупки – <данные изъяты> руб., а страховой компании - сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб., заявление на трех листах подписано лично Гусевым А.С. ( л.д. 6-8).

Одновременно им был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, по Программе страхования «Максимальный ЕТ», под номером №... от дд.мм.гггг., сроком действия - <данные изъяты> месяцев с даты вступления в силу, то есть со дня, следующего за днем его заключения, при оплате страховой премии (п. п. 9, 10 договора). Страховая премия за каждый день действия договора составляет <данные изъяты> руб., уплачивается единовременно

( п.8 договора).

Также в тексте договора было указано, что подписывая данный договор страхования, Гусев А.С. подтверждает, что с условиями договора страхования и Правилами страхования ознакомлен, их понял и согласен на заключение договора на указанных в нем и Правилах страхования условиях, о чем имеется личная подпись истца (л.д. 11).

Из выписки лицевого счета по договору №... следует, что сумма в размере <данные изъяты> руб. истцу предоставлена, Банк сделано перечисление в оплату приобретенного товара по поручению клиента – <данные изъяты> руб., перечислено в оплату приобретенного товара по поручению клиента - <данные изъяты> руб., погашение основного долга произошло дд.мм.гггг. ( л.д. 51)

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь за собой отказ для истца и в заключении кредитного договора.

При заключении кредитного договора у Гусева А.С. имелась возможность выбора вида страхования: из предложенных ему трех вариантов личного страхования он выбрал личное страхование по Программе страхования «Максимальное ЕТ», и подписал свое согласие на перечисление в безналичном порядке со Счета в пользу страховой компании сумму денежных средств как страховую премию, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Взимая страховую премию и перечисляя ее ЗАО «Русский Стандарт Страхование», Банк действовал по поручению Гусева А.С. в рамках принятых им условий заявления на предоставление кредита, что, в силу положений ст.972, п.3 ст.423 ГК РФ ГК РФ, является приемлимым.

Учитывая, что страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. была перечислена ответчику по поручению Гусева А.С., данное условие было согласовано сторонами, имеется собственноручная подпись Гусева А.С. на заявлении о том, что кредитный договор содержит требования по обязательному страхованию жизни и здоровью заемщика, то вывод суда о неосновательном обогащении ответчика (страховой компании) при получении суммы страховой премии основан на неправильном толковании норм материального права, и направлен на иное толкование условий кредитного договора и условий страхования.

Согласно содержанию Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Русский Стандарт Страхование» от дд.мм.гггг. №..., Правила страхования являются неотъемлимой частью Договора страхования и обязательны для исполнения Страхователем ( Застрахованным лицом), Страховщиком, Выгодоприобретателем ( пункт 1.3), договор страхования заключается в письменной форме ( пункт 1.7), после заключения Договора страхования Страхователь производит оплату страховой премии Страховщику в порядке, предусмотренном разделом 3 «Страховая сумма. Страховая премия» Правил страхования (пункт 1.8), страховая премия за весь срок действия Договора страхования уплачивается единовременно

(пункт 3.4). При досрочном расторжении Договора страхования по инициативе Страхователя ( п.2 ст.958 ГК РФ) уплаченная Страхователем Страховая премия возврату не подлежит, если иное не установлено в Договоре страхования ( п.3.6 Правил).

В пункте 7.2 Правил перечислены основания прекращения действия договора страхования, в том числе по инициативе страхователя о досрочном расторжении страхования с обязательным письменным уведомлением об этом Страховщика

(пункт 8.3.2), и если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В материалах дела имеется письменное заявление Гусева А.С. о возврате страховой премии по Договору страхования в связи с его отказом от продолжения договора, что свидетельствует о прекращении действия договора страхования (л.д. 22). Кроме того, имелась и вторая причина для прекращения его действия – отпала возможность наступления страхового риска при досрочном прекращении кредитного договора и возврате истцом суммы кредита.

В этой связи обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда в целях защиты его прав потребителя, не соответствует пункту 7.2 Правил страхования и п.2 ст.958 ГК РФ, поскольку отсутствуют основания требования возврата страховой премии, тем более как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей вышеуказанное решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и привело к неправильному истолкованию закона при принятии решения.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции все значимые обстоятельства по делу, свидетельствующие об отсутствии права истца на взыскание суммы страховой премии как суммы неосновательного обогащения, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба ответчика о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В этом случае, при наличии условий дополнительных гарантий граждан по обеспечению судебной поддержки по защите своих прав, законодательство предусматривает их освобождение от несения судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов при подаче апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 <...> от дд.мм.гггг. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морально вреда, - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Собинского городского суда ФИО2