Гражданский кодекс часть 1

«12» октября 2022 г. Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Жоховой С.Ю., при секретаре Ерёмченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыбакова А. Ю., действующего в интересах Лубко Д. А. на определение мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 22 июля 2022 года о передаче гражданского дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Лубко Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 20 Нерехтского судебного района с иском АО Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме (данные изъяты), неустойки в сумме (данные изъяты), компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты). А также к ООО Деловые Линии» о взыскании убытков за перевозку груза в сумме (данные изъяты), неустойки в сумме (данные изъяты), компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты), штрафа в размере 50 % от взысканной сумы. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине ООО (данные изъяты) приобрел линолеум и оформил доставку транспортной компанией ООО (данные изъяты). Стоимость товара составила (данные изъяты), стоимость доставки составила (данные изъяты). Лубко Д.А. стоимость товара и доставки оплачены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при получении товара выяснилось, что товар был поврежден и Лубко Д.А. отказался от его получения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» отказала в выплате страхового возмещения по договору страхования грузов. ДД.ММ.ГГГГЛубко Д.А. обратился с претензией к страховой организации, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 22 июля 2022 года гражданское дело по иску Лубко Д. А. к АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Деловые линии» передано по подсудности мировому судье судебного участка № 125 Московского района города Санкт-Петербурга на основании ч. 3 ст. 30 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца Рыбаков А.Ю. просит определение мирового судьи отменить, указывая, что ст. 29 ГПК РФ предусмотрено правило альтернативной подсудности, согласно которому иск к организации, вытекающей из ее филиала может быть предъявлен в суд по месту ее филиала или представительства, а иски вытекающие из договором, в которых указано месте его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами принадлежит истцу, что не было учтено мировым судьей при вынесении определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абз. 2).

Таким образом, спорами, попадающими под правила ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются только споры, по которым в соответствии с законом обязательно предъявление претензии к перевозчику.

Однако мировым судьей не учтено, что исковое заявление Лубко Л.А. предъявлено к двум ответчикам - страховой организации на основании ФЗ «О защите прав потребителей» и перевозчику на основании ст. 797 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд, в частности, по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Лубко Д.А. и ООО (данные изъяты) был заключен договор купли-продажи линолеума за (данные изъяты), транспортные услуги по доставке оставили (данные изъяты). перевозчиком груза являлось ООО «Деловые линии».

На основании транспортной накладной № ООО (данные изъяты) передало ООО «Деловые линии» для Лубко Д.С. груз по организации доставки из (,,,) до (,,,).

Ответственность ООО «Деловые линии» застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по генеральному полису от ДД.ММ.ГГГГ№.

Груз прибыл в место назначения поврежденным. Истец обратился к ответчикам с претензией, оставленной без удовлетворения.

Передавая гражданское дело по исключительной подсудности перевозчика мировым судьей не учтено, что требования к страховой организации Лубков Д.С. вправе предъявить по месту своего жительства. В связи с чем, определение мирового судьи нельзя признать законным.

Кроме этого, в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац второй).

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

С 28 ноября 2019 года Закон N 123-ФЗ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 года - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

К компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей (статья 15 Закона N 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание и не выяснил у истца, по смыслу Закона N 123-ФЗ являющегося потребителем финансовых услуг АО "Группа Ренессанс Страхование" обращения с указанными требованиями к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Исковые требования Лубко Д.А. к грузоперевозчику и страховой организации являются самостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья не выяснила вопрос о соблюдении истцом досудебного прядка разрешения спора по требованиям, предъявленным к страховой организации.

Между тем, материалы гражданского дела не содержат сведений об обращении истца за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи по подсудности у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 22 июля 2022 года о передаче гражданского дела по подсудности – отменить, гражданское дело направить для рассмотрения мировому судье по существу.

Председательствующий – С.Ю. Жохова

Полный тест вынесен 17 октября 2022 года