Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «<.>» на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<.>» о взыскании ущерба в порядке защиты прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ответчика ООО «<.>», просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО2, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «<.>» о взыскании:

денежных средств, уплаченных им за некачественный товар, в размере <.> рублей;

разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере <.> рублей;

неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за автомобиль в размере <.> рублей;

штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя;

уплаченной им госпошлины при подаче настоящего искового заявления;

об установлении размера подлежащей взысканию с ООО «<.>» в его пользу неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с момента вынесения судом решения по делу по дату его фактического исполнения.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> между ним и ООО «<.>» был заключен договор купли-продажи № №, на основании которого он приобрел новый, не бывший в эксплуатации автомобиль № VIN № за <.> рублей. Денежные средства в указанном размере были уплачены продавцу в полном объеме до передачи автомобиля. <дата> автомобиль был передан ему, а между сторонами договора был подписан акт приема-передачи.

Согласно условиям договора купли-продажи, на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 4 года, то есть до <дата>.

Вскоре после покупки и начала эксплуатации автомобиля был выявлен первый дефект - вибрация при переключении передач и стуки при движении задним ходом. Периодически в процессе эксплуатации автомобиля возникала и еще одна неисправность - не работал омыватель ветрового стекла. Эффект возникал стихийно и никак не проявлялся в другое время. Поскольку в Республике Дагестан, а также соседних регионах нет дилерских центров Ауди, он <дата> обратился для диагностики и устранения выявленных им дефектов в <адрес>. По результатам проведённой диагностики в ООО «<.>» (дилерский центр Ауди в <адрес>), неисправность АКПП подтвердилась, и дилерский центр указал на необходимость углубленной диагностики машины, от которой он отказался, ввиду отсутствия свободного времени. Неисправность омывателя ветрового стекла не была выявлена и устранена сотрудниками автосалона, поскольку сам негативный эффект на момент нахождения автомобиля в автосалоне не проявился.

<дата>, он обратился ООО «<.>» в связи с выявлением сбоя в работе системы ABS также системы стабилизации и курсовой устойчивости, антипробуксовки, контроля давления в шинах, а также всех подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности.

<дата> автомобиль был получен из дилерского центра по окончании ремонта. Из пояснений сотрудников дилерского центра, а также сервисных документов следовало, что в рамках гарантийного ремонта была полностью заменена автоматическая коробка переключения передач, а также передний правый датчик числа оборотов (датчик ABS). Никаких работ по ремонту системы омывателя ветрового стекла сервисный центр не проводил. После получения автомобиля, он был припаркован на охраняемой парковке вплоть до его, ФИО2, прибытия.

Прилетев в <адрес> за автомобилем, он завел его и направился в сторону Махачкалы, однако еще в Москве на приборном табло автомобиля

вновь загорелась индикация неисправностей системы стабилизации и курсовой устойчивости, антипробуксовки, контроля давления в шинах, а также всех подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности. Кроме того, он обратил внимание на то, что омыватель ветрового стекла так и не работал. Поскольку это было уже повторное проявление столь серьезной поломки, он сразу обратился к импортеру автомобиля и представительству марки Ауди в России ООО «<.>» с требованием принять некачественный товар и возвратить уплаченные за него денежные средства. Данная претензия согласно данным с почтового идентификатора была доставлена в адрес ответчика <дата>.

В ответ на претензию в его адрес было направлено приглашение на проведение проверки качества, которая состоялась <дата>. В ходе проведения проверки качества было установлено, что повторно вышел из строя передний правый датчик числа оборотов (датчик ABS).

Поскольку после проведения проверки качества, ответчик в течение длительного периода времени не предоставлял информации об итогах технического исследования, он был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. Лишь в ходе судебного процесса ООО «<.>» представило свою позицию, согласно которой все выявленные неисправности автомобиля не являлись производственными, а были следствием вмешательства в конструкцию автомобиля третьих лиц. При рассмотрении гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения характера и причин происхождения выявленных в автомобиле недостатков. Согласно выводам эксперта, сделанным им по итогам проведения судебной автотехнической экспертизы, неисправности датчика числа оборотов и насоса омывателя ветрового стекла является производственными недостатками, более того, эксперт в исследовании подтвердил, что недостаток датчика ABS возник повторно после его устранения, а потому является существенным недостатком.

Дилерским центром ООО «<.>» пропущен максимально допустимый срок безвозмездного устранения недостатка товара, а именно неисправности насоса омывателя ветрового стекла.

Стоимость нового соответствующего автомобиля составляет <.> рублей.

Он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы <дата>, и его требования должны были быть удовлетворены не позднее <дата>. Просит суд взыскать с ответчика за <.> дней просрочки удовлетворения требований потребителя (за период с <дата> по дату подачи заявления об увеличении суммы исковых требований <дата>) неустойку.

Кроме того, просит установить размер подлежащей взысканию неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по настоящему делу до дня его полного исполнения.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 М.М. к ООО «<.>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<.>» в пользу ФИО2 уплаченные за некачественный автомобиль № VEST: № денежные средства в размере <.> рублей, разницу с ценой соответствующего автомобиля в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.> рублей, компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере <.>.

Установить размер подлежащей взысканию с ООО «<.>» в пользу ФИО2 М.М. неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с момента вынесения судом решения по делу до даты его фактического исполнения в размере <.> рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2ФИО2 возвратить ООО «<.>» некачественный автомобиль № VIN: №».

He согласившись с решением, ответчиком ООО «<.>» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «<.>».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные допустимые доказательства, подтверждающие наличие существенного, производственного недостатка в автомобиле.

Суд цервой инстанции не учел, что заключение судебной экспертизы экспертов АНО «Центр экспертизы автомобилей» ФИО2, ФИО2№ от <дата>, не является достоверным и допустимым, доказательством, поскольку оно получено с нарушениями прав стороны ответчика. Оно не содержит информации об уведомлении ответчика ООО «<.>» для принятия участия при проведении осмотра изъятых деталей транспортного средства и при проведении экспертизы, что является ущемлением прав ответчика и влечет невозможность основывать судебное решение на вышеуказанном заключении судебной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции не дал оценки заключению специалиста № от <дата>, данному экспертом-автотехником ФИО2, а также его показаниям, данным им в судебном заседании от <дата>.

Суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ и надлежащим образом не снизил размер неустойки.

Суд не принял во внимание, что в уточненных исковых требованиях ФИО2 обосновывал размер неустойки указание на то, что действия ответчика лишили его возможности на длительный срок использовать автомобиль, однако материалы гражданского дела содержат доказательства обратного.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что с ООО «<.>» в пользу ФИО2 М.М. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с момента вынесения судом решения по делу до даты его фактического исполнения в размере <.> за каждый день просрочки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просил оставить апелляционную жалобу ответчика на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права
или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ООО «<.>» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № №, на основании которого он приобрел новый, не бывший в

эксплуатации автомобиль № VIN № за <.> рублей. Согласно условиям договора купли-продажи, на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 4 года, то есть до <дата>.

Судом установлено и не оспариваются сторонами, что <дата> автомобиль был передан ФИО2, а между сторонами договора был подписан акт приема-передачи;

<дата>ФИО2 обратился в дилерский центр Ауди центр Рязань ООО «<.>» для диагностики и устранения выявленных им дефектов АКГШ и системы омывателя ветрового стекла, где по результатам проведённой диагностики в ООО «<.>» подтвердил неисправность АКГШ, предложив углубленную диагностику. Неисправность системы омывателя ветрового стекла дилерским центром не выявлялась и не устранялась;

<дата>ФИО2 обратился ООО «<.>» в связи с выявлением сбоя в работе системы ABS и системы омывателя ветрового стекла;

<дата> автомобиль был получен ФИО2 из дилерского центра по окончании ремонта. В ходе проведения гарантийных работ была заменена коробка переключения передач и передний правый датчик числа оборотов. Из пояснений сотрудников дилерского центра, а также сервисных документов следовало, что в рамках гарантийного ремонта была полностью замена автоматическая коробка переключения передач, а также передний правый датчик числа оборотов (датчик ABS). Никаких работ по ремонту системы омывателя ветрового стекла сервисный центр не проводил.

Спустя месяц ФИО2 направил в адрес ООО «<.>» требование о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль в связи с выявлением в автомобиле существенного недостатка и нарушением срока устранения недостатка омывателя ветрового стекла. Претензия была получена ответчиком <дата>.

В установленный законом срок, ответчик не произвел выплату уплаченных по договору купли-продажи автотранспортного средства № № от <дата> денежных средств, а также не представил ФИО2 сведений об итогах проведения проверки качества.

Установив, что недостатки, обнаруженные в автотранспортном средстве, являются производственными, появлялись неоднократно, руководствуясь нормами Закона «О защите прав потребителя», заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО2 М.М. подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> с целью проверки доводов апелляционной жалобы по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено

экспертам ООО «<.>» (<адрес>), перед которыми были поставлены следующие вопросы: имеются ли в автомобиле №, VIN № дефекты систем ABS, омывателя ветрового стекла и трансмиссии; если имеются, то какова причина их происхождения - производственная, эксплуатационная, действия третьих лиц, последствия некачественного ремонта или обслуживания, иные причины; с учетом анализа имеющихся в материалах дела документов, устранялись ли ранее выявленные в ходе экспертизы дефекты на спорном автомобиле.

Согласно заключению эксперта ООО «<.>» ФИО2 от <дата>, данному на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, на АМТС №, VIN № имеются дефекты системы ABS и системы омывателя ветрового стекла, которые являются производственными.

Выявленные дефекты заключаются в наличии внутренних неисправности насоса подачи омывающей жидкости из бачка омывателя на ветровое стекло, внутренней неисправности датчика ABS переднего правого колеса, а также в нарушении целостности электропроводки заднего левого датчика ABS.

Причины выхода из строя переднего правого датчика ABS и насоса омывателя ветрового стекла носят производственный характер. Выход из строя проводки заднего левого датчика ABS произошел из-за нарушений правил эксплуатации и ремонта автомобиля и носит эксплуатационный характер.

Согласно документам, содержащимся в материалах дела (т. 1, л. д. 16), согласно акту № № производилась замена датчика частоты вращения. Таким образом, дефект переднего правого датчика частоты вращения ранее уже устранялся на спорном автомобиле, а потому является повторным.

Информации о ремонте электропроводки заднего левого датчика ABS до <дата> материалы дела не содержат. Также в материалах дела нет сведений о ранее произведенных заменах насоса омывателя ветрового стекла на данном автомобиле.

Несмотря на то, что материалы дела содержат сведения о замене АКПП в рамках гарантии (т. 1, л. д. 16), утверждать о повторности данного дефекта на данном этапе не представляется возможным, так как установить наличие или отсутствие дефекта коробки переключения передач будет возможно только после восстановления работоспособности системы ABS.

На момент проведения исследования, кодов ошибок свидетельствующих о нарушениях в работе АКПП на АМТС Audi A4 Limousme Quattro, VIN № не выявлено. Но при запусках

двигателя и его работе, а также при пробных поездках АКПП производила самопроизвольные переключения передач. Для выяснения причины данных неисправностей требуется устранить все недостатки, ошибки и неисправности, связанные с блоками ABS, которые имеются в данный момент на АМТС.

Нарушения в работе, фиксируемые собственником, могут являться следствием наличия неисправности датчика ABS, вызывающего нарушение работы систем ABS и ESP, работающих во взаимосвязи с блоком управления АКГШ.

Изложенное свидетельствует о наличии существенного недостатка в спорном автомобиле, и, что при этом основания считать, что возникновение недостатков в автомобиле находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением потребителем правил пользования товаром, его хранения, транспортировки, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, отсутствуют.

Вышеуказанное заключение эксперта ООО «<.>» ФИО2 от <дата> соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований усомниться в его компетентности не имеется; выводы эксперта представляются ясными и понятными; экспертом даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Исследовав указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно достаточно ясное и полное. Оснований, сомневаться в объективности экспертизы, у судебной коллегии не имеются.

Положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, указанной нормой распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя, импортера), в соответствии с которой продавец (изготовитель, импортер) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия

прямых доказательств виновности потребителя или наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель, импортер) товара. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя. Учитывая, что вина истца в возникновении недостатков товара не доказана ответчиком, оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется (п. 6 ст. 18).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара, а равно в случае нарушения срока безвозмездного устранения недостатка товара (п. 1 ст. 18).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в т.ч. недостаток, который проявляется вновь после его устранения, т.е. недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку из заключения эксперта ООО «<.>» ФИО2 от <дата> следует, что исходя из заключения назначенной судом экспертизы, судом установлено, что недостаток спорного автомобиля в виде неисправности датчика частоты вращения повторно проявлялся после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем, у истца возникло право потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Также из материалов дела следует, что <дата>ФИО2 обращался в ООО «<.>», являющейся дилерским центром Ауди, то есть по смыслу преамбулы, Закона о защите прав потребителей уполномоченной изготовителем организацией, для диагностики и безвозмездного устранения неисправности в работе насоса омывателя ветрового стекла.

В соответствии п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, дефект подлежал устранению в срок, не превышающий 45 календарных дней, то есть в данном случае до <дата>. Нарушение указанного срока согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей наделяет истца правом требования возврата денежных средств, уплаченных за некачественный технически-сложный товар.

Поскольку повторным заключением эксперта ООО «<.>» ФИО2 от <дата> установлено, что дефект насоса ветрового стекла действительно имеет место,

и он является производственным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов истца в этой части.

Кроме того, представитель ответчика устно в ходе судебного заседания, а также в письменном отзыве на исковое заявление не опровергал данных обстоятельств и не давал им иную правовую оценку.

В материалах дела не содержится и стороной ответчика суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств в обоснование того, что ответчиком недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил использования, транспортировки или хранения автомобиля, вмешательства третьих лиц или действия непреодолимой силы, а также не доказал наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что за недостатки товара отвечает ответчик, в связи, с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «<.>» уплаченной за товар суммы в размере 2 050 000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Аналогичное регулирование содержится и в ст. 393.1 ГК РФ, согласно которого в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной ь прекр&шенжм договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость соответствующего по характеристикам и комплектации автомобиля составляет <.> рублей.

Поскольку данная информация исходит из официального сайта, принадлежащего ответчику, а также то, что сам ответчик данный довод и сумму не оспаривал, иного расчета суду не предоставлял, суд пришел к

обоснованному выводу, удовлетворив исковое требование в части взыскания компенсации разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <.> рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы <дата>. Следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее <дата>. Истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с <дата> по <дата> (дата подачи уточненного искового заявления). Общий период просрочки в заявленных истцом временных границах составляет <.> дней.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки требования истца о возврате ему денежных средств за товар ненадлежащего качества не выполнил, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере не соответствуют нарушенному праву истца, снизив в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки, и тем самым удовлетворив требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с <дата> по <дата> в размере

<.> рублей.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлял ли истец такие требования.

Так, размер подлежащего взысканию штрафа составляет:

<.>.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ был снижен до <.> рублей.

Согласно материалам дела, совокупные затраты истца на оплату государственной пошлины составили <.>.

Следовательно, поскольку требование истца о компенсации данных затрат является обоснованным, то суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере <.>.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав обоснованным требование истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с момента вынесения судом решения по делу по дату его фактического исполнения, при этом обоснованно снизив размер неустойки от стоимости товара за каждый день просрочки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 12 000 рублей за каждый день просрочки, поскольку размер неустойки в 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (28 373 рубля 97 копеек) привел бы к смещению баланса прав и законных интересов сторон судебного процесса, и не соответствовал степени вины ответчика, а также степени нарушения прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<.>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи