Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об изменении платы за сервитут.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5304 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 в отношении части земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером №, площадью 125 кв.м. установлен бессрочный сервитут в пользу ИП ФИО2 для прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №.Размер периодической платы за сервитут установлен судом в размере 2 607 руб. 81 коп. в квартал, со сроком внесения не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Истец просит суд установить соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом путем увеличения установленной платы за пользование сервитутом на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 по делу № А60-60545/2018 до размера 60 966 руб. 32 коп. в месяц со сроком внесения не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения земельного участка, указав, что изменение платы за сервитут, который основывается на факте изменения режима использования недвижимого имущества, иск об изменении платы за сервитут, установленный в отношении земельного участка, обладает исключительной подсудностью и должен быть рассмотрен судом по месту нахождения недвижимосго имущества.

Истец в судебном заседании возражала против передачи гражданского дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из материалов дела земельный участок в отношении которого установлен сервитут, расположен по адресу: <адрес>, что относится к Железнодорожному административно-территориальному району г. Екатеринбурга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание, что требование об установлении (изменении) платы за сервитут, также как и требование об установлении сервитута является истребованием о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, вышеуказанное исковое заявление в силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества (аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590).

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении платы за сервитут, было принято к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, а потому оно подлежит передаче по подсудности по месту нахождения объекта недвижимости в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, п.3 ч.2 ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело №2-46/2021 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении платы за сервитут, по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (620014, <...>).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская