Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Иркутска Алехина Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Давыдовой Е.Н., обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Змановского Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, обвиняемой ФИО2, ее защитника адвоката Шадрина А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Семеновой К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 176 ч.1, 174.1 ч.2 п. «Б» УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 176 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ

В ходе предварительного слушания по настоящему уголовному делу защитником Шадриным А.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование ходатайства защитник указал, что в обвинительном заключении не указано существо обвинения ФИО2, не конкретизированы способы совершения инкриминируемого преступления. Из предъявленного обвинения следует, что она выступила пособником ФИО4 в получении последним кредита незаконным путем, однако оно не содержит сведений о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления. Кроме того, обвинение не содержит сведений о времени совершения преступления, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Сведения о размере причиненного действиями обвиняемых ущерба противоречивы, поскольку указаны две суммы ущерба. ФИО2 уведомлена об окончании следственных действий в отсутствие защитника, чем нарушено ее право на защиту.

Защитник Змановский Н.В. поддержал позицию адвоката Шадрина А.А.. Дополнительно указал, что в материалах уголовного дела имеется постановление о соединении уголовных дел и поручение его расследования следователю, принятое начальником следственного отдела Р. Вместе с тем, Р. ранее был допрошен по этому уголовному делу в качестве свидетеля, а потому, в соответствии со ст. 61 УПК РФ не был полномочен принимать такие решения.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 ходатайства защитников поддержали.

Прокурор Давыдова Е.Н. просила отказать в удовлетворении ходатайства защитников, поскольку обвинение подсудимым предъявлено законно и обоснованно.

Потерпевший Т. оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, сведения о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Ст. 33 УК РФ определяет виды соучастников преступления, в том числе пособника, которым признается лицо, содействовавшее совершению преступления, в том числе путем предоставления информации и средств совершения преступления.

Как следует из предъявленного ФИО4 и Жигуляевой обвинения, ими совершено преступление в соучастии, при этом ФИО4 выступал в роли исполнителя, а ФИО2 - пособника.

Признаками соучастия являются участие в одном и том же преступлении двух и более лиц, совместность их участия в преступлении, умышленный характер деятельности соучастников. Совместное участие двух или более лиц в совершении преступления имеется тогда, когда деятельность одного соучастника дополняет деятельность другого, что позволяет достичь общего для них общественно опасного последствия. Если такая совместная деятельность имеет лишь внешний характер и лишена внутренней, осознанной связи, то нельзя говорить о соучастии в едином преступлении. Вопрос о совместности решается не только на основе установления объективных моментов, но и во многом зависит от установления субъективных моментов, которые характеризуются сознанием каждого соучастника о деятельности других лиц и стремлением к достижению преступного последствия в результате общих усилий.

Указанные обстоятельства, имеют значение для дела, а потому в соответствии со ст. 220 УПК РФ подлежат изложению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении. Вместе с тем, в нарушение требований указанной статьи, они не нашли своего отражения в этих процессуальных документах.

Из обвинительного заключения следует, что у ФИО4 возник умысел на представление пакета документов требуемых для получения кредита с указанием заведомо ложных данных не соответствующих действительности, в связи с чем обратился к ФИО2, с просьбой об оказании содействия при формировании документов, а именно бухгалтерских балансов за отчетные периоды.

Однако, сведений о том, посвятил ли он ФИО2 в свои преступные планы, в том числе рассказал ли ей о необходимости подготовки документов с заведомо ложными данными, и получил ли на это ее согласие, обвинительное заключение не содержит. Далее обвинительное заключение содержит описание подготовки ФИО2 документов с ложными сведениями и передаче ФИО4. Затем ФИО4 передал эти документы в банковское учреждение, и добился получения кредита для предприятия, однако какова была роль ФИО2 в совершении этого преступления, были ли их действия совместными, совершенными в соучастии, осознавала ли ФИО2 цель их совместных действий, была ли эта цель достигнута их совместными и согласованными действиями, в обвинительном заключении не указано.

Суд также согласен с доводами защитников, что обвинительное заключение содержит противоречивые сведения о размере причиненного ОАО «МДМ» Банк» ущерба, поскольку в одном случае он указан как 66 172 800,29 руб., в другом - как 98 597 237, 86 руб.

Изучение материалов уголовного дела позволяет согласиться суду и с доводами защитников относительно отсутствия законных оснований для участия в производстве по уголовному делу у начальника следственного отдела Р. Так, Р. был допрошен по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 1-4). При этом, ДД.ММ.ГГГГ им принято решение о соединении двух уголовных дел в одно производство, и о поручении производства предварительного расследования по нему следователю М.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Р. является свидетелем по настоящему уголовному делу, исключало его участие в нем в качестве следователя и руководителя следственного органа, в соответствии со ст.ст. 39, 61 УПК РФ.

Указанные нарушения, допущенные при производстве по уголовному делу, а также при составлении постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО4 и ФИО2, а также обвинительного заключения, лишают суд возможность принять решение по настоящему делу, поэтому уголовное дело подлежит направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236-237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Возвратить прокурору Кировского района г.Иркутска уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 176 ч.1, 174.1 ч.2 п. «Б» УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 176 ч.1 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кировского

Районного суда г.Иркутска Т.В.Алехина