Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по докладу судьи Верховного суда Республики Бурятия Хаыковой И.К. дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 20 июня 2012 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2012 г., которыми заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия определением судьи Верховного суда Республики Бурятия Хаыковой И.К.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Хаыковой И.К., выслушав объяснения представителя ФИО3, действующей в интересах ИП ФИО2 на основании доверенности, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в сумме ... руб., ссылаясь на то, что 8 февраля 2012 г. при посещении фитнес-центра «...», расположенного по ул...., она оставила в специально отведенном для хранения обуви месте (гардеробе) зимние кожаные сапоги, производства Италии, стоимостью ... руб., которые были похищены неизвестным лицом.

В связи с изложенным истец просила на основании п.1 ст.891, п.п.1, 2 ст.ст.924, 901, 902 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере ... руб.

В дополнительном заявлении ФИО1 указала на нарушение ответчиком п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, и просила суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу стоимость сапог ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы, всего на общую сумму ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 20 июня 2012 г. заявленные требования удовлетворены путем взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 стоимости сапог ... руб., расходов на перевод ... руб. и нотариального подтверждения перевода ... руб., оплату услуг нотариуса ... руб., оплату услуг представителя ... руб., компенсации морального вреда ... руб. и госпошлины в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в сумме ... руб.

Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП ФИО2 в доход муниципального образования г.Улан-Удэ взыскан штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составивший ... руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2012 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 28 ноября 2012 г., ИП ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

В силу требований статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание фитнес-услуг по пилатесу (комплекс упражнений по развитию гибкости и подвижности тела). 8 февраля 2012 г. во время посещения занятия неустановленным лицом были похищены принадлежащие истцу зимние сапоги, в связи с чем она обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости сапог.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска согласно положений статей 8 и 12 Закона о защите прав потребителей об ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредоставления полной и достоверной информации об услуге.

При этом в обоснование принятого решения указано на то, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по фитнесу, для занятий которым требуется сменная одежда и обувь, поэтому ответчик обязан предпринимать все необходимые меры по сохранности имущества клиентов во время проведения занятий. Однако из показаний истца и свидетелей следует, что достоверной и наглядной информации о том, что за оставленные в раздевалке вещи несет ответственность клиент, не имелось.

Таким образом, ИП ФИО2 была ненадлежащим образом оказана услуга в связи с непредоставлением необходимой и достоверной информации, что повлекло неблагоприятные для ФИО1 последствия в виде материального ущерба в связи с хищением принадлежащего ей имущества.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что между сторонами данного дела был заключен договор оказания услуги, предметом которого являлось посещение истцом проводимых в фитнес-центре групповых занятий по пилатесу.

Для хранения имущества посетителей в фитнес-центре имеются специально оборудованные индивидуальные металлические шкафы, в которых клиенты оставляют личные вещи на время занятий. Ключ от шкафа выдается непосредственно клиенту и постоянно находится у него.

В связи с этим хранение имущества ФИО1 не входит в предмет заключенного договора оказания услуг, фитнес-центр не оказывает услуги по хранению имущества посещающих занятия клиентов, поэтому применение Закона о защите прав потребителей возможно лишь к сложившимся между сторонами правоотношениям по поводу предоставления услуги в виде занятий пилатесом, к качеству которой у истца претензий не имеется, однако к отношениям по хранению имущества ФИО1 данной закон применен быть не может.

При таких обстоятельствах спорные правоотношения по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба регулируются не Законом о защите прав потребителей, а нормами Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи, согласился с выводами суда первой инстанции и указал в апелляционном определении на обоснованность применения по делу положений Закона о защите прав потребителей, оставив решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 20 июня 2012 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2012 г. по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Г.А.Осокин