Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 органами дознания обвиняется в том, что она совершила заведомо ложный донос о совершении преступлении, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления последствий в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности ... обратилась к мировому судье судебного участка № Химкинского судебного района Московской области, расположенного по адресу: с заявлением о возбуждении уголовного дела по акту нанесенных ей на бытовой почве ... побоев в которой они совместно проживают. В своём заявлении ФИО1 собственноручно поставила свою подпись, подтвердив тем самым предупреждение её об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Кроме того, ФИО1, как частный обвинитель, судом неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, однако, несмотря на указанное обстоятельство, она продолжала поддерживать обвинение в отношении ... ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен оправдательный приговор в отношении ... Суд, оценивая показания ФИО1, признал их надуманными и не соответствующими действительности, направленными на введение суд в заблуждение относительно виновности ..., поскольку они опровергнуты объективными, правдивыми показаниями свидетелей ..., ... и совокупностью других доказательств по делу. Приговором мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области ... признана невиновной и оправдана в связи с отсутствием события преступления. Следовательно, ФИО1 сообщила суду заведомо ложные сведения о совершении ... преступления.

Кроме того, ФИО1 у мирового судьи дала заведомо ложные показания при допросе в качестве потерпевшей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье судебного участка № Химкинского судебного района Московской области, расположенного по адресу: с заявлением о возбуждении уголовного дела по акту нанесенных ей на бытовой почве ... побоев В судебных заседаниях по вышеуказанному заявлению ФИО1 неоднократно предупреждалась судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается протоколами разъяснения прав потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подпиской потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности ..., зная, что сведения предоставляемые ею суду недостоверны и не соответствуют действительности, давала показания, обвиняя ... в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, а именно нанесение побоев. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен оправдательный приговор в отношении ... Суд, оценивая показания ФИО1, признал их надуманными и не соответствующими действительности, направленными на введение суд в заблуждение относительно виновности ..., поскольку они опровергнуты объективными, правдивыми показаниями свидетелей ..., ... и совокупностью других доказательств по делу. Приговором мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области ... признана невиновной и оправдана в связи с отсутствием события преступления. Следовательно, ФИО1 совершила дачу заведомо ложных показаний в суде.

Таким образом, органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая ... заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последней, указав, что ФИО1 принесла ей извинения и полностью загладила причиненный ей вред.

Подсудимая ФИО1 заявила аналогичное ходатайство, в котором она изъявила желание примириться с потерпевшей, которой принесла извинения и загладила причиненный вред, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Защитник Лустова Л.С. ходатайство потерпевшей поддержала.

Прокурор Ермакова М.А. против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон не возражала.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ в том числе, и к категории преступлений небольшой тяжести, совершены подсудимой впервые. Потерпевшая и подсудимая ходатайствуют о прекращении производства по делу, так как они примирились, и подсудимая загладила причиненный потерпевшей вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 307 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении –отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: