Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по докладу судьи Верховного суда Республики Бурятия Бухтияровой В.А. дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 февраля 2012 года, которыми исковые требования ПБОЮЛ ФИО1 удовлетворены.

Жалоба ФИО2 с делом передана в Президиум Верховного суда Республики Бурятия для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного суда Республики Бурятия Бухтияровой В.А.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Бухтияровой В.А., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, возражавших против доводов жалобы, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь к мировому судье 3 судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) ФИО1 просил взыскать с ФИО5 задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 3 декабря 2008 года по май 2011 года в размере Исковые требования мотивированы тем, что решением собственников общего имущества в многоквартирном от 3 декабря 2008 года управляющей организацией выбран ПБОЮЛ ФИО1 для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту дома. ФИО2, являясь собственницей квартиры указанного дома в течение длительного времени оплату не производила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности в судебном порядке.

В дальнейшем определением судьи принято увеличение исковых требований, в связи с чем дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности ФИО4 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчицы задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту дома в сумме образовавшуюся за период с 3 декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года и с 1 июля 2009 года по 30 июня 2010 года, пени в сумме ., расходы по оплате услуг представителя в сумме ., а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины при подаче иска.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признавал частично в сумме . В остальном возражал против иска, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, отсутствие у истца полномочий управляющей организации, недоказанности применяемых им при расчете задолженности тарифов, уклонение истца по предоставлению отчетов о проделанной работе.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 декабря 2011 года исковые требования ПБОЮЛ ФИО1 удовлетворены: с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность в размере ., расходы на оплату услуг представителя ., возврат госпошлины в размере .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2012 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 и ее представителя ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ПБОЮЛ ФИО1 требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих обязанность собственников многоквартирных домов с момента возникновения у них права собственности на жилое помещение нести расходы на содержание и текущий ремонт дома, исходил из того, что решением собственников многоквартирного дома от 3 декабря 2008 года выбрана управляющая организация ПБОЮЛ ФИО1; размер платы за содержание жилья и текущий ремонт установлен общим собранием собственников дома 15 февраля 2006 года; задолженность по оплате у ответчицы составила , размер которой не оспорен ответчицей; истцом услуги оказаны, что подтверждается представленными им договорами и действиями ответчицы по внесению платежей в ТСЖ-1, свидетельствующих о ее согласии производить данные платежи. При этом отсутствие договорных отношений между сторонами, по мнению суда, не освобождает ответчицу от исполнения ею обязанности по внесению платы, поскольку, по мнению суда, сторонами фактически исполняются условия договора, услуги истцом оказываются.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия.

Между тем, в кассационной жалобе С.И.ПБ., не соглашаясь с выводами суда, указала на то, что ФИО1 не предоставлял отчеты о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту дома, ремонт не проводился с момента ввода дома в эксплуатацию, услуги по содержанию дома им не оказывались, что подтверждается многочисленными актами проверок компетентных организаций, а также представлением прокурора об устранении допущенных нарушений закона. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствовали о неисполнении истцом возложенных на него обязанностей по содержанию и текущему ремонту дома, что лишало его права на получение платежей.

Указанные доводы подлежали проверке, однако оценка им не была дана судами первой и кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенной правовой нормы следует, что обязанность собственников многоквартирного дома оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту дома возникает при выполнении данных услуг.

Однако разрешая спор по существу и считая, что представленные суду договоры, а также расчет задолженности, не оспоренный ответчицей, является достаточным основанием полагать о выполнении ФИО1 услуг, суд первой инстанции удовлетворил заявленные им требования, при этом доводы ответчицы, а также имеющиеся акты проверок, выявивших нарушения со стороны истца, были оставлены без внимания.

Таким образом, судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения вышеприведенных норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО2

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 февраля 2012 года, состоявшиеся по делу по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт дома отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий