Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда ФИО1 (ул. Ленина, 36), при секретаре Буниной С.М., с участием ФИО2 и его защитника ФИО0, рассмотрев материалы административного дела в отношении военнослужащего войсковой части ##### лейтенанта

ФИО2, родившегося ##### в селе Чугуевка Чугуевского района Приморского края, проживающего в городе Хабаровске при войсковой части #####, зарегистрированного по месту жительства в селе Чугуевка, ... ...,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2010 года в 3 часа в отношении ФИО2 инспектором ГИБДД составлен протокол о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 обстоятельства совершенного правонарушения и свою вину в содеянном не признал и пояснил, что он около 1 часа 4 мая 2010 года управлял автомобилем «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак ##### в районе дома 45 по улице Гамарника в городе Хабаровске, где был остановлен инспектором ГИБДД. При себе у него не было водительского удостоверения. В состоянии опьянения он не находился. От предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, по результатам этого освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, и он подписал незаполненный бланк акта, что согласен с результатами данного освидетельствования. Однако в прибор алкотектор дул инспектор ГИБДД ФИО4, понятые при этом не присутствовали. Его просьба пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения осталась без внимания. Владелец автомобиля «Митсубиси Лансер» ФИО3, с которым он в дружеских отношениях, позднее прибывший к месту составления в отношении него административного материала на улицу Гамарника, может подтвердить, что понятых не было, а также, что он просил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав показания ФИО2 и его защитника, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 по следующим основаниям.

Так, свидетель лейтенант милиции ФИО4 в суде показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД. В 1 час 50 минут 4 мая 2010 года он в районе дома 45 по улице Гамарника в городе Хабаровске остановил автомобиль «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак #####, которым управлял ФИО2 У данного водителя имелись признаки опьянения, поэтому ФИО2 был им отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не отказывался, по результатам этого освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование поводилось инспектором ГИБДД ФИО5 в строгом соответствии с действующим законодательством, с применением алкотектора, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 Адреса места жительства названных понятых указаны в административном материале со слов последних. Он данный алкотектор вместо ФИО2 не использовал. ФИО3 при этом не присутствовал, а подъехал позднее с документами на ФИО2 Поскольку ФИО2, управлял автомобилем без документов и водительского удостоверения, личность последнего была установлена в отделе милиции. ФИО2 не просил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как показал в судебном заседании свидетель старший инспектор ДПС ГИБДД старший лейтенант милиции ФИО5 в 1 час 50 минут 4 мая 2010 года в районе дома 45 по улице Гамарника в городе Хабаровске инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 был остановлен автомобиль «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак #####, которым управлял ФИО2 У данного водителя имелись признаки опьянения, поэтому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился. По результатам этого освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился, поставив свою подпись в оформленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование поводилось им в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, с использованием технического средства алкотектора заводской #####, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 Адреса места жительства названных понятых указаны в административном материале со слов последних. ФИО3 при этом не присутствовал, а подъехал позднее с документами ФИО2 ФИО4 данный алкотектор вместо ФИО2 не использовал. Поскольку ФИО2, управлял автомобилем без документов и водительского удостоверения, личность последнего была установлена в отделе милиции. ФИО2 не просил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении #####, ФИО2 в 1 час 50 минут 4 мая 2010 года управлял автомобилем «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак ##### в районе дома 45 по улице Гамарника в городе Хабаровске в состоянии опьянения. Единственным объяснением по данному правонарушению, которое ФИО2 указал в этом протоколе, явилось то, что последний перегонял машину со стоянки.

Согласно протоколу 27 ХА 013425 об отстранении от управления транспортным средством, составленному инспектором ГИБДД 4 мая 2010 года в 2 часа, ФИО2 в 1 час 50 минут тех же суток отстранен в присутствии двух понятых от управления автомобилем «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак ##### из-за признаков опьянения.

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 подтверждается актом освидетельствования данного лица на состояние алкогольного опьянения от 4 мая 2010 года #####, которое проводилось в 2 часа 8 минут этих же суток в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО6, чеком с показаниями исправного и своевременно проверенного технического средства измерения в отношении ФИО2 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, отразив свое согласие письменно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и поставив свою подпись.

Считая показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 достоверными, суд отдает им предпочтение и кладет их в основу настоящего постановления, а доводы ФИО2 о его непричастности к совершению вышеуказанного административного правонарушения, суд считает несостоятельными, и расценивает их как данные им с целью избежать административной ответственности.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что доводы ФИО2 о его непричастности к данному правонарушению полностью опровергаются вышеуказанными последовательными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Оснований для оговора ФИО2 у данных свидетелей не имеется. Сами показания ФИО2 противоречивы, поскольку последний в своем заявлении в суд от 11 мая 2010 года указал, что он согласится пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дунул в прибор, который показал превышение дозы алкоголя.

Что касается показаний в суде свидетеля ФИО3 о том, что при составлении на ФИО2 административного материала понятых не было, а также, что ФИО2 просил пройти у инспектора ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то суд относится к этим показаниям критически и ставит под сомнение их объективность, поскольку названный свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО2, что не отрицал в суде сам ФИО2, а потому суд полагает, что такие показания даны названным свидетелем из ложных побуждений с целью помочь ФИО2 избежать административной ответственности за содеянное.

Поскольку ФИО2 при указанных выше обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то он допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и как следствие этого совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: Судья военного суда

С.С. Белобородько