Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 13 января 2010 года и решение судьи Верховного Суда РБ от 1 апреля 2010 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела взаимодействия с государственными органами, аналитической работы и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 9 декабря 2009 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Постановление начальника отдела обжаловано ФИО1 в Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 13 января 2010 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение районного суда обжаловано ФИО2 в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Решением судьи Верховного Суда РБ от 1 апреля 2010 года решение районного суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе в Верховный Суд РБ ФИО1 просит отменить решение районного суда и решение судьи Верховного Суда РБ, а также постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ, указав, что они являются незаконными и необоснованными, ФИО1 не была уведомлена о судебном заседании Верховного Суда РБ, вследствие чего она и ее представитель не могли представить свои доводы и возражения, тем самым не смогли воспользоваться своими правами; отсутствует событие административного правонарушения, так как законодательством цены на лекарственные средства курантил, имодиум, линекс не регулируются; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как факт реализации лекарственных средств с неправильно сформированными розничными ценами УФАС по РБ не установлен; ФИО1 не является должностным лицом в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, так как согласно должностной инструкции она не является лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции; постановление вынесено неуполномоченным органом (должностным лицом);

- 2 -

в деле нет потерпевшего; истек срок давности привлечения ее к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары или услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), является административным правонарушением.

Согласно Постановлению Правительства РБ от 31 октября 2008 года №385 «О регулировании цен на лекарственные средства и медицинские изделия» для аптечных учреждений, осуществляющих на территории РБ реализацию лекарственных средств и медицинских изделий, установлены предельные розничные надбавки в размере 35% (без НДС).

Наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ подтверждается:

постановлением УФАС по РБ от 9 декабря 2009 года, из которого следует, что ГУП «Башфармация» РБ допущено нарушение порядка ценообразования в части завышения установленного размера предельной розничной надбавки на лекарственные средства, установленной Постановлением Правительства РБ; у ФИО1 имелась возможность соблюдения правил и норм, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению;

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 ч.1 КоАП РФ, от 25 ноября 2009 года, из которого следует, что в ГУП «Башфармация» РБ допущено нарушение порядка ценообразования в части завышения установленного размера предельной розничной надбавки на лекарственные средства, за которое подлежит административной ответственности начальник отдела цен головного предприятия ГУП «Башфармация» РБ ФИО1;

товарными накладными, счетом-фактурой от 28 мая 2009 года, протоколами согласования цен, согласно которым ГУП «Башфармация» установила фактические розничные надбавки на лекарственные средства курантил- 46%, имодиум - 47%, линекс – 46,9% вместо предусмотренной 35% розничной надбавки к фактически отпускной цене производителя, чем нарушен порядок ценообразования.

При таком положении довод надзорной жалобы ФИО1 о том, что отсутствует событие административного правонарушения, является несостоятельным – опровергается приведенными доказательствами.

Несостоятелен довод жалобы и о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Обязанность по обеспечению формирования цен на лекарственные средства в ГУП «Башфармация» РБ возложена на начальника отдела цен головного предприятия ГУП «Башфармация» РБ ФИО1

Согласно п.1.2 должностной инструкции начальника отдела цен головного предприятия ГУП «Башфармация» РБ, утвержденной генеральным директором ГУП

- 3 -

«Башфармация» РБ от 15.01.2008 года, основными задачами начальника отдела цен ФИО1, свидетельствующими о выполнении ею организационно-распорядительных функций, являются:

обеспечение соблюдения государственной дисциплины цен во всех подразделениях ГУП «Башфармация» РБ;

обеспечение формирования цен прихода на лекарственные средства, изделия медицинского обеспечения, медтехнику, БАДы, парафармацевтические товары в головном предприятии в строгом соответствии с нормативными документами, регулирующими ценообразование на лекарственные средства.

Несостоятелен довод надзорной жалобы ФИО1 также о том, что она и ее представитель не были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном суде РБ.

Как видно из материалов дела, имеется сопроводительное письмо от 24.03.2010г. Кировского районного суда г.Уфы РБ об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения ее жалобы в Верховном Суде РБ 1 апреля 2010 года в 10 часов.

Отсутствие потерпевшего по делу не исключает административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 ч.1 КоАП РФ, так как данное правонарушение посягает на установленный государством порядок ценообразования в сфере реализации лекарственных препаратов.

Довод ФИО1 об истечении срока давности привлечения ее к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела и закону, так как дело рассмотрено в рамках требований ст.4.5 КоАП РФ, которой определен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.6 ч.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено органом (должностным лицом), не уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как согласно ст.23.48 ч.1 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов); административное правонарушение, предусмотренное ст.14.6 ч.1 КоАП РФ, совершенное ФИО1, относится к правонарушениям в сфере ценообразования, а не государственного регулирования тарифов.

Выводы районного суда и судьи Верховного Суда РБ о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 ч.1 КоАП РФ, а в действиях ФИО1 - состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, являются правильными, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, обстоятельства дела установлены полно, всесторонне и объективно, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

- 4 -

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 13 января 2010 года и решение судьи Верховного Суда РБ от 1 апреля 2010 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоаП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан п В.Г.Иващенко