Гражданский кодекс часть 1

на решение Нуримановского районного суда РБ от ... года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года

дело по иску ОАО «АФ Банк» к Малыкин С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя Малыкин С.А. - Халилову Г.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АФ Банк» обратилось в суд с иском к Малыкин С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по государственной пошлине, в обоснование требований указав на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... от ... года, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 179500 руб. 50 коп. с уплатой 20% годовых на покупку транспортного средства, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором.

Банк в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном кредитным договором размере. Далее денежные средства на приобретение автотранспорта были переведены на счет продавца, что подтверждается платежным поручением №... от ... года

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, а именно неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей, не исполнял обязательства по погашению возникшей задолженности.

Решением Нуримановского районного суда РБ от ... года постановлено: взыскать с Малыкин С.А. в пользу открытого акционерного общества «АФ Банк» задолженность по кредитному договору №... от ... года в размере 148586 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 171 руб. 72 коп.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года данное решение Нуримановского районного суда РБ оставлено без изменения, кассационная жалоба Малыкин С.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малыкин С.А. просит отменить указанные судебные постановления, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем: суды не приняли во внимание, что на ... года его задолженность перед банком по кредитному договору составляла 156285,44руб., он передал машину банку для реализации и погашения кредита, на какую сумму реализован автомобиль, неизвестно, однако сумма долга по кредиту на момент предъявления иска возросла до 167644,94руб. Суды не учли, что автомобиль был передан Малыкин С.А. во исполнение договора о залоге в качестве отступного, поэтому вся сумма должна быть направлена на погашение долга, а недостающая сумма в размере 66285,44руб. должна уплачиваться в соответствии с графиком по кредитному договору; он не давал нотариального согласия на обращение взыскания на автомобиль во внесудебном порядке; в силу ст.ст.28.1, 28.2 Закона РФ «О залоге» автомобиль подлежал реализации с торгов по правилам ст.ст.447, 448 ГК РФ и по рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от ... года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение Нуримановского районного суда РБ от ... года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года подлежащими отмене.

В соответствии с ФЗ от 9 декабря 2010 года №353-Ф3 апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

С 01.01.2012 года вступившие в законную силу судебные постановления проверяются по правилам, установленным нормами Главы 41 ГПК РФ в судах кассационной инстанции, функции которой выполняют президиумы судов областного звена.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО «АФ Банк» и Малыкин С.А. был заключен кредитный договор №... от ... года

Согласно п. 2.1., 2.2 кредитного договора Малыкин С.А. был предоставлен кредит в размере 179500 руб. 50 коп. с уплатой процентов - 20% годовых на покупку транспортного средства, а Малыкин С.А. обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором.

Одновременно ... года между ОАО «АФ Банк» и Малыкин С.А. был заключен договор залога автомобиля марки Лада, 210740 Лада 2170, согласно которому оценочная стоимость автомобиля составляет 181300руб.

В связи с неисполнением Малыкин С.А. обязательств по кредитному договору банком ... года ему направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Поскольку данное требование не было исполнено, банком предъявлен иск о взыскании ссудной задолженности. Задолженность банком определена в сумме 167 644 руб. 94 коп., в том числе основной долг – 121 071руб. 16 коп., проценты – 36 973 руб. 78 коп., из них просроченные проценты в размере 23 515 руб. 30 коп. и проценты будущих периодов с ... года по ... года в размере 13 458 руб.48 коп, штраф в размере 9600 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО «АФ Банк», суд вопреки требованиям ст.ст.196, 198 ГПК РФ не исследовал доводы Малыкин С.А., указанные им в возражении на исковое заявление.

В возражении Малыкин С.А. указал, что по трехстороннему соглашению от ... года, заключенному им с банком и ООО «Ланыш» о реализации автомобиля, он в этот же день передал автомобиль в ООО «Ланыш» в качестве отступного в целях прекращения обязательств по уплате кредита согласно ст.409 ГК РФ.

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из дела видно, что между банком, Малыкин С.А. и ООО «Ланыш», являющимся реализатором, действительно ... года было заключено соглашение. Согласно данному соглашению в целях погашения задолженности должника перед банком по кредитному договору на основании договора о залоге должник обязуется передать автомобиль реализатору по акту приема-передачи, а реализатор обязуется организовать продажу автомобиля по цене реализации, но не ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, привлеченным банком либо реализатором (пп.2.1.1, 2.2.1). Банк обязался в безакцептном порядке при поступлении денежных средств от реализации автомобиля направить их на счет клиента на погашение задолженности должника за вычетом расходов на реализацию автомобиля (п.2.3.1).

Во исполнение данного соглашения Малыкин С.А. передал автомобиль реализатору ООО «Ланыш» по акту приема-передачи от ... года

В ходе рассмотрения дела представитель Малыкин С.А. заявила ходатайство об истребовании из банка копии договора купли-продажи транспортного средства, акта оценки автомобиля и материалов дела по погашению кредита.

Данное ходатайство судом было удовлетворено. В банк ОАО «АФ Банк» направлен запрос о высылке указанных документов, однако данный запрос не был исполнен банком, в связи с чем вопрос об оценке автомобиля и цене его реализации не был исследован судом.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влияет на решение вопроса о конкретном размере задолженности ответчика.

Согласно договору залога автомобиля от ... года, заключенного между банком и Малыкин С.А., залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога (п.1.3).

В соответствии с п.п.3.1, 3.3 договора залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату кредита, процентов и иных сумм залогодатель обязан передать по требованию банка транспортное средство в порядке отступного в соответствии со ст.409 ГК РФ, в котором должен быть зафиксирован размер оставшейся задолженности заемщика перед банком.

Банк также имеет право обратить взыскание на транспортное средство и возвратить залогодателю средства, оставшиеся после его реализации за вычетом стоимости удовлетворения своих требований по кредитному договору (п.3.4).

Суд не учел указанные условия договора залога, а также положения ст.409 ГК РФ, из содержания которой следует, что соглашение об отступном является непосредственным выражением воли сторон прекратить существующее между ними обязательство, отказаться от исполнения первоначального обязательства.

В договоре залога стороны предусмотрели, что в случае неисполнения кредитного обязательства и возврате автомобиля в качестве отступного, данное обязательство может быть прекращено частично, а именно: в том объеме, в котором будут удовлетворены требования банка после реализации автомобиля. Размер оставшейся задолженности должен быть определен в соглашении об отступном.

Суд не принял во внимание, что вопреки указанным условиям договора залога в трехстороннем соглашении о реализации автомашины от ... года, заключенном между банком, Малыкин С.А. и ООО «Ланыш», не была указана конкретная сумма задолженности на момент заключения данного соглашения и конкретный размер оставшейся задолженности Малыкин С.А. перед банком.

Какой размер долга по кредитному договору имелся у Малыкин С.А. на момент передачи автомобиля, судом не установлен. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель банка не смог ответить на данный вопрос (л.д.64).

Суд не учел, что банком предъявлено исковое заявление о взыскании долга в сумме 167644руб. без учета указанных обстоятельств реализации автомобиля.

Из представленного банком расчета задолженности по процентам на дату подачи иска следует, что на ... года остаток задолженности по уплате основного долга составлял 156285руб., остаток долга по процентам и штрафам по состоянию на ... года не указан (л.д.25-29).

Кроме того, из расчета банка усматривается, что в ... года года на счет клиента поступило 90000руб., из которых лишь 20000руб. были направлены на погашение текущего основного долга, процентов и штрафа.

Суд не выяснил, является ли сумма 90000руб. суммой от реализации автомобиля, и почему вопреки условиям договора залога вся сумма реализации, поступившая на счет клиента, не была направлена на погашение всей имевшейся задолженности по кредитному договору или на погашение долга в той сумме, на которую поступили денежные средства.

Из приведенных выше условий договора залога и соглашения о реализации автомобиля следует, что сумма от реализации направляется на погашение всей задолженности, а не на погашение лишь текущей задолженности. Следовательно, данная сумма должна быть направлена на прекращение обязательства в той сумме, которая поступила от реализации автомобиля за вычетом расходов на реализацию.

Кроме того, судом не исследован порядок реализации автомобиля применительно к правилам ч.2 ст.28.1 ФЗ «О залоге», согласно которой при обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке реализация предмета залога осуществляется путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 ГК РФ, настоящим Законом и соглашением сторон.

Вышеизложенные обстоятельства оставлены без внимания и оценки Судебной коллегией при проверке законности решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационного определения Судебная коллегия указала, что 90000руб. поступили в банк от реализации заложенного автомобиля, тогда как доказательства в подтверждение данного обстоятельства в деле отсутствуют, документы о реализации автомобиля ответчиком в суд второй инстанции не представлены. Представитель банка в ходе кассационного рассмотрения пояснил, что документы о продаже автомобиля в банке отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства реализации автомобиля и исполнения условий договора залога об отступном остались не исследованными.

Исходя из изложенного, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, как принятые без учета установленных по делу обстоятельств и норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

решение Нуримановского районного суда РБ от ... года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка: Судья Нуримановского районного суда РБ Фаттахов М.Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Черчага С.В.(предс.)

Нурисламова Э.Р.(докл.)

Ткачева А.А.