Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя ООО «Современник», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Современник», юридический адрес:

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по ХМАО-Югре в ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Современник», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по , каб. № здания отдела УФМС России по ХМАО-Югре в в результате проведенной документарной проверки в отношении ООО «Современник» на основании распоряжения начальника ОУФМС России по ХМАО-Югре в № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что юридическим лицом - ООО «Современник» ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 11 часов 00 минут был допущен к осуществлению трудовой деятельности - проведению работ по отделке внешних откосов на объекте МБОУ НШ-ДС № по адресу: гражданин Р. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющий разрешения на работу, чем нарушен п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении директор ООО «Современник» ФИО2 вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, пояснил, что ООО «Современник» на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО », обязалось выполнить монтаж оконных блоков на объектах департамента образования, в том числе МОУ НШ-ДС №. Поскольку ООО «Современник» из-за сильных морозов не выполнило указанные работы в установленные договором сроки, то гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ он обязался провести работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью он от имени Общества заключил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с частным лицом ФИО8 оглы на выполнение отделочных работ на указанном объекте. Кроме того, он издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал фамилии работников, которые имеют право доступа на объект. Иностранного гражданина ФИО1 он к работе на объекте не допускал, никогда его не видел, полагает, что Общество не должно нести ответственность за действия подрядчика ФИО8 оглы.

В материалах поступившего в суд дела об административном правонарушении в отношении ООО «Современник» административным органом представлены следующие доказательства:

- копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОУФМС по ХМАО-Югре в ФИО4 о проведении документарной проверки в отношении ООО «Современник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проверка была проведена с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, количество иностранных работников, работающих на данном предприятии по гражданству Р. - 16, сведения об иностранных работниках, у которых отсутствует разрешение на работу - Р. ФИО5, ФИО6, ФИО1,

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к исполнению обязанностей директора ООО «Современник» приступил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

- копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современник» и ФИО8 оглы на выполнение наружных отделочных работ на объекте МОУ НШ-ДС №,

- копия приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Современник» ФИО2 о направлении для производства монтажно-ремонтных работ на объект МОУ НШ-ДС № работников, в том числе ФИО8 оглы,

- копия объяснения ФИО8 оглы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с начала июня 2011 года он выполнял работы по внешней отделке откосов в МОУ НШ-ДС № для ООО «Современник». Директор ООО «Современник» ФИО2 включил его в приказ, разрешающий доступ на объект. Для того, чтобы успеть выполнить работы в срок, он попросил знакомого по имени Ману помочь в работе за денежное вознаграждение. Вместе с Ману пришли еще три гражданина Таджикистана. Поскольку эти граждане не были включены в приказ, то он назвал их сотрудниками ООО «Современник». Об этих гражданах и об отсутствии у них разрешения на работу он директору ФИО2 не сообщал,

- копия объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он и его земляки ФИО6 и ФИО1 согласились на предложение ФИО8 выполнить работы по отделке школы с наружной стороны. ФИО8 их привез к школе, в городе он плохо ориентируется. С 08 до 11 часов они втроем начали ремонтировать школу, разрешения на работу он не имеет,

- копия объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является директором МОУ начальная общеобразовательная школа №, в зимний период ООО «Современник» проводило работы по установке окон в школе, но по причине морозов не сделало внешние откосы. В начале июня 2011 года к ней подошел ФИО8 оглы, пояснил, что будет заниматься внешней отделкой откосов, показал ей приказ №п директора ООО «Современник» ФИО2, в котором были указаны работники, имеющие доступ на объект, в том числе ФИО8 оглы. Вместе с ФИО8 пришли еще три человека, как она поняла, его бригада,

- справки РАИБД на ФИО5 и ФИО6.

Оценивая указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что административным органом не установлены подтверждающие вину ООО «Современник» обстоятельства, которые бы свидетельствовали о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Примечанием № 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности.

На основании п. 1,3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, отделом УФМС России по ХМАО-Югре в на основании распоряжения начальника данного органа государственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена документарная проверка ООО «Современник».

В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что факт осуществления иностранным гражданином ФИО1 трудовой деятельности на объекте МОУ НШ-ДС № был установлен в ходе проверки.

Таким образом, факт незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина был установлен не в связи с указанной проверкой, а ранее, что следует из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Законные основания для проведения мероприятий по соблюдению миграционного законодательства в отношении ФИО1 в материалах дела не указаны.

В судебном заседании из представленных директором ООО «Современник» документов установлено, что между ООО «Современник» (субподрядчик) и ООО (генподрядчик) заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ (монтаж оконных блоков) по текущему ремонту на объектах департамента образования в соответствии с техническим заданием (Приложение 1). Выполнение работ осуществляется в соответствии с перечнем объектов (п. 1.2), в числе которых указано МОУ НШ-ДС №, срок выполнения работ с 05 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приложением № к договору субподряда №, пункт 4, организация доступа персонала на территорию объекта и продолжительность рабочего времени должны быть согласованы с Получателем (МУ и администрацией образовательного учреждения, акт допуска на объект оформляется на период производства работ.

В гарантийном письме № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Современник» ФИО2 сообщает сроки по устранению замечаний по замене оконных блоков на объектах, в том числе, МОУ НШ-ДС № - до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеуказанных договора субподряда и гарантийного письма между ООО «Современник» и ФИО8 оглы был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество поручило ФИО8 оглы выполнить наружные отделочные работы на объекте МОУ НШ-ДС № за плату в срок с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также директор ООО «Современник» ФИО2 издал приказ №п от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал сведения о работниках, имеющих право доступа на объект - МОУ НШ-ДС № для выполнения монтажно-ремонтных работ.

В данном приказе указана фамилия ФИО8 оглы и отсутствует фамилия иностранного гражданина ФИО1.

Директор ООО «Современник» ФИО2 утверждает, что данного иностранного гражданина никогда не видел, не допускал его к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте МОУ НШ-ДС №.

Данные доводы ФИО2 материалами дела не опровергнуты.

Как следует из объяснений ФИО8 оглы и ФИО5, иностранного гражданина ФИО1 допустил на объект МОУ НШ-ДС № ФИО8 оглы.

О факте допуска директору ООО «Современник» ничего известно не было. ФИО8 оглы не являлся работником ООО «Современник», выполнял работы на объекте на основании гражданско-правового договора - договора строительного подряда.

Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО8 оглы и ООО «Современник» административным органом не представлено, материалы дела не содержат. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что ФИО8 оглы уполномочен от имени ООО «Современник» заключать трудовые договоры и нанимать работников.

В соответствии с положениями ст. 715 Гражданского кодекса РФ, подрядчик осуществляет работу в хозяйственном отношении самостоятельно, сам организует работу, определяет конкретные пути достижения конечного результата, применяемые для этого средства и способы. Часть 1 ст. 715 ГК РФ предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, однако, не вмешиваясь в его деятельность.

При таких обстоятельствах ответственным лицом, обязанным к исполнению законодательства, регулирующего привлечение и использование иностранных работников при осуществлении своей деятельности, является подрядчик ФИО8 оглы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в судебном заседании, Обществом с ограниченной ответственностью «Современник» в лице директора приняты все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства при использовании иностранной рабочей силы. Общество не знало и не могло знать о привлечении для выполнения строительных работ на объекте МОУ НШ-ДС № иностранного гражданина. При отсутствии вины, являющейся обязательным элементом состава правонарушения, отсутствует и состав административного правонарушения.

Следовательно, административным органом не установлена и не доказана объективная и субъективная стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО «Современник».

Кроме изложенного, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

ФИО8 оглы в своем объяснении не указывает дату и время прихода на объект иностранных граждан, не сообщает, что они приступили к производству строительных работ на объекте.

Иностранные граждане ФИО1 и ФИО6 по делу об административном правонарушении не опрошены.

При этом в материалах дела не имеется копии паспорта или иного документа, подтверждающего личность ФИО1. Также не имеется справки РАИБД. Свидетель ФИО5, кроме фамилии, имени, отчества, других сведений о ФИО1 не указывает. Доказательств, на основании которых административным органом в протоколе об административном правонарушении указана дата рождения ФИО1, в деле отсутствуют.

Отсутствуют в материалах дела и копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за осуществление незаконной деятельности в Российской Федерации, а также фотоизображения данного иностранного гражданина на месте осуществления незаконной трудовой деятельности.

Перечисленные обстоятельства не позволяют достоверно установить личность иностранного гражданина и вызывают сомнения в его нахождении ДД.ММ.ГГГГ на объекте НШ-ДС №.

Между тем, как данные обстоятельства имеют непосредственное и существенное значение для доказывания события правонарушения и вины в его совершении юридического лица.

В силу п. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Таким образом, должностным лицом ОУФМС России по ХМАО-Югре в не представлено надлежащих и достаточных доказательств незаконного привлечения ООО «Современник» иностранного гражданина ФИО1 к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ на объекте МОУ НШ-ДС №.

В связи с чем, суд усматривает обстоятельство, исключающее производство по делу, установленное ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 ч. 1.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Современник» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна: судья

Сургутского городского суда С.А. Шершнева