Гражданский кодекс часть 1

Врио заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Каргин А.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Ярошенко А.И. на постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 августа 2010 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда в ДД.ММ.ГГГГ на управлявший автомобилем Колесников в нарушение Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи окружного военного суда постановление о назначении ФИО1 административного наказания оставлено без изменения, а жалоба защитника Ярошенко А.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Ярошенко А.И., полагая, что событие и состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствуют, просит постановление о назначении последнему административного наказания отменить.

Аргументируя жалобу, защитник утверждает, что предусмотренных законом оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не имелось, поскольку тот прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был согласен с его результатами, которые в соответствии с действовавшим на тот момент примечанием к ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяли считать его находящимся в состоянии опьянения.

В обоснование своей позиции защитник ссылается на приложенное им к жалобе постановление старшего следователя Азовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ГИБДД ГУВД по Ростовской области за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Анализируя постановление следователя в совокупности с материалами имеющегося в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, защитник приходит к выводу о том, что инспектор ГИБДД ФИО2 путем сообщения о признании указанного выше Примечания утратившим силу ввел ФИО1 в заблуждение – создал у него ошибочное впечатление о том, что при обнаружение любого количества алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе у того безусловно устанавливается состояние опьянения, и добился от него подписания незаполненных бланков документов, которые после их заполнения составили доказательственную базу по делу.

Будучи извещенным о подаче защитником жалобы в порядке надзора, Колесников представил в суд заявление о своём с ней согласии.

Рассмотрение в порядке надзора жалобы защитника и материалов дела показывает, что ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление, данные судебные решения подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях таковое требование признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из составленного в отношении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , все перечисленные признаки у него наличествовали, это освидетельствование не проводилось ввиду отказа водителя от его прохождения.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан в соответствующем протоколе в качестве повода для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, собственноручно выполнив запись об этом в данном протоколе.

Кроме того, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается рапортом составившего указанные выше акт и протокол инспектора ГИБДД , а также показаниями понятых

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 выполнена запись о его согласии с нарушением.

Однако в своих объяснениях, адресованных в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд , Колесников изложил другую позицию, согласно которой 27 июля 2010 г. каких-либо признаков употребления алкоголя у него не имелось, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошёл. При этом, несмотря на обнаружение в выдыхаемом им воздухе лишь незначительного количества алкоголя – 0,016 мг/л инспектор ГИБДД заявил, что в связи с изменением законодательства этого достаточно для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Поверив инспектору, он согласился отказаться от медицинского освидетельствования и подписал незаполненные бланки протоколов, после чего получил временное разрешение на право управления транспортным средством и продолжил движение. Аналогичным образом поступили и другие водители воинской колонны, в составе которой он, управляя принадлежащим воинской части автомобилем КАМАЗ, направлялся в г. Майкоп.

Объяснения ФИО1 в той части, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения им было пройдено, подтверждаются содержанием приложенного к жалобе защитника постановления следователя от 21 октября 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ГИБДД ГУВД по Ростовской области Согласно приведённым в этом постановлении пояснениям указанных сотрудников милиции все четверо водителей остановленной ими ДД.ММ.ГГГГ воинской колонны прошли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого в выдыхаемом каждым из них воздухе было обнаружено различное количество алкоголя.

При таких обстоятельствах наличие повода для направления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вызывает сомнения.

Проверяя наличие достаточных оснований полагать о нахождении ФИО1 в указанное время в состоянии опьянения, необходимо отметить, что согласно протоколу задержания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 задержан и помещён на специализированную стоянку СП ДПС Самарский однако в 14 часов тех же суток он возвращен тому же водителю.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении данный автомобиль принадлежит войсковой части №.

Согласно ч. 5 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 16 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. № 759, транспортное средство Вооруженных Сил Российской Федерации задерживается с последующим помещением на гарнизонный сборный пункт задержанных машин в порядке, устанавливаемом МВД России по согласованию с Минобороны России.

Приказом МВД России от 19 марта 2004 г. № 187 утверждён Порядок передачи в подразделение Военной автомобильной инспекции задержанного наземного транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации для размещения его на гарнизонном сборном пункте задержанных машин до устранения причины задержания и возврата владельцу, согласно п. 2 которого получение и вывоз задержанного транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации на гарнизонный сборный пункт задержанных машин осуществляется инспектором Военной автомобильной инспекции.

Неисполнение этого предписания инспектором ГИБДД ФИО2, который, как то усматривается из упомянутого выше соответствующего протокола, вначале задержал принадлежащий войсковой части № автомобиль под управлением ФИО1, а затем ему же этот автомобиль вернул, вызывает сомнения в том, что у данного водителя действительно имелись признаки опьянения, перечисленные в акте освидетельствования.

Кроме того, указанное в протоколе о задержании транспортного средства время его возвращения тому же водителю – 14 часов ДД.ММ.ГГГГ явно не соответствует данным о том, что оставшийся отрезок пути – более 500 км, как видно из копии путевого листа был пройден управляемым ФИО1 автомобилем, загруженным 18 тоннами щебня, до 20 часов тех же суток.

Эти обстоятельства подтверждают достоверность объяснений ФИО1 о том, что каких-либо признаков опьянения у него не имелось, ввиду чего он фактически от управления автомобилем не отстранялся и продолжил движение через непродолжительное время после его остановки сотрудниками ГИБДД – сразу после того, как подписал незаполненные бланки протоколов.

Таким образом, наличие 27 июля 2010 г. у ФИО1 признаков опьянения, как и наличие при этом повода для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеющимися по делу доказательствами не подтверждено.

В связи с этим с учетом ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях представляется необходимым прийти к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 августа 2010 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены, и прекратить производство по данному делу.

Врио заместителя

председателя суда А.И. Каргин