Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Матвеевой Н.П., представителя Таран С.А. к Мурзину В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также по встречному иску Музина В.И. к Матвеевой Н.П. и Таран С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Кондрашовой Н.М., выслушав объяснения Мурзина В.И., Таран С.А., его представителя адвоката Шайхисламовой Л.С. (по ордеру), Матвеевой Н.П., Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Таран С.А., представитель Матвеевой Н.П. по доверенности, обратился к мировому судье с иском к Мурзину В.И. о взыскании ... рублей в счет возмещения материального ущерба по тем основаниям, что ... года около 05.00 час. на 99 км автодороги ... на территории ... в условиях ограниченной видимости из-за сильного тумана произошло столкновение автомашины марки ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ... ..., принадлежащей Матвеевой Н.П., под управлением Таран С.А. с жеребенком, принадлежащим ответчику. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, жеребенок ответчика погиб. В ДТП виновен ответчик, допустивший нарушение правил содержания домашних животных. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей, автомобиль продан за ... руб., просит взыскать с ответчика ... рублей материального ущерба, за услуги оценщика в сумме ... рублей, за проведение экспертизы в размере ... рублей, а также услуги адвоката в сумме ... рублей.

Мурзин В.И. предъявил к Таран С.А. и Матвеевой Н.П. встречный иск о возмещении материального ущерба от ДТП в размере ... рублей, причиненного гибелью лошади 1,5 годовалого возраста, по тем основаниям, что согласно протоколу об административном правонарушении от ... года Таран С.А. нарушил требования п. ... ПДД, в результате чего совершил наезд на лошадь, а так же скрылся с места ДТП, считает, что ДТП произошло по вине Таран С.П., так как он нарушил правила дорожного движения.

Решением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 23 августа 2010 года постановлено:

взыскать с Мурзина В.И. в пользу Матвеевой Н.П. ... рублей в счет возмещения стоимости автомобиля, а также судебные расходы в размере ... руб.

Во встречном иске Мурзину В.И. к Матвеевой Н.П. и Таран С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Апелляционным определением Белокатайского районного суда РБ от 01 ноября 2010 года постановлено:

решение мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району от 23 августа 2010 года по иску Матвеевой Н.П. к Мурзину В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и встречному иску Мурзина В.И. к Таран С.А. и Матвеевой Н.П. о возмещении стоимости лошади оставить без изменения, а жалобу ответчика Мурзина В.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мурзин В.И. просит отменить апелляционное определение Белокатайского районного суда РБ от 01 ноября 2010 года, указывая на то, что в судебном заседании апелляционной инстанции не были допрошены в качестве свидетелей инспектора ГИБДД ФИО1 и ФИО2 производившие осмотр места ДТП и измерения; обстоятельства дела, измерения указанные в схеме, оформленной инспектором ДПС ФИО3 не отвечают действительности и искаженны, а именно: место столкновения в схеме указано неверно - столкновение произошло за троссовым заграждением, в схеме указано 36,2 метра вглубь троссового заграждения, он сам участвовал при осмотре и подписал схему, составленную инспектором ДПС ФИО2 однако в деле ее нет, а водитель Таран С.А. скрылся с места ДТП, не участвовал при осмотре, его подпись в схеме отсутствует. Судом не дана надлежащая оценка схеме и она не исключена из числа доказательств, тогда как он просил об этом; на основании неверно оформленной схемы ДТП проведена автотехническая экспертиза, которая принята во внимание судом; его доводы и показания свидетелей судом были проигнорированы; медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения Таран С.А. проведено с нарушением правил освидетельствования, чему судом не дана оценка.

Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2011 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит апелляционное определение Белокатайского районного суда от 01 ноября 2010года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. А в соответствии со ст.330 ГПК РФ, при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Вынося определение об оставлении апелляционной жалобы Мурзина В.И. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, по сути, констатировал свое согласие с решением мирового судьи, при этом в нарушение требований ст.330 ГПК РФ не привел мотивов неправильности доводов апелляционной жалобы, что не может быть признано законным.

Так, в апелляционной жалобе Мурзин В.И. указывал, что решение мирового судьи основано лишь на объяснениях Таран С.А., его же показания и показания его свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 и ФИО7 во внимание не приняты, схема ДТП, составленная инспектором ДПС ФИО3 не правдоподобна, составлена позже и без его участия, неправильно указано место столкновения, составленный инспектором ФИО3 акт освидетельствования Таран С.А. на состояние алкогольного опьянения не отвечает действительности и составлен с нарушением правил освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение, указал на несостоятельность данных доводов жалобы, однако мотивов несогласия с данными доводами апелляционной жалобы в определении не привел. При этом в определении указал, что Таран С.А. двигался на автомобиле с разрешенной скоростью 84 км/час., однако любая скорость, с которой двигался автомобиль Таран А.А., даже при наличии тумана, не могла привести к ДТП при отсутствии лошади на дороге.

Однако с таким решением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку при его принятии допущены существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, Мурзиным В.И. допущено нарушение правил выпаса скота, в частности лошади, которая была отпущена им на ночь на свободный выпас, то есть без присмотра, что никем не оспаривалось.

Однако, Мурзин В.И. утверждал, что в ДТП имеется вина и водителя Таран А.С., который нарушил правила дорожного движения, так как двигался на автомобиле со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий.

Суд же апелляционной инстанции, как указано выше, счел данное утверждение несостоятельным, указав на то, что при отсутствии на дороге лошади не было бы и ДТП.

Между тем, делая такое суждение, суд не учел, что в отношении Таран А.С. ... года инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что Таран С.А. при управлении автомобилем не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. С указанным в протоколе Таран А.С. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. За данное правонарушение Таран С.А. постановлением и.о.начальника ОГИБДД Белокатайского ОВД на основании ... КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб., которое им не обжаловано.

Данному обстоятельству суд надлежащую оценку не дал, тогда как при наличии такого обстоятельства могла иметь место обоюдная вина как владельца лошади так и водителя автомашины в причинении ущерба.

Далее. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что дорожно-транспортное происшествие необходимо рассматривать как происшествие с участием источников повышенной опасности.

Как следует из решения мирового судьи, он действительно счел лошадь источником повышенной опасности, указав при этом на то, что навстречу автомобилю шел табун лошадей в количестве 15-20 штук, загородив проезжую часть.

Однако, соглашаясь с таким суждением мирового судьи, суд апелляционной инстанции не учел, что в подтверждение указанного обстоятельства никакие доказательства в решении не приведены.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Однако, любое установленное судом обстоятельство, должно быть подтверждено доказательствами, что, как указано выше, в данном случае отсутствует, то есть признание лошади источником повышенной опасности, хотя и мотивировано, но без ссылок на доказательства.

При указанных обстоятельствах, когда суд апелляционной инстанции принял решение без учета положений приведенных норм материального права, а так же, не приведя мотивов отклонения апелляционной жалобы, нарушил нормы процессуального законодательства, с определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, при наличии ходатайств сторон о представлении доказательств разрешить их в порядке, предусмотренном ст.166 ГПК РФ, исследовать имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства, дать им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, вынести судебное постановление, соответствующее обстоятельствам дела и закону.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Белокатайского районного суда от 01 ноября 2010года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председатель Президиума п Р.Х.Юлдашев

Копия верна

Судья: