Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Эрастова А.А.

осужденного Харченко А.Н.

при секретаре Селютиной Е.П.

а также потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Панченко В.Н. представившего удостоверение № 1059 и ордер № 062470

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Харченко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 28 июня 2011 года, которым с Харченко А.Н. в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки за участие и представление его интересов адвокатом в ходе дознания и судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 28 июня 2011 года с Харченко А.Н. в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки за участие и представление интересов потерпевшего адвокатом в ходе дознания в сумме 20000 рублей и за представление интересов потерпевшего адвокатом в ходе судебного разбирательства в сумме 20000 рублей.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 28 июня 2011 года Харченко А.Н. указывает, что постановление мирового судьи он считает незаконным, так как суд руководствовался ст.ст.42,131,132,397 УПК РФ, однако ни одна из указанных статей не предусматривает порядок взыскания сумм, затраченных потерпевшим за представление адвокатом его интересов при рассмотрении уголовного дела.

Между ФИО1 и его адвокатом могли быть заключены договоры и на более значительные суммы и на основании указанных норм УПК РФ суд должен их взыскивать, так как В УПК РФ по сравнению с ГПК РФ не предусмотрена процессуальная возможность уменьшения сумм возмещения средств на представление адвокатом интересов потерпевшего.

Из протоколов следственных действий, проведённых в ходе дознания следует, что адвокат Панченко В.Н. реально затратил на представление интересов потерпевшего 1,5 часа и в судебном заседании - 1,5 часа.

Следовательно, работу своего представителя ФИО1 оплатил из расчёта 15000 рублей за час работы.

Указанные отношения являются гражданско-правовыми между представителем потерпевшего и его доверителем, и он не должен погашать средства, затраченные потерпевшим на представление его интересов адвокатом, так как он не является участником этих договорных отношений.

Осужденный Харченко А.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 28 июня 2011 года отменить, привести его в соответствие с требованиями закона и определить с него взыскание в пользу ФИО1 за услуги представителя в ходе дознания 3000 рублей и за услуги представителя в суде 3000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что апелляционная жалоба Харченко А.Н. является необоснованной и не соответствующей действующему законодательству.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике» применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

П.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 06.02.2007 N 7) разъясняет, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Мировой судья в соответствии с п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ справедливо отнёс указанные ФИО1 денежные суммы к процессуальным издержкам, то есть к расходам, понесённым в ходе производства по уголовному делу и предусмотренным Уголовно-Процессуальным Законом.

Указанные денежные суммы определены с учётом решений Совета адвокатской Палаты Ставропольского края от 23 декабря 2009 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2010 год» и от 27 декабря 2010 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год

В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 28 июня 2011 года указано о проведении взысканий исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорционально затраченному времени, сложности уголовного дела и имущественного положения сторон.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко А.Н. без удовлетворения.

Прокурор Эрастов А.А. считает апелляционную жалобу Харченко А.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что мировым судьёй судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек с Харченко А.Н. в пользу ФИО1 обоснованно, в соответствии с требованиями УПК РФ взысканы судебные издержки и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Харченко А.Н., потерпевшего ФИО1, его защитника Панченко В.Н., прокурора Эрастова А.А., суд считает, что мировым судьёй судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края при вынесении 28 июня 2011 года постановления всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела и с Харченко А.Н. в пользу ФИО1 обоснованно взысканы судебные издержки за участие и представление интересов потерпевшего ФИО1 адвокатом в ходе дознания в сумме 20000 рублей и за представление интересов потерпевшего ФИО1 адвокатом в ходе судебного разбирательства в сумме 20000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 10 мая 2011 года Харченко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 10 мая 2011 года участниками судебного разбирательства не обжалован и вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший по уголовному делу ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края с заявлением о взыскании с осужденного Харченко А.Н. судебных издержек понесённых им по оплате услуг адвоката за представление его интересов в ходе дознания в размере 20000 рублей и в ходе судебного разбирательства в мировом суде в сумме 25000 рублей.

Мировой судья судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края в постановлении от 28 июня 2011 года обоснованно сослался на ст.ст. 42, 131 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1993 N 11, от 06.02.2007 N 7), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике» применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» предусматривающие основания и порядок взыскания судебных издержек по уголовному делу за участие представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

2. К процессуальным издержкам относятся:

1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;

3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;

4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;

5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

6) суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств;

7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;

8) ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса;

9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

3. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

4. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике» применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Приведённые нормы Уголовно-Процессуального Закона Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике» применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» опровергают доводы и утверждения осужденного Харченко А.Н. о том, что ни одна из указанных мировым судьёй статей УПК РФ не предусматривает порядок взыскания сумм, затраченных потерпевшим за представление адвокатом его интересов при рассмотрении уголовного дела.

Мировым судьёй судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края в постановлении от 22 июня 2011 года обоснованно приведены доказательства, подтверждающие суммы понесённых потерпевшим ФИО1 расходов на представление его интересов в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с соглашением по оказанию юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО1 и адвокатом адвокатского кабинета Панченко В.Н., адвокат принял на себя обязательство совершать от имени и за счёт доверителя – потерпевшего ФИО1 в качестве представителя в ходе дознания по уголовному делу в отношении Харченко А.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

П.6 указанного Соглашения по оказанию юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ гонорар за представление интересов потерпевшего ФИО1 составляет 20000 рублей независимо от достигнутого результата, в случае длительного судебного разбирательства свыше одного месяца, взимается дополнительная оплата не менее 3000 рублей (л.д.178).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Панченко В.Н. принято от ФИО1 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей (л.д.177).

В ходе дознания адвокат потерпевшего ФИО1 – Панченко В.Н. участвовал в проведении следственных действий: при допросе потерпевшего ФИО1 (л.д.19,20); при проведении очной ставки между ФИО1 и ФИО2 (л.д.68,69); при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.107,108).

На основании соглашения по оказанию юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО1 и адвокатом адвокатского кабинета Панченко В.Н., адвокат принял на себя обязательство совершать от имени и за счёт доверителя в качестве представителя – потерпевшего ФИО1 в мировом суде Красногвардейского района Ставропольского края по уголовному делу в отношении Харченко А.Н., обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

П.5 указанного Соглашения по оказанию юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ гонорар за представление интересов потерпевшего ФИО1 составляет 25000 рублей независимо от достигнутого результата, в случае длительного судебного разбирательства свыше одного месяца, взимается дополнительная оплата не менее 3000 рублей (л.д.180).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Панченко В.Н. принято от ФИО1 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей (л.д.179).

В ходе судебного разбирательства адвокат потерпевшего ФИО1 – Панченко В.Н. участвовал в рассмотрении уголовного дела в общем порядке (л.д.134-152).

Мировым судом обоснованно взысканные денежные суммы определены с учётом решений Совета адвокатской Палаты Ставропольского края от 23 декабря 2009 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2010 год» и от 27 декабря 2010 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорционально затраченному времени, сложности уголовного дела и имущественного положения сторон.

Анализ материалов уголовного дела, аргументов апелляционной жалобы и возражений на неё, изложенных в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 28 июня 2011 года о взыскании с Харченко А.Н. в пользу ФИО1 судебных издержек за участие и представление его интересов адвокатом в ходе дознания и судебного разбирательства является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 28 июня 2011 года о взыскании с Харченко А.Н. в пользу ФИО1 судебных издержек за участие и представление его интересов адвокатом в ходе дознания и судебного разбирательства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием об этом в кассационной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Кулеш В.В.

На постановление суда осужденным Харченко А.Н. 05.08.2011г. была подана кассационная жалоба, кассационным определением Ставропольского краевого суда от 16.11.2011г. судебный акт районного суда оставлен без изменения.

Дело возвращено в суд 25.11.2011 года.