Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от Дата обезличена г., по которому

Роменский Г.В., ..., осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 130, 69 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей в доход государства, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от Дата обезличена года Роменский Г.В. признан виновным по ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ и осужден, с применением ст. 69 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 10000 рублей.

В апелляционной жалобе подсудимый Роменский Г.В. просит суд апелляционной указанный приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное преследование. В обоснование своего требования он указал, что в описательно-мотивировочной части указанного приговора не содержит описание преступного деяния, только содержит описание заявления и суждения самой ФИО1 В судебном заседании он не называл потерпевшую аферисты и мошенники, о чем записано в протоколе судебного заседания, по этому эта запись является неправильной.. В нарушение ст.ст.49-52 УПК РФ судебное заседание проходило без вызова и участия защитника. Судебное заседание должно пройти не ранее трех и не позднее 14 суток. Заявление ФИО1 подано 4 мая, а судебное разбирательство состоялось Дата обезличена года В период досудебной подготовки мировой судья допустил противозаконные действия – Дата обезличена года к нему явились судебные приставы с постановлением о принудительном приводе, но никаких вызовов на судебные заседания он не получал и что бы избежать незаконного привода он нанес себе ножевое ранение и в больнице находился до Дата обезличена года. По этому факту проводит проверку следственный комитет. Судебное заседание проходило поверхностно. Им заявлено ходатайство о приобщении к делу документов, но в этом ему было отказано. Суд не проверил, что порочащие сведения не соответствуют действительности. ФИО1, благодаря неправосудному решению мирового судьи завладела его земельным участком не менее 68 кв. метра и по этому в своем обращении для ФИО1 и поддерживающих ее ФИО7 и ФИО8 он указал, что они завладели его имуществом, что действительно соответствует действительности и задача суда состояла в выяснении данного обстоятельства законным способом, но судья не стал проверять свои же действия и должен был заявить самоотвод. Его обращение не является неприличным или циничным, а соответствует действительности. По делу не имеется никаких доказательств, что его обращение было доведено до сведения каких либо других лиц. Приговор публично не оглашался, копия приговора и протокола получена им Дата обезличена года.

В своих пояснениях суду апелляционной инстанции Роменский Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить. То, что написано в изготовленном им плакате он считает не оскорблением и не клеветой. По его личному убеждению указанная характеристика лиц, поименованных в плакате, соответствует тем записям. У него есть доказательства, что они действительно такие, но какого либо решения суда по поводу самовольного захвата его земли ФИО1 у него нет.

Потерпевшая- общественный обвинитель ФИО1 просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роменского Г.В. без удовлетворения. Написанный им плакат с апреля месяца до сегодняшнего дня висит у него на доме. Так что оскорбление и клевета в отношении нее продолжается. Она просит суд апелляционной инстанции, кроме этого, обязать Роменского Г.А. снять указанный плакат с его дома.

Выслушав подсудимого Роменского Г.В., потерпевшую- общественного обвинителя ФИО1, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи от Дата обезличена года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу. Так, Дата обезличена года, Роменский Г.В., проживающий в домовладении Номер обезличен по ... в станице Динской Динского района Краснодарского края, на фасаде своего дома вывесил щит с надписью оскорбительного содержания а именно –« ....» Своими действиями нанес ФИО1 публичное оскорбление выраженное в неприличной форме, с грубым нарушением эстетических форм и правил поведения, тем самым унизил ее честь и достоинство. Он расположил щит с оскорбительными надписями рядом с магазином, владельцем которого является ФИО1 Оскорбление путем написания надписей оскорбительного толка направлено как ФИО1 так и другим людям, ежедневно приходящим в магазин и просто проходящих по ... в районе места жительства Роменского Г.В. и места работы ФИО1.

Согласно ст.129 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно ст.130 УК РФ – оскорбление то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными и проверенными в суде и изложенными в приговоре письменными доказательствами, находящимися в уголовном деле.

Ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции Роменский Г.В. не представил письменных доказательств, подтверждающих правоту его утверждений отображенных на щите, вывешенном им на фасадной стене своего дома.

Имеющиеся в материалах уголовного дела судебные постановления не отражают никакого противоправного действия со стороны потерпевшей ФИО1

Утверждение ФИО4 о том, что описательная часть приговора мирового судьи составлена на основании заявлений и суждений ФИО1, соответствует действительности, поскольку согласуется с объективной стороной совершенных им преступлений и предъявленного ему обвинений.

Замечания на протокол судебного заседания ФИО4 мировым судьей рассмотрены и по данному факту вынесено постановление.

В материалах уголовного дела имеется постановление мирового судьи о назначении судебных заседаний на Дата обезличена года, на которое Роменский Г.В. не явился. Обосновано и законно мировой судья, в соответствии со ст.247 УПК РФ отложил судебное разбирательство по делу и назначил его на Дата обезличена года, а не явившегося подсудимого подверг принудительному приводу к указанному времени в судебное заседание. Законно и обосновано мировой судья отклонил ходатайство Роменского Г.В. о приобщении к материалам уголовного дела представляемых им письменных документов /ответ архитектуры, две топосъемки, предложения, акт обмеры/ так как рассматривалось уголовное дело о привлечении Роменского Г.В. к уголовной ответственности, а не дело гражданского судопроизводства.

О виновности Роменского Г.В. в предъявленных ему обвинениях в рамках уголовного дела добыты и исследованы письменные, в том числе в виде фотографий, доказательства, которые мировой судья проверил и признал их допустимыми. У суда апелляционной инстанции оснований для признания этих доказательств не допустимыми не имеется.

Оценка Роменским Г.В. того, что его обращение изложенное на щите и вывешенное на фасадной стене его дома не является оскорбительным и клеветническим и ни к кому, кроме ФИО1 не обращено и им не было доведено до сведения других лиц, носит, по мнению суда апелляционной чисто его субъективную оценку, поскольку это обращение вывешено им для обозрения, в том числе другими лицами, а не направлено ФИО1 в запечатанном конверте/пакете/.

Мировой судья законно и обосновано назначил Роменскому Г.В. наказание в виде штрафа в доход государства.

По этому суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и не находит оснований для его отмены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению ходатайство ФИО1, по которому суд апелляционной инстанции должен обязать Роменского Г.В. снять щит с указанным «обращением» к ней и другим, поскольку таким образом суд выйдет за пределы своих полномочий. По этому поводу ФИО1 имеет право обратится к мировому судье с иском об устранении препятствий, /демонтаже щита/, находящегося на фасадной стене дома Роменского Г.В. оскорбительных и клеветнических слов в ее адрес.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края в отношении Роменского Г.В. от Дата обезличена года осужденного по ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 130., 69 УК РФ с назначенным наказанием в виде административного штрафа в доход государства в сумме 10000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роменского Г.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий