Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 09 июля 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 августа 2012 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , проживающий в , являющийся директором ООО ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь директором ООО не выполнил законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, о предоставлении в срок до 14.03.2012 года и до 16.04.2012 года заверенных копий локальных нормативных актов Общества, содержащих нормы трудового права и заключение о качестве оформления материалов по аттестации рабочих мест по условиям труда с сертификатом соответствия работ по охране труда.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2); объяснениями ФИО1 (л.д.5); сведениями управления Пенсионного фонда РФ (л.д. 9,10); планом работы прокуратуры (л.д.11,12);запросами из прокуратуры в адрес ООО (л.д. 13,15); ответами директора ООО (л.д. 14,16); уведомлением о необходимости явки в прокуратуру (л.д.17) и другими доказательствами, исследованными в судебных заседаниях мирового и районного судов.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, в том числе перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ст.22 указанного Закона прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов и организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Как следует из материалов дела 05.03.2012 года в адрес ООО помощником прокурора был направлен запрос о предоставлении в прокуратуру перечисленных в запросе документов в срок до 14.03.2012 года. Согласно ответу директора ООО ФИО1, предоставлять перечисленные в запросе прокуратуры документы он отказался ссылаясь на незаконность требований прокурора.

11.04.2012 года заместителем прокурора в адрес ООО был направлен повторный запрос с изложений оснований, по которым требования прокурора являются законными, и запросом о предоставлении перечисленных в запросе документов в срок до 16.04.2012 года. ФИО1 был дан ответ об отказе в предоставлении прокурору запрашиваемых документов со ссылкой на незаконность требований прокурора и невозможность предоставления документов в связи с их нахождением у адвоката в г. Белгороде.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что ФИО1 зная о необходимости предоставления в прокуратуру документов, умышленно не выполнил требование прокурора, т.е. мировой судья правильно установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

О законности требований прокурора свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения, предоставленные из управления Пенсионного фонда РФ (л.д. 9,10), согласно которым ООО указана в списке организаций, численность работников в которых в первом квартале 2011 года составила от 30 до 60 человек. Заявление ФИО1 о том, что численность работников ООО на 1 января 2012 года составила 80 человек, не влияет на законность требований прокурора и не опровергает факт неисполнения ФИО1 своих обязанностей по предоставлению документов в прокуратуру.

Законность требований прокурора также подтверждается планом работы прокуратуры (л.д.11,12), согласно которому в 1-м полугодии 2012 года прокуратурой запланировано проведение проверки исполнения трудового законодательства; запросами в адрес ООО , направленными уполномоченными на то лицами в установленном законом порядке. Отсутствие в плане проверок прокуратуры наименования организации, директором которой является заявитель, вопреки его утверждениям, не влияет на законность требований прокурора о предоставлении документов из ООО , поскольку такое указание конкретных организаций не является обязательным согласно действующему законодательству, а сама проверка проводилась не по факту конкретных нарушений в ООО , а в связи с массовым характером допускаемых нарушений трудовых прав граждан, что соответствует требованиям Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Утверждение ФИО1 о незаконности требований прокурора основано на его субъективном восприятии и толковании положений ФЗ «О прокуратуре РФ», не основанном на действительном требовании названного закона и действующего российского законодательства.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав в связи с рассмотрением судьей мирового суда дела об административном правонарушении в его отсутствие неубедительны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении действительно рассмотрено судьей мирового суда в отсутствие ФИО1, данные о его надлежащем извещении в материалах дела имеются. От ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, назначенного к слушанию 09.07.2012 года, на 15.07.2012 года, поскольку он будет находиться в командировке. Рассмотрев ходатайство ФИО1, мировой судья признал причины его неявки в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие 09.07.2012 года. Как указано судьей мирового суда, а также судьей районного суда при рассмотрении аналогичных доводов ФИО1, сроки давности привлечения ФИО1 в к административной ответственности истекали, в связи с чем затягивание рассмотрения дела было невозможным. При этом, неясно и документально не подтверждено, почему именно ФИО1 должен был ехать в командировку, в связи с которой его участие в судебном заседании было невозможным. Кроме того, заявитель не был лишен возможности обеспечить представительство своих интересов в судебном заседании путем участия в нем представителя, в том числе юриста ООО , или защитника. Оснований прийти к иным выводам при проверке материалов в порядке надзора, не нахожу.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст.17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 09 июля 2012 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 августа 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н. И. Шведов