Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката коллегии адвокатов «Лига» АП Республики Мордовия Камаева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Тимонина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ОАО «АПО Элеком» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Барановой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения уроженца д.

, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 160 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения уроженца

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 160 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 работает механизатором в мехотряде ДД.ММ.ГГГГ, между ним и руководством был заключен договор о полной материальной ответственности по сохранности вверенного ему в подотчет имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ в мехотряд в качестве тракториста, был принят ФИО1, где работает по настоящее время. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности по сохранности вверенного ему в подотчет имущества.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2, согласно приказа №-ак, был закреплен трактор №

ДД.ММ.ГГГГ, работая в вышеуказанных должностях, во время выполнения ремонтных работ трактора, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, договорились между собой совместными действиями, совершить хищение вверенного им дизельного топлива, марки летнее, в размере 600 литров, в целях его дальнейшей продажи, а полученные от этого деньги собирались потратить на личные нужды.

С этой целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, работая в первую смену с 8.00 до 20.00 часов, а ФИО1, работая во вторую смену, с 20.00 часов до 08.00 час., действуя единым умыслом, направленным на хищение 600 литров дизельного топлива, марки летнее, при помощи 2 канистр, объемом 20 и 30 литров каждая, резинового шланга и штуцера, каждый, во время работы в свою смену, похитили путем растраты, 600 литров вверенного им дизельного топлива, марки летнее, стоимостью 16 руб. 20 коп. за 1 литр, а всего на общую сумму 9720 руб. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, указанное похищенное ими дизельное топливо, марки летнее, в количестве 600 литров, ФИО2 и ФИО1 продали ФИО4, по цене 10 руб. за 1 литр, на общую сумму 6000 руб. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 своими противоправными действиями причинили материальный ущерб на общую сумму 9720 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью.

Их действия судом квалифицируются по части второй статьи 160 УК Российской Федерации, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работая в первую смену с 08 часов 00 мин. до 20 часов 00мин., и ФИО1 работая во вторую смену с 20 часов 00 мин. до 08 часов 00 мин., являясь материально ответственными лицами за вверенное им в подотчет имущество, похитили путем растраты 600 литров вверенного им дизельного топлива марки летнее, стоимостью 16 руб. 20 коп. за 1 литр, а всего на общую сумму 9720 руб.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свое ходатайство, заявленное ими на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным им обвинением.

Защитники Камаев В.Н. и Тимонин С.А., представитель потерпевшего ФИО7, государственный обвинитель Чернов В.Ю., согласившись с ходатайством ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, согласно главы 40 УПК Российской Федерации, считают возможным его удовлетворить.

Наказание за преступление, в котором виновны ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Решая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данные ходатайства были ими заявлены добровольно и после проведения консультации со своими защитниками.

В судебном заседании представитель потерпевшего – - ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, за примирением сторон, указав, что они с подсудимыми примирились, подсудимые загладили причиненный ими вред, возместили материальный ущерб, претензий они к ним не имеют.

С аналогичными заявлениями обратились и подсудимые ФИО1 и ФИО2, которые также просят о прекращении производства по делу, в связи с примирением с потерпевшим, указав, что причиненный вред они возместили, претензий к ним со стороны потерпевшего не имеется.

Данное ходатайство защитники подсудимых Камаев В.Н. и Тимонин С.А. также поддержали.

Государственный обвинитель Чернов В.Ю. возражает против удовлетворения ходатайства и прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что доверенность представителя потерпевшего ФИО7 не содержит права на совершение такого действия, как ходатайствовать о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Более того, мнение генерального директора предприятия, по данному ходатайству, неизвестно.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью второй статьи 160 УК Российской Федерации является преступлением средней тяжести.

В силу статьи 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью второй статьи 239 УПК Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что подсудимые совершили преступление средней тяжести, стороны примирились, подсудимые загладили причиненный потерпевшему вред. Представитель потерпевшего к ним претензий не имеет, просит прекратить дело.

Довод государственного обвинителя в той части, что доверенность представителя потерпевшего ФИО7 не содержит права на совершение такого действия, как ходатайствовать о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд признает несостоятельным, поскольку из содержания доверенности усматривается, что доверенность выдана ФИО7 участвовать от имени Общества в Ромодановском районном суде по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, с правом представительствовать во всех инстанциях федеральных, мировых и арбитражных судов на совершение всех процессуальных действий от имени юридического лица. Данная доверенность подписана генеральным директором ФИО9 Об отсутствии со стороны претензий к подсудимым, свидетельствуют и справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные генеральным директором ФИО9

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 160 УК Российской Федерации подлежит прекращению, по статье 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ – № – следует вернуть по принадлежности собственнику - ФИО10; 600 литров дизельного топлива содержащееся в 3 металлических бочках и 3 стеклянных пузырьках – следует возвратить по принадлежности шланг и штуцр – уничтожить как не представляющие ценности.

Руководствуясь статьями 25, 239 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 160 УК Российской Федерации, производством прекратить по статье 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль № – вернуть по принадлежности собственнику - ФИО10; 600 литров дизельного топлива, содержащееся в 3 металлических бочках и 3 стеклянных пузырьках – возвратить по принадлежности шланг и штуцр – уничтожить как не представляющие ценности.

Копию настоящего постановления направить ФИО1 и ФИО2, представителю потерпевшего ФИО7, адвокатам Камакину В.Н. и Тимонину С.А., прокурору Ромодановского района Республики Мордовия Малому Д.А.

Постановление может быть обжаловано в 10-суточный срок, в Верховный Суд Республики Мордовия, через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.А. Образцова