Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску УВД по Орловской области к Бабенко о взыскании задолженности по оплате услуг медицинского вытрезвителя на основании определения судьи областного суда Сабаевой И.Н. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и надзорной жалобы УВД по Орловской области

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Шевченко Э.Н.,

Президиум Орловского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Орловской области (УВД по Орловской области) обратилось к мировому судье с иском к Бабенко СВ. о взыскании задолженности по оплате услуг медицинского вытрезвителя в сумме рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от 12 июля 2010 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований УВД по Орловской области о взыскании с Бабенко денежных средств за помещение на вытрезвление в медицинский вытрезвитель при УВД по Орловской области отказать».

Апелляционным определением Заводского районного суда г.Орла от 13 сентября 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от 12 июля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе УВД по Орловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Полагает, что судебные инстанции ошибочно пришли к выводу о том, что УВД по Орловской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу. При этом, необоснованно не были приняты во внимание нормативно-правовые акты, свидетельствующие о том, что именно УВД по Орловской области наделено функцией администратора доходов бюджета, в связи с чем, обладает полномочиями по учету и контролю за правильностью начисления, а также полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи областного суда, Президиум находит, что апелляционное определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что в период с Бабенко СВ. четыре раза доставлялся в Медицинский вытрезвитель при УВД Орловской области

Плата за обслуживание им до настоящего времени не внесена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме рублей, которую УВД по Орловской области просило взыскать с Бабенко СВ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья и суд апелляционной пришли к выводу о том, что поскольку получателем платежа за услуги оказанные медицинским вытрезвителем является субъект Российской Федерации - Орловская область, то УВД по Орловской области является ненадлежащим истцом и правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате данных услуг не имеется.

Между тем с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 6 и п.2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Как следует из п. 25 ст.З и п.2 ч.2 ст.68 Закона Орловской области от 06.12.2007 N 724-03 «О бюджетном процессе в Орловской области» главный администратор доходов областного бюджета - определенный законом о бюджете орган государственной власти, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов областного бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов областного бюджета.

Администратор доходов областного бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет взыскание задолженности по платежам в областной бюджет, пеней и штрафов.

Законом Орловской области от 24.12.2007 N 735-03 «Об областном бюджете на 2008

год и на плановый период 2009 и 2010 годов» утвержден Перечень главных администраторов доходов областного бюджета - органов государственной власти Российской Федерации, из которого видно, что услуги оказанные гражданам медицинским вытрезвителем, являются доходным источником областного бюджета и отражаются по коду бюджетной классификации 188 1 13 03020 02 0000 130 «Прочие доходы от оказания платных услуг получателями средств бюджетов субъектов Российской Федерации и компенсации затрат бюджетов субъектов Российской Федерации», администрирование которого отнесено к компетенции УВД по Орловской области.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №1080 от 26 декабря 2006 года утверждено Положение об Управлении внутренних дел по Орловской области, из пп.38 п.5 которого следует, что УВД по Орловской области выполняет в установленном порядке функции администратора поступлений в бюджеты всех уровней; осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет Российской Федерации, бюджет Орловской области, местные бюджеты, пеней и штрафов по ним.

Таким образом, из вышеприведенных законодательных норм следует, что УВД по Орловской области является главным администратором доходов областного бюджета, который наделен полномочиями по взысканию задолженности по платежам в бюджет, а следовательно, является надлежащим истцом по данному спору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Согласно ч.1 ст.229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Однако, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2010 года усматривается, что он является не полным, в нем отсутствуют все листы протокола ().

При указанных обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение Заводского районного суда г.Орла от 13 сентября 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить как доводы ответчика, так и возражения истца и разрешить спор сторон в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387-388 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Заводского районного суда г.Орла от 13 сентября 2010 года отменить.

Дело для нового апелляционного рассмотрения направить в тот же суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ