Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по надзорной жалобе представителя МВД по РД Хазамова Ш.А. гражданское дело по иску Хидирова М.А. к МВД РД, Министерству финансов РФ, ГУ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РФ о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежных средств в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя МВд по РД Хазамова Ш.А. (на основании доверенности № 8 от 13 января 2011 года), просившего состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, объяснения представителя УФК по РД Ахмедова М.Ш. (на основании доверенности 05АА0072202 от 12 января 2011 года), пояснившего, что полагает надзорную жалобу МВд по РД обоснованной, однако ответственность за причиненный Хидирову М.А. материальный ущерб не может быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации, президиум

установил:

Хидиров М.А. обратился в суд с иском к МВД РД, Министерству финансов РФ, ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежных средств в размере рублей.

В обоснование иска указано, что с 2002 года по 27 августа 2009 года истец с семьей проживал в

В ночь на 28 августа 2009 года в ходе спецоперации дом был разрушен. Вместе с домом было уничтожено все имущество, стоимость которого составляет рублей.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от 17 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 06 августа 2010 года, постановлено:

«Исковые требования Хидирова М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с МВД РД в пользу Хидирова М.Л. денежную сумму в размере рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного Хидирову М.А. в результате проведения работниками МВД по РД спецоперации».

В надзорной жалобе представителя МВД по РД Хазамова Ш.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что для возмещения государством вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходим ряд условий: наличие ущерба, незаконные действия государственных органов и их должностных лиц, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) указанных лиц и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания в суде неправомерности действий возлагается на самого потерпевшего.

Действия государственных органов (правоохранительных органов) в данном случае прокуратурой Республики Дагестан незаконными не признаны.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2010 года надзорная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330 - ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении данного дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе спецоперации, проводимой правоохранительными службами в ночь на 28 августа 2009 года в отношении неустановленных следствием лиц, обстрелявших здание УПМ №4 ОВД по Ленинскому району гор. Махачкалы, дом, в котором проживал Хидиров М.А. со своей семьей, был разрушен, вместе с домом уничтожено все имущество его семьи, в том числе автомашина марки года выпуска.

13 марта 2010 года уголовное дело № 649, возбужденное по ст.ст. 3 17 и 222 УК РФ, прекращено в связи со смертью лиц, подлежавших привлечению к уголовной ответственности.

Факт проведения спецоперации в и уничтожения имущества Хидирова М.А. сторонами не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы к ней, справкой пожарной части № 8 Центра управления силами федеральной противопожарной службы по РД МЧС России от 04.09.2004 года и другими письменными доказательствами: договором купли-продажи, заключенным 28.01.2007 г. между Хидировым М. и Дациевым Г.Д., доверенностью с правом отчуждения автомашины, выданной Дациевым Г. Хидирову М. 28.01.2007 года за № 05-РД 069590, и паспортом технического средства подтверждается факт принадлежности автомашины марки года выпуска с номерным знаком на праве собственности истцу Хидирову М.

Требования в части возмещении вреда, причиненного разрушением жилого дома, истцом не заявлены ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом.

Причиненный ущерб, включая стоимость автомашины истец оценил на сумму рублей.

Возлагая ответственность за причиненный истцу имущественный вред на МВД по РД, суды первой и кассационной инстанций сослались на положения части 1 статьи 1067 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, а также на ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судебными инстанциями не принято во внимание то обстоятельство, что действия, сотрудников МВД по РД, повлекшие причинение имущественного вреда истцу, совершались в интересах третьего лица, что повлекло неправильное применение норм материального права,

Так, судебными постановлениями признано установленным, что действия сотрудников органов внутренних дел были совершены в соответствии с задачами, возложенными на них государством, и были направлены на пресечение преступной деятельности лиц, обстрелявших здание УПМ №4 ОВД по Ленинскому району гор. Махачкалы. Указанные действия ими совершались в целях предотвращения опасности в отношении государства и его граждан, а не в собственных интересах Министерства внутренних дел Республики Дагестан.

Доказательств того, что опасность могла быть устранена иными средствами, либо действия сотрудников органов внутренних дел совершались с превышением пределов крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 1067 ГК РФ, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред имуществу истца, суд мог возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Данная норма материального права подлежала применению к спорным правоотношениям, поскольку сотрудники органов внутренних дел с учетом властно-распорядительного характера своей деятельности вправе в ряде случаев применять силу и оружие в зависимости от их служебных функций, в данном конкретном случае, выполняя свои обязанности, действовали в интересах государства, однако судом эта норма по делу не применена.

В этой связи доводы представителя МВД по РД о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Хидирову М.А., должна нести казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, заслуживают внимания, однако судами первой и кассационной инстанций эти доводы оставлены без надлежащей правовой оценки.

По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Советского районного суда города Махачкалы от 17 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Сулейманов С.М.