Кировский районный суд г. Курска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Курска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Курск « 3 » февраля 2012 года
Судья Кировского районного суда г. Курска Миленин Э.Н. рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , не проживающей по адресу: , к административной ответственности не привлекавшейся, водительское удостоверение ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в минуты на подземной автостоянке », расположенной по адресу: , ФИО1, управляя автомобилем , №, совершила нарушение п. 2.5 ПДД, оставила место ДТП участником которого она являлась.
В судебном заседании ФИО2 вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в часа она находилась на подземной парковке ». Выезжая с данной парковки, сдавая назад, услышала сигнал сигнализации машины стоящей сзади. Она остановилась, вышла из машины №, подошла к заднему бамперу своей машины, увидела, что очень близко стоит к соседней машине черного цвета. Повреждений ни на своей, ни на другой машине не увидела. Села за руль и немного отъехала вперед, еще раз остановилась, вышла и повторно осмотрела машины. Повреждений не было. Она села за руль и уехала со стоянки. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра её машины. Были обнаружены стертости и царапины на заднем бампере и отсутствие катафота. Данные повреждения были получены ранее, когда машиной управляла её сестра ФИО3
Ранее ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснение старшему инспектору по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области ФИО4 (л.д. 11) ФИО2 поясняла, что, когда она двигалась назад, то почувствовала небольшой удар, после этого она вышла и увидела, что её автомобиль допустил наезд на другой автомобиль черного цвета, который стоял сзади.
В судебном заседании ФИО2 от данных объяснений отказалась, мотивируя это тем, что инспектор по розыску Ветров подсказывал, как правильно будет написать, то что почувствовала удар, сказал, что так будет лучше, все равно её лишат прав, оказывал на неё давление. Однако, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ФИО2 давала объяснения самостоятельно, каких-либо подсказок с его стороны не было. После этого она объяснения прочитала и подписала.
Перед объяснением ФИО2 были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует её подпись в объяснении. Данные объяснения соответствуют материалам дела, в частности просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а потому следует признать их достоверными.
Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, другими исследованными материалами дела.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он поставил свой автомобиль , № на платную стоянку » и ушел по делам. Когда вернулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, то обнаружил вмятину на переднем левом крыле и вызвал сотрудников полиции. Вмятина была примерно 35 см. После оценки страховой компании сам выдавил вмятину.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он сидел в своем автомобиле , №, и хотел выехать с подземной парковки , расположенной по . В это время он услышал звук сигнализации близ стоящих автомобилей. Он вышел из своего автомобиля и направился на звук сигнализации. Когда подошел ближе, то увидел стоящий автомобиль черного цвета, а на расстоянии около полуметра от левого переднего края находился автомобиль красного цвета. Около автомобиля стояла девушка и направлялась к автомобилю . Он пошел вслед за ней. Он осмотрел бампер и левую сторону Утверждать, что на автомобилях не было повреждений, он не может.
Свидетель ФИО4 показал, что он является ст. инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области и у него на исполнении находился материал проверки по факту ДТП, произошедшего на подземной парковке » по адресу: , с места которого один из участников скрылся. В рамках проводимого административного расследования им по запросу проводился просмотр с камер видеонаблюдений, установленных на данной стоянке. При осмотре было установлено, что ДТП допустил автомобиль красного цвета, под управлением девушки, которой в последствии оказалась ФИО2 При осмотре автомобиля были обнаружены технические повреждения в виде стертости на заднем бампере, характерных для данного ДТП. ФИО2 своей вины не отрицала, но, узнав санкцию ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ заявила, что никакого ДТП она не совершала. Автомобиль он не осматривал, поскольку повреждения были указаны в справке о ДТП.
Свидетель ФИО7 показал, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. В ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с инспектором ДПС ФИО8 заступил в ночную смену с часов утра следующего дня. В процессе службы дежурной частью ОБ ДПС им было дано указание проследовать на подземную стоянку », так как по имеющейся у них информации, там произошло ДТП. Прибыв на место, они обнаружили на подземной стоянке автомобиль черного цвета. Рядом с автомобилем находился молодой человек, который являлся его владельцем. Он пояснил, что свой автомобиль он оставил на подземной стоянке и ушел по своим делам. Через некоторое время он вернулся и на переднем левом крыле обнаружил вмятину, после чего о данном происшествии сообщил в адрес ОБ ДПС. ДТП было оформлено в соответствии с законом. На момент оформления ДТП на переднем левом крыле автомобиля имелась вмятина. Видеозапись с камер наблюдения предоставлена не была. Была составлена справка о ДТП.
Свидетель ФИО8 показал, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, он нес службу на посту № совместно с ФИО7 От дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области была получена информация о том, что на подземной стоянке » произошло ДТП. Прибыв на место было установлено, что на месте происшествия находилась иномарка темного цвета, с повреждением (деформации) переднего левого крыла. Водитель данного автомобиля пояснил, что ранее поставил автомобиль на стоянку и ушел по делам. Вернувшись к автомобилю обнаружил повреждения. На месте происшествия автомобиля совершившего ДТП не было. К ним подошел охранник, у которого они попросили запись с камер данного участка. Охранник объяснил, что сегодня видео он предоставить не может, его можно просмотреть только через официальный запрос. Данное ДТП было оформлено, и весь материал был направлен в отдел дознания ОБ ДПС, а затем в отдел розыска.
О виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения свидетельствуют также:
- справка о ДТП, согласно которой автомобиль , №, принадлежит ФИО5 и имеет повреждение переднего левого крыла;
- протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которого автомобиль , №, имеет повреждения в виде стертости и царапины на заднем бампере и отсутствует катафот на заднем бампере;
- видеозапись с места ДТП, на которой визуально видно, что имелся контакт между автомобилем ;
- протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.
Дорожно-транспортное происшествие, согласно п. 1.2 ПДД, - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Данные требования Правил дорожного движения ФИО2 были нарушены. ФИО2, управляя автомобилем Матиз, №, оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Доводы ФИО2 о том, что, сдавая назад на своем автомобиле, она услышала звук сигнализации, вышла из машины и увидела, что очень близко стоит к соседней машине, можно расценить как то, что контакта её автомобиля с другим автомобилем не было вовсе.
Однако это опровергается её объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, признанных достоверными, а также видеозаписью с места ДТП.
Доводы ФИО2 о том, что она не обнаружила повреждений на автомобилях, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых он, вернувшись к автомобилю, обнаружил вмятину на переднем левом крыле автомобиля; справкой о ДТП, согласно которой автомобиль имеет повреждение переднего левого крыла. Кроме того, согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта автомобиль , №, имеет повреждения в виде стертости и царапины на заднем бампере и отсутствие катафота на заднем бампере, то есть месте контакта с автомобилем а потому доводы ФИО2 о том, что данные повреждения были получены ранее, неубедительны.
Сама ФИО2 знала о совершенном столкновении, происшествие было для неё очевидным, поскольку она остановила автомобиль, вышла из него и осматривала автомобили, что свидетельствует об умышленных действиях по оставлению места ДТП.
Имеющиеся повреждения на автомобилях могли быть проверены на совместимость на месте ДТП, а также определить состав правонарушений могли сотрудники полиции на месте ДТП, которым участники ДТП обязаны были сообщить о данном происшествии и ожидать их прибытие. Однако ФИО2 данное требование не выполнила и оставила место ДТП, не вызвав и не дождавшись сотрудников полиции.
Согласно сообщения директора департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Курска, в Перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального образования «Город Курск» подземная парковка » не включена.
Таким образом, имело место событие (наезд на стоящее транспортное средство), в процессе движения транспортного средства на прилегающей территории (подземная автостоянка, п. 1.2 ПДД: Прилегающая территория), а согласно п. 1.2 ПДД (Прилегающая территория) движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения. Имело место повреждение транспортного средства, а потому это событие является дорожно-транспортным происшествием, место которого участник ДТП ФИО2 оставил.
При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение.
При назначении наказания учитывается также то, что ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также то, что её деятельность не связана с управлением транспортными средствами.
С учетом изложенного полагаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения специального права в виде права управления транспортными средствами в минимальном размере.
На основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения специального права в виде права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Курском областном суде в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья: