Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Слувко А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Никифоровой Л.В., потерпевшей ФИО20, её представителя ФИО2, при секретаре Нурмамбетовой А.Н., апелляционные жалобы адвоката Никифоровой Л.В. и :

ФИО1, ранее не судимого,

на приговор Мирового судьи Судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани Дегтяревой Т.В. от 13.10.2011, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи Судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани Дегтяревой Т.В. от 13.10.2011 ФИО3 признан виновным в том, что он 15.12.2010 примерно в 13 часов 40 минут, находясь в помещении магазина "Автозапчасти на иномарки", расположенного по , строение , имея умысел на уничтожение чужого имущества, осознавая противоправный характер и незаконность совершаемых им действий, подойдя к стоящему в вертикальном положении у стены указанного магазина стеклу передней левой двери от автомашины "Хонда Асскот" стоимостью 7000 рублей, принадлежащему ФИО20, умышленно нанёс удар левой ногой по стеклу передней левой двери от автомашины "Хонда Асскот", от чего данное стекло разбилось и пришло в негодность, тем самым уничтожил имущество, принадлежащее ФИО20 и причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 считает приговор незаконным и просит отменить по следующим основаниям. Вынося приговор, по мнению заявителя суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств и показаний свидетелей и потерпевшей, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре отражены лишь те показания, которые доказывают, по мнению суда, его вину в совершении инкриминируемого деяния; все остальные противоречия, выявленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре суда отсутствуют. Для того, чтобы обвинить человека в совершении преступления, должен быть в наличии весь его состав. Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, является причинение значительного ущерба. В силу примечания 2 к ст.158 УК РФ он не может быть менее двух с половиной тысяч рублей. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества, материального положения либо финансово-экономического состояния лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного имущества. Следовательно, определение стоимости объекта посягательства является основным моментом для определения наличия состава рассматриваемого преступления. В материалах уголовного дела не представлено доказательств, подтверждающих стоимость предмета посягательства. Представленный в т.1 на л.д.22 третий чек доказательством причинения ущерба по мнению заявителя не является, по следующим основаниям: 1) Стороной защиты представлены в дело 2 чека о стоимости аналогичных стёкол в размере около 800 рублей (т.1 л.д.212; 217). И это при том, что указанные в чеках стёкла даже не приобретались. 2) Оценочная экспертиза по делу не проводилась. Не смотря на то, что данное указание было дано дознавателю ФИО14 в порядке ст.37 УПК РФ (т.1 л.д.4 п.5), 3) Сама потерпевшая в процессе рассмотрения дела неоднократно поясняла, что в принадлежащем ей магазине большое количество товара, в день может проходить и исполняться по 10 и более заказов. Самой потерпевшей, по её же показаниям, не известен ассортимент её товара. Ей не известно было и о том, какие именно 15.12.2010 у неё были в наличии стёкла. В процессе судебных прений сама же потерпевшая пояснила, что нельзя верить "какому-то третьему чеку". Однако в подтверждение размера ущерба представила только лишь третий чек. И это не смотря на то, что является индивидуальным предпринимателем, пользуется при заказах товара у поставщиков безналичной формой расчета путем использования расчетного счета.

Также ФИО3 указывает, что суд отказал подсудимому в ходатайстве об истребовании материалов проверки потерпевшей ФИО20 органами Роспотребнадзора. Хотя именно в материалах данной проверки имеются все необходимые документы, подтверждающие работу ФИО20 с поставщиками. Следовательно, стоимость поврежденного имущества судом не установлена и стороной обвинения не доказана, а значит, и факт причинения значительного ущерба, не доказан.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 обращает внимание на то, что в своих показаниях потерпевшая ссылалась на то, что разбитое стекло было приобретено по заказу для определенного клиента, который внёс 50%-ную предоплату. В дальнейшем, ФИО20 поясняла, что данных клиента не помнит, как решили вопрос с его предоплатой - не помнит, приобреталось ли для него новое стекло - не помнит. ФИО3 считает, что стекло, указанное в чеке на сумму 7000 руб. ФИО20 вовсе никогда не приобреталось. Об этом свидетельствуют следующие факты: 1) Стоимость стёкол для автомобиля Honda Ascot по городу, в среднем, составляет 850 руб. 2) ФИО20 является индивидуальным предпринимателем. Цель её работы - получение прибыли. Поэтому не было никакого смысла приобретать стекло в 10 раз дороже обычной розничной его цены. 3) Клиент, якобы внесший предоплату в размере 3500 руб. за стекло, к участию в деле не привлечён, никаких сведений о нем нет, не смотря на то, что заказ якобы был за несколько дней до события 15.12.2010. Тем самым, факт того, был ли в действительности заказ на такое дорогое стекло, которое в других магазинах стоит в 10 раз дешевле, не установлен и доказан. В магазине потерпевшей не ведётся никакого учета ассортимента товара.

Сама же потерпевшая в своих показаниях пояснила, что: товар в её магазине нигде не фиксируется; приходной или расходной книги нет (т.1 л.д.191 об.) - протокол с/з от 11.08.2011; учет товара в магазине не ведется (т.1 л.д.192) - протокол с/з от 11.08.2011; она не знает, какие у неё в наличии стёкла в магазине (т.1 л.д.219 об.) - протокол с/з от 19.08.2011.

Факт того, что стекло, указанное в заявлении потерпевшей, 15.12.2010 было у неё в наличии в магазине, не доказан. Это подтверждает и сама потерпевшая в своих показаниях, говоря: "я не знала, какие именно стёкла были в наличии на 15.12.2010" (т.1 л.д.219 об.).

Все указанные выше обстоятельства по мнению ФИО3 свидетельствуют о том, что состав преступления отсутствует. Самые важные его моменты - идентификация предмета посягательства, его стоимость и нахождение его в определенный в заявлении момент во владении потерпевшей, не установлены и не доказаны. Без подтверждения значительности ущерба состав преступления отсутствует. Все свидетели обвинения неоднократно меняли в процессе рассмотрения дела свои показания. Их позиция в итоге свелась к тому, что они ничего не помнят.

Так, в показаниях свидетелей обвинения выявились следующие существенные противоречия:

По поводу событий 15.12.2010 потерпевшая ФИО20 и свидетели ФИО11 и ФИО12 поясняли, что когда ФИО3 зашёл в магазин, свидетель ФИО13 уже находился в нем вместе с продавцами. Показания же свидетеля ФИО13 полностью противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку он поясняет, что зашёл в магазин позже ФИО4. С самого начала ФИО3 пояснял, что ФИО13, проходящий по делу свидетелем в качестве простого покупателя, на самом деле является работником этого магазина, поскольку подсудимый на протяжении двух лет покупает автозапчасти в магазине, при этом неоднократно видел ФИО13 за прилавком магазина. В процессе проведения очных ставок свидетели ФИО11 и ФИО13 поясняли, что не видели ничего из того, что делали сотрудники милиции, поскольку стояли в стороне. В процессе же судебного разбирательства, только на третьем повторном допросе показали, что были понятыми при осмотре места происшествия. По закону, все обнаруженное при осмотре места происшествия предъявляется на обозрение понятым. При вопросе: "почему возникли существенные противоречия в показаниях", свидетель ФИО13 начал ссылаться на плохое самочувствие, а свидетель ФИО11 и вовсе не смог пояснить причины противоречий. Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подсудимый считает не основанными на законе и потому недопустимыми. В протоколе осмотра места происшествия от 15.12.2010, обнаружились приписки выполненные другим почерком и пастой другого цвета.

Суд отказал защитнику подсудимого в назначении почерковедческой экспертизы по делу, "поверив на слово" дознавателю, который пояснил, что не вносил никаких приписок в протокол и "опознал" свой почерк. Тем самым, суд лишил подсудимого, по его мнению, права на защиту и нарушил принцип состязательности сторон.

Фотография, имеющаяся в материалах дела, появилась из ниоткуда только лишь 23.12.2010, т.е. спустя 8 дней после события. Причем ни в одном из допросов до 23.12.2010 о существовании данной фотографии даже не упоминалось. Источник получения фотографии, как доказательства, не установлен. Об этом свидетельствуют показания (причем, противоречивые):

- потерпевшей ФИО20 (протокол очной ставки от 04.02.2011, л.д.69): "Вместе с дознавателем ФИО14 мной на телефон "Самсунг ай-8910" было сфотографировано уничтоженное ФИО4 стекло"; (протокол судебного заседания от 11.08.2011, л.д.191 (об.)): "Ко мне в магазин заходил один сотрудник милиции, сфотографировал место происшествия";

- свидетеля ФИО13 (протокол допроса от 14.03.2011, л.д.84 (об.)): "ФИО20 снимала на фотокамеру своего телефона разбитое стекло, только не помню, когда именно";

- свидетеля ФИО13 (протокол очной ставки от 11.05.2011, л.д.109 (об.)) о том, что ФИО20 фотографировала осколки стёкла "на фотоаппарат, возможно, цифровой. Это был точно не фотокамера телефона", (постановление от 29.08.2011 о принятии замечаний на протокол с/з, л.д.197а-197в): на вопрос "вы видели, на что ФИО20 фотографирует", пояснил: "я видел, что это был фотоаппарат, возможно цифровой";

- свидетеля ФИО12 (протокол судебного заседания от 11.08.2011, л.д.193): "Один сотрудник милиции, сфотографировал место происшествия и забрал осколки стёкла";

- свидетеля ФИО11 (протокол судебного заседания от 26.08.2011): "Дознаватель фотографировал стёкла при мне. На фотоаппарат, наверное. Сам лично фотографировал";

- свидетеля ФИО14 (постановление от 29.08.2011 о принятии замечаний на протокол с/з, л.д.197а-197в): на вопрос: если бы проводилась фотосъемка, в протоколе осмотра места происшествия было бы это отражено. Ответил: "да, конечно"; (протокол судебного заседания от 30.09.2011 (т.1 л.д.32): на вопрос: вы лично что-либо фотографировали. Ответил: "нет".

При изъятии фотографии её достоверность, а также относимость именно к рассматриваемому делу и обстоятельства производства фотосъемки (дата, место, время, субъект, производивший съемку) не выяснены и не проверены. "Понятые", которые якобы участвовали в процессе осмотра места происшествия 15.12.2010, неоднократно путались в показаниях. Вначале утверждая, что ничего не видели из того, что делали сотрудники милиции, а затем изменяя свои показания. При описании события преступления свидетели обвинения также постоянно путаются и меняют показания. Так, ФИО20 в своих объяснениях говорит, что ФИО3 ударил по стеклу правой ногой (т.1 л.д.29). В обвинительном заключении речь идет о левой ноге. ФИО11, который в процессе дознания, точно описывает удар, в судебном заседании вообще говорит о том, что сам момент удара не видел (т.1 л.д.194). Свидетель ФИО13, обосновывая существенные противоречия, выявленные в его показаниях, начинает ссылаться на плохое самочувствие. Представленные в материалах дела детализации телефонных разговоров ФИО4 (т.1 л.д.215; 216), свидетельствуют о том, что в момент, описываемый в заявлении потерпевшей, его в магазине уже не было. Данные детализации полностью подтверждают показания подсудимого, которые он давал в процессе дознания и в суде. Так, свидетелю ФИО15 ФИО3 звонил в 13:33 ч. уже после посещения магазина из дома. После чего, сначала с мобильного телефона в 13:54 ч., а затем в 13:55 ч. - со своего домашнего телефона, ФИО3 звонил в магазин с целью выяснения фамилии предпринимателя. При этом трубку взял свидетель ФИО11, который не стал ему по телефону сообщать ФИО предпринимателя, сказав, чтобы ФИО3 вновь пришел в магазин. ФИО3 считает, что это было сказано намеренно, чтобы сотрудники милиции могли застать ФИО3 "на месте преступления", поскольку к этому времени в магазине уже подготовили улики для приезда сотрудников милиции. ФИО3 считает, что потерпевшая ФИО20 решила отомстить ему за то, что он написал на неё жалобу в Роспотребнадзор, в результате которой она была привлечена к административной ответственности. Свидетели ФИО12 и ФИО13 являются заинтересованными лицами, поскольку работают у ФИО20. О том, что показания этих лиц продуманы заранее, свидетельствует и тот факт, что изначально, в первых своих допросах, они слово в слово описывали, кто где стоял и кто куда подошёл, а в дальнейшем, в процессе очных ставок и в процессе судебного разбирательства, стали путаться в показаниях, и неоднократно изменять их, подстраиваясь под ход судебного разбирательства и выявленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства. Так, свидетель ФИО13 пришел в очередное судебное заседание подготовленным, зная о том, что его будут допрашивать в качестве понятого. Уже в процессе рассмотрения данного дела многие аспекты дела остались невыясненными и спорными. В деле слишком много неустранимых противоречий, которые суд не принял во внимание, вынося обвинительный приговор. Все возникшие противоречия суд трактовал в пользу обвинения. Суд не принял во внимание не только противоречия, почитав показания свидетелей "последовательными и логичными", но и тот факт, что "понятые" не смогли с достоверностью даже опознать свою подпись на бирке с вещественными доказательствами. В назначении почерковедческой экспертизы и в этом случае стороне защиты было отказано. Тем самым, суд изначально был настроен на обвинение ФИО3, поэтому не дал стороне защиты ни одного шанса оспорить обвинение и те фиктивные доказательства, которые имеются в материалах дела. Об этом свидетельствуют и постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств защитника, поскольку в них суд заранее, еще до окончания судебного следствия и удаления в совещательную комнату для вынесения приговора, оценивает показания свидетелей обвинения и потерпевшей, придавая им вид достоверности и непоколебимости.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Этот аспект принципа презумпции невиновности, который закреплен также и в Конституции РФ, по мнению ФИО3 судом полностью проигнорирован.

Таким образом, ФИО3 считает, что суд, вынося приговор, построил его только лишь на одних предположениях; существенные противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшей, их несогласованность между собой, недостатки письменных доказательств по делу, свидетельствуют о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным и необоснованным, поскольку суд изначально придал делу обвинительный уклон, отказав защите во всех ходатайствах и лишив ФИО3 возможности опровергнуть обвинение. В связи с чем он просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от 13.10.2011 и его оправдать, прекратив производство по данному делу.

Адвокат ФИО16 в своей апелляционной жалобе указала, что с постановленным в отношении её подзащитного приговором мирового судьи не согласна в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным. Полностью поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО4, и кроме того, обратила внимание суда апелляционной инстанции на следующие нарушения при рассмотрении судом уголовного дела и потому вынесении незаконного и необоснованного приговора. Так, вынося приговор, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств и показаний свидетелей и потерпевшей, имеющих существенное значение для выводов суда, суд первой инстанции принял во внимание только лишь те показания, которые доказывают, по мнению суда, вину моего подзащитного в совершении инкриминируемого ему деяния. Все противоречия, выявленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре суда отсутствуют.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом надлежащим образом не оценивались и не проверялись. В протоколе осмотра места происшествия от 15.12.2010, обнаружились приписки, выполненные другим почерком и пастой другого цвета. Суд отказал стороне защиты в назначении почерковедческой экспертизы по делу, "поверив на слово" дознавателю, который пояснил, что не вносил никаких приписок в протокол и "опознал" свой почерк. Частную жалобу на постановление суда об отказе в назначении почерковедческой экспертизы от 04.10.2011 суд первой инстанции адвокату просто напросто вернул, не оставив в деле даже копии жалобы. При этом сослался в своем постановлении о возврате жалобы от 10.10.2011 на ст.355 УПК РФ. То же самое произошло и с частной жалобой на постановление суда от 7.10.2011. Данную жалобу, со ссылкой на ту же ст.355 УПК РФ, суд также вернул адвокату не оставив в материалах дела копии жалобы. Однако, адвокат считает, что возврат поданных ею частных жалоб на постановления суда незаконен, поскольку ст.355 УПК РФ не предусматривает права суда первой инстанции возвратить жалобу без передачи её на рассмотрение в суд вышестоящей инстанции.

Также адвокат хотела бы обратить внимание суда на тот факт, что постановления от 10.10.2011 и от 14.10.2011 были вручены ей только лишь 18.10.2011.

О том, что данные постановления суда существуют ей также стало известно только лишь 18.10.2011, и это не смотря на то, что 11.10.2011 она знакомилась с материалами уголовного дела, 12.10.2011 и 13.10.2011 были судебные заседания по делу, а 14.10.2011 адвокатом получена копия приговора суда.

Кроме того, на сопроводительных письмах стоят даты 12.10.2011 и 14.10.2011, однако не смотря на её присутствие в эти дни в здании судебного участка именно по этому делу, постановления суда адвокату вручены не были. Считает, что суд намеренно не ставил её в известность о том, что жалобы возвращены, дабы лишить адвоката возможности своевременно отреагировать на принятые судом решения. Тем самым, суд нарушил принцип состязательности сторон, заведомо приняв по делу сторону обвинения и создавая защите препятствия в осуществлении предусмотренных законом прав.

Об этом свидетельствует и отказ суда во всех заявленных стороной защиты ходатайствах, а также тот факт, что вынося постановления об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении по делу экспертиз и исключении недопустимых доказательств, суд заранее, еще до окончания судебного следствия и удаления в совещательную комнату для вынесения приговора, оценивает показания свидетелей обвинения и потерпевшей, придавая им вид достоверности и непоколебимости. В деле слишком много неустранимых противоречий, которые суд не принял во внимание, вынося обвинительный приговор. Все возникшие противоречия суд трактовал в пользу обвинения. Суд не принял во внимание не только противоречия, посчитав показания свидетелей "последовательными и логичными", но и тот факт, что "понятые" не смогли с достоверностью даже опознать свою подпись на бирке с вещественными доказательствами. В назначении обоих почерковедческих экспертиз было отказано. Тем самым, суд изначально был настроен на обвинение ФИО3, поэтому не дал стороне защиты ни одного шанса оспорить обвинение и те фиктивные доказательства, которые имеются в материалах дела.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Этот аспект принципа презумпции невиновности, который закреплен также и в Конституции РФ, судом полностью проигнорирован. Таким образом, считает, что суд, вынося приговор, не учёл существенные противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшей, их несогласованность между собой, недостатки письменных доказательств по делу, лишил обвиняемого права на защиту, и нарушил принцип состязательности сторон. Все сказанное выше, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным и необоснованным, поскольку суд изначально придал делу обвинительный уклон, отказав защите во всех ходатайствах и лишив возможности опровергнуть обвинение.

Адвокат просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 13.10.2011, ФИО3 - оправдать, прекратив производство по данному делу.

В судебном разбирательстве государственный обвинитель ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с отсутствием в обвинительном акте в отношении ФИО1 мотивов и целей совершённого им преступления.

Против возвращения дела возражали потерпевшая и подсудимый, а также их представители, считая возможным и необходимым продолжить рассмотрение дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани Дегтяревой Т.В. от 13.10.2011, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, следует отменить в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ направить прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом учитывая следующее.

Согласно материалов дела следует, что текст мотивировочной части приговора от 13.10.2011 в части описания обстоятельств совершённого ФИО1 преступления (л.д.80 т.2) полностью идентичен описанию обстоятельств совершённого подсудимым преступления, отражённом в обвинительном акте (л.д.123 т.1), в частности в них указаны место и время совершения преступления, его способы, последствия, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем согласно п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны в том числе указываться наряду с вышеуказанными обстоятельствами также мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом мотивы и цели указанного в обвинительном акте совершённого ФИО1 преступления отражены не были, хотя из представленных стороной обвинения доказательств из материалов дела следовало, что приход его в магазин к потерпевшей не был изначально связан с умыслом уничтожить её имущество, а был связан лишь с решением вопроса о возмещении самому ФИО1 денежных средств за некачественные проданные запчасти на машину, кроме того вменённое ФИО1 преступление (совершение которого он отрицает) он совершил лишь, когда понял что его претензии к потерпевшей - владельце проданных ему запчастей в полном объёме удовлетворены не будут, и лишь после того, как ФИО1 уходил из магазина, то есть специально не подходив к уничтоженному (по версии дознания) имуществу потерпевшей.

При этом вышеуказанные обстоятельства в обвинительном акте отражены не были, как не были отражены мотивы и цель совершённого ФИО1 (по версии дознания) преступления, при этом данное нарушение суд признаёт существенным, поскольку оно не позволяет суду апелляционной инстанции самому начать их устанавливать с изменением в том числе и приговора мирового судьи, в котором вышеуказанные мотивы и цели совершённого ФИО1 преступления также отражены не были, в том числе учитывая, что последний вообще отрицает его нахождение в магазине в вышеуказанное по версии дознания время совершённого им преступления, то есть лишают суд возможности вынесения какого - либо решения на основе вышеуказанного обвинительного акта, что должно влечь за собой лишь возврат дела прокурору с отменой вышеуказанного обвинительного приговора.

Исходя из вышеизложенного суд делает вывод, что обвинительный акт в отношении ФИО1, представленный суду, составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает необходимым приговор мирового судьи Судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани Дегтяревой Т.В. от 13.10.2011, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить, возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.167 УПК РФ прокурору Ленинского района г.Астрахань для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ, обязать прокурора в течение 5 суток устранить допущенные нарушения.

При этом вышеуказанные доводы стороны защиты в апелляционных жалобах и другие доказательства, представленные сторонами, в том числе в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции суд считает невозможным рассматривать в настоящее время в силу гл.44 УПК РФ, учитывая принятие судом решения в порядке т.237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.225,237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани Дегтяревой Т.В. от 13.10.2011, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ прокурору Ленинского района г.Астрахань для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ.

Обязать прокурора Ленинского района г.Астрахани в течение 5 суток устранить допущенные нарушения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Постановление вступило в законную силу 14.02.2012г.